Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/335 K.2025/40

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/335 Esas - 2025/40

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA

... GEREKÇELİ KARAR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/335 Esas

KARAR NO : 2025/40

DAVA

5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 15/05/2024

KARAR TARİHİ : 22/01/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 22/01/2025

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dilekçesinde özetle, davalı borçlu Uğur BAYLAV

ile müvekkili T. Halk Bankası A.Ş. arasında 14.04.2020 tarihinde Ticari Kredi Çerçeve sözleşmesi ve Ticari Kart Üyelik Sözleşmesi imzalandığı. Manisa şubesinde, Ticari Kredi geri ödeme planı

hazırlanıp imzalandığını ancak davalı-borçlu tarafça kullanılan kredinin geri ödeme tarihi gelmesine rağmen, davacı yana herhangi bir ödeme yapılmadığını, işbu süre içerisinde borçlarını

ödemeyerek temerrüde düşen davalı borçlu aleyhine 11.10.2022 tarihinde .... .... .... E. Sayılı icra dosyası ile 55.235,10 TL toplam alacak için ilamsız icra takibi

başlatıldığını ancak davalı-borçlu, bu takibe herhangi bir delil ve gerekçe göstermeksizin, sadece

borcu kabul etmediğini belirterek itiraz edip takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalı borçlunun müvekkiline 41.661,22 TL borcu olduğunu fazlaya ilişkin borçtan sorumlu

olmadığını belirterek takibe haksız ve mesnetsiz itiraz ettiğini, bu anlamda, davalı borçlu tarafından 41.661,22 TL alacağın kabulüyle fazlaya ilişkin miktardan sorumlu olmadığı belirtildiğini, fazlaya ilişkin yapılan itirazlar tamamen iyiniyetten uzak, müvekkili bankanın alacağını

sürüncemede bırakmaya yönelik usulü bir işlem olduğunu beyan ederek davalı-borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, yargılama giderleri ve

vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Madde 67 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/37 md.)

(Değişik fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

(Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.

İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.

Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır." hükümlerini haizdir.

Dosyamız arasına icra dosyası, kredi sözleşmesi, ihtarname ve banka kayıtları alınıp, bilirkişi marifetiyle incelenmiştir.

Bilirkişi raporunda, Davacı Bankanın, ... 4. Genel İcra Dairesinin 2023/81713 E. sayılı dosyası takip

talebinde; davalı borçludan 40.942,94 TL asıl alacak, 6.640,21 TL işlemiş faiz ve 332,01

TL BSMV olmak üzere, 11.10.2022 takip tarihi itibariyle toplam 47.915,16 TL alacağı

bulunduğu,

İşletme Kredisi kaynaklı asıl alacağı 10.406,20 TL'na, takip tarihinden tahsiline kadar %42,00 oranında temerrüt faizi ile faizin %5'i oranında gider vergisi, uygulanabileceği, yönünde rapor tanzim edilmiştir.

Davacı banka ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi ve kredi kartı sözleşmesi imzalanarak taksitli ticari esnaf kredisi ve paraf kredi kartı tahsisi yapıldığı, taksitlerin ve ekstre borçlarının ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından borca itiraz edilmesi üzerine davacı tarafından eldeki davanın ikame edildiği anlaşılmıştır.

6098 sayılı TBK 117 maddesi gereğince borcun ifa edileceği günün birlikte belirlenmiş olması nedeniyle taksit günlerinde ödenmeyen taksitler yönünden vade gününde temerrüdün oluştuğu, kredi kartı ekstreleri ile temerrüdün oluştuğu, bilirkişi marifetiyle yapılan hesaplamada sözleşme hükümlerine göre %50 fazlasına kadar %42 temerrüd faizi hesabı yapılabileceği anlaşılmıştır. Açık ve ayrıntılı bilirkişi raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Alacak likit olmakla icra inkar tazminatına da hükmetmek gerekmiştir.