İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2024/333 K.2025/4

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

DAVA:Davacı vekili dilekçesinde özetle. Müvekkillerinin mirasbırakanı ... hakkında ...

Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, İpoteğin paraya çevrilmesi yoluna özgü icra emrinin tebliğ edildiğini, böyle bir takipte icra emri gönderilmesinin usulsüz olduğunu, İlerleyen süreçte ...’nun vefat ettiğini, müvekkillerinin mirasçı sıfatıyla dosyaya dahil edildiğini, İpotek ilişkisi kurulurken mirasbırakan ...'nun eşi ...'nun muvafakatinin alınmadığını, bu yönüyle ipotek akdin hukuken geçersiz olduğunu, müteveffa borçlu ... ile dosya alacaklısı şirket arasında düzenlenen ipotek, teminat ipoteği olduğu doğmuş bir borcun bulunmadığını, taraflar arasında herhangi bir alışveriş yapılmadığını,

şu hale göre sözü edilecek bir borcunda bulunmadığını, borcun söz konusu olması halinde borcun tutarı da maksimum 350.000,00 TL ile sınırlı olacağını, faiz ve diğer ferilerinin borca eklenmesinin mümkün olmadığını, bunlara rağmen alacaklı tarafın icra baskısı üzerine gayrimenkullerinin açık artırma ile satışını önlemek için alacaklı vekiline dosyaya mahsuben, ...bank aracılığı ile ... tarafından 29.09.2020 tarihinde 40.000 TL, ...

Bankası aracılığı ile 14.08.2020 tarihinde 260.000 TL. Eft yolu ile ödeme yapıldığını, bu ödemelere rağmen alacaklı tarafın halen ipotekli taşınmazların icra yolu ile satışı için prosedürü yürüttüğünü, davalıya 350.000 TL üzerinden başlatılan takip konusu bedelle ilgili borçlu bulunmadıklarının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmektedir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Hakkında ...sayılı dosyasında icra takibi bulunan borçlu ... henüz sağ iken hakkında icra takibinin kesinleştiğini, takibin devamında borçlu vefat ettiğinden veraset ilamı ile mirasçıların dosyaya dahil edildiğini, icra emrinin mirasçılara tebliğinde hukuka aykırılık olmadığını, tebligatların usulüne uygun şekilde yapıldığı,

müvekkili şirketin ...'den olan ticari alacağının carilerde mevcut olduğunu, müteveffa ...’nun ...'e kefil olduğunu taşınmazları üzerinde ipotek tesis ettiğin,... sayılı dosyasında borçluların ... ve ... arasında akdedilen sözleşmeye bağlı ticari defter ve faturadan doğan sabit cari borç sebebiyle, alacaklı müvekkili lehine 27.02.18.T, ...

Y. no'lu ipotek tesise edildiğini, Mezkur ipoteğin borçlu müteveffa henüz sağ iken ...'in ticari işletmesi ile ilgili borcuna kefaleten gerçekleştirilmiş olduğunu, borçlunun ipoteğe itirazı olmuşsa da itirazın icra hukuk mahkemesi tarafından reddedildiğini, borçlu ve alacaklısı müvekkili şirket arasında kurulan ipotek, cari hesap alacağı için kefaleten kurulduğundan TBK ve yerleşik Yargıtay kararları gereğince borçlunun eşinin muvafakatinin gerekli olmadığını, ikame edilen haksız davanın ve taleplerin reddini, davacıların %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmilini talep etmişlerdir.

MAHKEMESİ KARARI

İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/514 Esas-2023/932 K. Sayılı kararı ile; 'Davanın kısmen kabulüne, davacıların ... sayılı takibe konu borçtan dolayı davalı şirkete bakiye 50.000,00 TL borcunun bulunduğunun tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine," karar verilmiştir.

İSTİNAF

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kısmen kabul kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ve kaldırılması gerektiğini, istinaf başvurusunun kabulü ile hukuka aykırı kısmen kabul kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Menfi Tespit talepli davada; davacılar vekili Av. ...'in UYAP üzerinden gönderdiği 13/11/2024 tarihli dilekçe ile "davalı taraf ile anlaştıklarını ve tüm davacılar adına feragat etiklerini," bildirdikleri, sertifika denetiminde ... sertifikalarının güvenilir, imzalarının doğru olduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinin incelemesinde, davadan feragate yetkili olduğu tespit edilmiştir. 6100 Sayılı HMK'nın 307 maddesinde.

"Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. HMK 309 maddesinde. Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız şartsız olmalıdır. HMK 31 maddesinde.

Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." düzenlemeleri mevcuttur.Davacı vekili karar istinaf incelemesinde olduğu sırada13/11/2024 tarihli dilekçeleri ile davadan feragat etmiş olup, vekaletnamelerinin incelemesinden, feragate yetkili olduğu, e-imza sertifikalarının güvenilir ve imzalarının doğru olduğu tespit edildiğinden,İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/514 Esas-2023/932 K sayılı kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince kaldırılarak, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç olmadığından,

davanın feragat sebebi ile reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.