Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/349 K.2025/262

Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C.

ANKARA GEREKÇELİ KARAR

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/349

KARAR NO : 2025/262

BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....

DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. .... İHBAR OLUNAN : ... - ....

DAVA

Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 13/05/2024

KARAR TARİHİ : 27/03/2025

KARAR Y.TARİHİ : 27/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan "Menfi Tespit" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir;

I-İDDİALAR

1. Davacı vekili dava dilekçesinde; toplam bedeli 306.000.000,00 TL olan çeklerin gerçek bir alacak borç ilişkisine dayanmadan müvekkili şirketin müdürler kurulu başkanı olarak görünen ... tarafından kendisinin ve eşinin sahibi olduğu davalı şirkete keşide edildiğini, sıralı olarak peş peşe düzenlenen çeklerin 12/03/2024 tarihinde muhatap bankaya ibraz edildiğini, çeklerin bankaya ibrazı üzerine müvekkilinin bu çeklerden haberdar olduğunu, çeklere 12/03/2024 tarihinde karşılıksızdır işlemi yapıldığını, müvekkili tarafından aynı gün menfi tespit talebi ile arabuluculuğa başvuru yapıldığını,

hemen akabinde davalı tarafça bahsi geçen çeklerin .... sayılı dosyası üzerinden takibe konu edildiğinin öğrenildiğini, yine aynı çeklerden borçlu olmadıklarını belirterek .... sayılı dosyası ile borca itiraz edildiğini, Mahkemece itirazlarının genel yetkili mahkeme tarafından değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek davanın reddine karar verildiğini, müvekkili şirketin temsile münferiden yetkili müdürlerinin ... ve ... olduklarını, davacı ve davalı şirketin adi ortak olduklarını, bu adi ortaklığın 18/04/2022 tarihli ortaklıktan ayrılma ve uzlaşma protokolü başlıklı .... ile sona erdirilmesinin kararlaştırıldığını,

söz konusu protokol içeriğinden de anlaşılacağı üzere müvekkili şirketin ...'a bırakıldığını, buna karşılık olarak davalı şirket ile dava dışı 3 şirketin dörtlü şirketi grupu olarak diğer ortaklar ... ve ...'a bırakıldığını, taraflar arasında adi ortaklığın tasfiyesi talebi ile .... sayılı dosyası ile,

... ve ...'ın şirket müdürlüğünden azli için .... sayılı dosyası ile taleplerin ikame edildiğini, davalı şirket müdürünün suç teşkil eden ve sorumluluğunu gerektiren eylemleri sebebiyle davalı şirketin ve şirket ortaklarının noter kanalı ile ikaz edildiğini, şirket adına fatura kesilmesi veya çek kesilmesi halinde borcun kabul edilmeyeceğinin ayrıca bildirildiğini, bu çeklerin bankaya ibraz edilmesi ve icra takibine konu edilmesininlafisi mümkün olmayan zarara uğratacağını, bahsi geçenp dosyasındaki konulan hacizler nedeniyle müvekkili şirketin banka hesaplarında bulunan nakit paralar ile ...

A. Ş.'de bulunan yaklaşık 80.000.000,00 TL bedelli nakit alacağın icra dosyasına ödendiğini beyan ederek, 06.03.2024 keşide tarihli ... seri nolu 75.000.000,00 TL bedelli çek, 06.03.2024 tarihli ... seri nolu 75.000.000,00 TL bedelli çek, 07.03.2024 keşide tarihli 75.000.000,00 TL bedelli ... seri nolu çek ve 08.03.2024 tarihli 81.000.000,00 TL bedelli .... seri nolu, 4 adet çek ve bu çekler dayanak yapılarak başlatılan ....

Esas Sayılı icra dosyası sebebiyle davalı şirkete borçlu olmadıklarının tespiti ile takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II-SAVUNMALAR

2. Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında davacının iddia ettiği gibi bir ortaklık ilişkisi bulunmadığından davacının alacaklı ve borçlu sıfatlarının birleştiğine dair talep ve iddialarının reddi gerektiğini, müvekkili şirketin, taraflar arasında akdedilen karayolları onaylı yüklenici sözleşmesinden doğan alacağının ödenmediğini, davacı şirket yetkilisi ...'ın haksız eylemleri sebebiyle şirketi zarara soktuğunu ve müvekkili şirketin alacağına ulaşmasını engellediğini, dava konusu çeklerin, yetkili temsilci tarafından usulüne uygun şekilde tanzim edildiğini, çekin düzenlenmesinde hiçbir suç unsuru bulunmadığını,

dava konusu çek bedelinin ödenmemiş olduğunu, bedelsizlik ve çekin hükümsüzlüğü iddiasında bulunan davacı şirketin bunu ispatla mükellef olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR

A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar

3. Davacı vekilinin davadan feragat ettiği hususu çekişmesizdir

B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları

4. Bu aşamada taraflar arasındaki uyuşmazlık belirlenmemiştir.

IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

5. .... sayılı icra dosyası, 6. Feragat dilekçeleri

V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE

7. Dava, dava konusu çeklere dayalı alacağın tahsili için girişilen takip nedeni ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

8. Davacı vekili 27/03/2025 tarihli dilekçesi ile; herhangi bir şarta bağlı olmaksızın davadan feragat ettiklerini, davalı tarafın, .... sayılı dosyasından feragat ettiğini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, icra dosyasına yatan paranın taraflarına ödenmemesi yönündeki tedbirin kaldırılmasına ve icra veznesinde bulunan paranın tamamının alacaklının takipten feragat ettiği göz önünde bulundurularak taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır.

9. Davalı vekili 27/03/2025 tarihli dilekçesi ile; davacı tarafça davadan feragat edildiğini, feragat nedeniyle red kararı verilmesi gerektiğini, tarafları lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden feragat ettiklerini, icra dosyasında icra veznesinde bulunan paranın tamanının, icra dosyası borçlusu davacıya ödenmesine muvafakat ettiklerini bildirmiştir.

10. Feragat; davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Davacı, davayı açtıktan sonra davadan feragat ettiğini bildirmiş olup, vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşıldığından, açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur"