Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/411 K.2025/85

2- ....

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 31/05/2024

KARAR TARİHİ : 10/02/2025

KARAR Y.TARİHİ : 11/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan "İtirazın İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir.

I-İDDİALAR

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından davalı ... arasında Ticari Kredi Çerçeve Sözleşmesi imzalandığını, davalı ...'nın sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesapların kat edildiğini, borcun tahsiline yönelik davalılar aleyhine .... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı ... tarafından 29.544,61 TL anaborç miktarına herhangi bir itirazının bulunmadığını ancak talep edilen faiz ve faiz oranına söz konusu kredinin pandemi süresince alınan esnaf kredisi olduğunu ifade ederek kısmi itirazda bulunduğu,

davalı ...'nın ise takibin tamamına itiraz ettiği, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalı ... asıl alacağı kabulle, faiz ve diğer tüm ferileri yönünden haksız ve kötü niyetli kısmi itirazının iptali ile itiraz edilmeyen asıl alacak yönünden takip kesinleştiğinden, asıl alacak yönünden takibin devamına, borçlu ... tarafından takip konusu alacağa, borca, faizine ve diğer tüm ferilerine yönelik olarak yapılan haksız itirazın iptaline, takibin devamına,

%20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II-SAVUNMALAR

Dava dilekçesi davalı yanlara usulüne uygun şekilde meşruhatlı davetiye tebliğ edilmesine karşın, davalılar davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamışlardır.

III-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1. Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı.

2..... sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... A.Ş. tarafından, borçlu ..., ... aleyhine 29.544,61 TL asıl alacak, 12.064,05 TL işlemiş faiz, 603,20 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 42.211,86 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliği üzerine, borçlular tarafından ödeme emrine itiraz edildiği ve takibin durduğu, süresi içerisinde eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

3. Taraflar arasında imzalanan Kredi Çerçeve Sözleşmesi örneği.

4. Mahkememizce dosya üzerinde bankacı bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmış olup; bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; taraflar arasında imzalanan kredi ve kefalet sözleşmelerine istinaden davacı

tarafından davalıya kredi kullandırıldığı;

davalının borçlarını ödemediğinden hakkında .... sayılı dosya ile yasal takip başlatıldığı;

Davalılar tarafından itiraz edilmesi sonucu Yasal takibin durdurulduğu;

yapılan hesaplamalar ile davalıların davacıya

takip tarihi itibariyle 45.931,28 TL borçlu olduğu ancak Taleple Bağlı

Kalma kuralı gereğince (Davalıların itirazlarında haklı olmadıklarından

haklarında yapılan yasal takip işlemlerine) talep miktarı olan 42.211,86 TL

üzerinden kaldığı yerden devam edilmesi gerektiği;

şeklinde görüş bildirilmiştir.

V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE

Dava, kredi çerçeve sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takipte vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı asıl borçlu ... ile davacı banka arasında akdedilen 13.04.2020

tarihli Kredi Çerçeve Sözleşmesini davalı ...'ın kefil sıfatı ile imzalamış olduğu dikkate alınarak öncelikle kefaletin geçerli olup olmadığı hususu değerlendirilmiştir. Borçlar Kanunu 583. maddesinde; ''Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır.'' düzenlemesine yer verilmiştir.

Davalı kefilin, kefaletin türünü, miktarını ve tarihini el yazısıyla yazarak kefaletnameyi imzaladığı, görüldüğünden, kefaletin; TBK'nın 583. maddesinde düzenlenen koşulları taşıdığı ve geçerli olduğu, anlaşılmıştır.

6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 117. maddesinde; "Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle; haksız fiilde fiilin işlendiği, sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur. Ancak sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu hâllerde temerrüt için bildirim şarttır.” hükmüne yer verilmiştir.

Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 4. maddesinde; "Müşterinin borcunu ödemeyerek veya GKS'nin 4.2. maddesinde belirlenen temerrüt hallerinden birinin gerçekleşmesi nedeniyle temerrüde düşmesi halinde, temerrüt'ün doğduğu tarihten fiili ödemeye gerçekleştirdiği güne kadar işleyecek Banka'ca tesbit edilmiş en yüksek kredi faiz oranının yıllık % 50 fazlası olarak hesaplanacak oranda temerrüt faizi ödeyecektir.” düzenlemelerine yer verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, takip dosyası ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı ... arasında 09.04.2020 tarihinde 75.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi'nin imzalandığı, davalı ...'nın

sözleşmeye kefil olduğunu, sözleşme kapsamında davalı şirkete kredi kullandırıldığı, kredi borcunun geri ödenmediği, yapılan hesaplamaya göre; davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalı yanlardan 29.336,79 TL anapara, 12.064,05 TL kat öncesi işlemiş gecikme faiz, 603,20 TL BSMV toplam42.004,04 TL alacaklı olduğu belirlenmiş olup, davanın kısmen kabulüne ile, .... Esas sayılı icra takiben itirazın kısmen kabulü ile takibin 29.336,79 TL asıl alacaka, 12.064,05 TL işlemiş faiz, 603,20 BSMV olmak üzere toplam 42.004,04 TL üzerinden aynı şartlarla devamına karar verilmiştir.

Davacı banka alacağının likit ve davalıların itirazında haksız olduğu anlaşıldığından hüküm altına alınan toplam 42.004,04 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemlerin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

10/02/2025 Katip .... · e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır