Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/590 K.2025/187

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C.

ANKARA

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/590

KARAR NO : 2025/187

HÂKİM : .... KATİP : ....

DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ....

DAVA

Alacak (Üye İşyeri - POS Cihazı Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/08/2024

KARAR TARİHİ : 12/03/2025

G.K. YAZIM TARİHİ : 12/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Üye İşyeri Sözleşmesi-POS Cihazı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

I) İDDİA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ....

İlinde merkezi olan ve 8 farklı ilde hizmet veren bir akaryakıt firması olduğu; bankanın .... ı Şubesi ile yapılan anlaşma gereği müvekkili şirketin davalı bankaya ait pos cihazlarını kullanması ve davalının herhangi bir kesinti uygulamadan müvekkilinin hesabına tahsil edilen parayı yatırması hususlarında anlaşma sağlanarak tarafların 2023 yılında çalışmaya başladıkları; anlaşma gereği müvekkili şirketin 2023 ile Haziran 2024 tarihleri arasında milyonlarca Türk lirasını pos cihazından çekim yaptığı;

başlangıçta herhangi bir kesinti uygulanmamasına rağmen Mart 2024 tarihinden Haziran 2024 tarihine kadar yaklaşık 1.500.000,00 TL kesinti yapılmış olduğunun tespit edildiği; müvekkili şirket ile imzalanmış ek protokol veya kesintilerin yapılmasına dair bir muvafakatname bulunmadığı; yasal dayanağı bulunmayan bu kesintilerin de zaman zaman farklı isimler adı altında yapılarak komisyon ücreti değilmiş gibi gösterilmeye çalışıldığı beyan edilmiş olup;

müvekkili şirketten haksız şekilde tahsil edilen ve hiçbir yasal dayanağı bulunmayan kesintilerin fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması kaydıyla 1.000,00 TL'sinin her haksız kesinti tarihinden itibaren uygulanacak kademeli olarak ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

II) SAVUNMA

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığı; dava konusu sözleşmeler incelendiğinde tacir olan davacının müvekkili banka tarafından tahsil edilecek ücretler konusunda bilgilendirildiği ve bu durumu kabul ederek sözleşmeye taraf olduğunun açık olduğu; banka tarafından taraflar arasındaki anlaşma gereği davacının POS cihazından gerçekleştirdiği işlemlerden dolayı herhangi bir kesinti yapılmamış olduğu;

taraflar arasında 06/02/2024 tarihli dijital onay ile yeni bir "Üye İşyeri Sözleşmesi" imzalandığı ve davacı şirket tarafından 29/02/2024 tarihinde dijital onay verilerek kabul edilen "Üye İşyeri Sözleşmesi Mali Koşul Bilgileri" ile de POS cihazının kullanımına ilişkin üye işyeri ücretinin %2 komisyon oranı uygulanarak tahsil edileceğinin kararlaştırıldığı; tahsil edilen ücretlerin mevzuata, sözleşmeye ve dürüstlük kurallarına uygun olduğu; davacının müvekkili bankadan herhangi bir alacağı bulunmadığından faiz talebinin de reddi gerektiği beyan edilmiş olup;

belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığı nazara alınarak dava şartı yokluğundan davanın reddine; haklı itirazlarının kabulü ile davanın tüm talepler açısından reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

III) DELİLLER

.... Arabuluculuk Sayılı Arabuluculuk Dosyası.

IV) DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın; davacı ... Şirketi ("davacı şirket" olarak anılacaktır) tarafından, davalı ... A.Ş. ("davalı banka" olarak anılacaktır) yönelik olarak; davacı şirket ile davalı banka arasında akdedilmiş "Üye İşyeri - POS Cihazı Sözleşmelerinden" kaynaklanan ve "davacının hesabından Mart 2024 tarihinden Haziran 2024 tarihine kadar yaklaşık 1.500.000,00 TL kesintinin tahsili" talebine dayalı olarak ikame edilen alacak davası olduğu anlaşılmıştır.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Dava Dilekçesinin İçeriği" başlıklı 119. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir:

"(1) Dava dilekçesinde aşağıdaki hususlar bulunur:

a) Mahkemenin adı.

b) Davacı ile davalının adı, soyadı ve adresleri.

c) Davacının Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası.

ç) Varsa tarafların kanuni temsilcilerinin ve davacı vekilinin adı, soyadı ve adresleri.

d) Davanın konusu ve malvarlığı haklarına ilişkin davalarda, dava konusunun değeri.

e) Davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetleri.

f) İddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği.

g) Dayanılan hukuki sebepler.

ğ) Açık bir şekilde talep sonucu.

h) Davacının, varsa kanuni temsilcisinin veya vekilinin imzası.

(2) Birinci fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması hâlinde, hâkim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde dava açılmamış sayılır."

Mahkememizce, dosya üzerinde yapılan incelemede; davacı tarafından sunulan dava dilekçesi kapsamında sunulan talebin; davacının hesabından Mart 2024 tarihinden Haziran 2024 tarihine kadar yaklaşık 1.500.000,00 TL kesintinin şimdilik 1.000 TL'sinin, her haksız kesinti tarihinden itibaren uygulanacak kademeli olarak ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili talebinden ibaret olduğu ve (yukarıda belirtilen 6100 Sayılı HMK'nın 119/1 (ğ) maddesine aykırı olarak) davacı tarafından, anılan tarihler arasındaki hangi kesintilerin tahsilinin talep edildiğinin açıkça belirtilmediği anlaşılmıştır.

Bu doğrultuda; Mahkememizce 18/02/2025 tarihinde gerçekleştirilen duruşmada, söz konusu eksikliğin tamamlanması amacıyla ve HMK 119/2. maddesi uyarınca davacı vekiline;

"...ikame ettikleri davada talep sonucunu, (tahsiline karar verilmesi talep edilen her bir kesintinin tarihinin ve miktarının münferiden belirtilmesi suretiyle) bentler halinde ayrıntılı ve detaylı olarak bildirmesi ve somutlaştırması amacıyla, 6100 Sayılı HMK.'nın 119/2. maddesi uyarınca (1) hafta kesin süre verilmesine..."

karar verilmiş ve bunun yanı sıra;

"...tanınan işbu kesin süre içerisinde, talep sonucunun bentler halinde ayrıntılı ve detaylı olarak bildirilmemesi ve somutlaştırılmaması (talep sonucu ile ilgili olarak hiçbir açıklama sunulmaması veya sunulan açıklamada taleplerin ayrıntılı olarak somutlaştırılmaması) halinde, HMK 119/2. maddesi uyarınca ... 'davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği'..."

hususu; duruşmada hazır bulunan davacı vekiline ihtar edilmiştir.

Müteakiben; davacı vekili tarafından 21/02/2025 tarihinde sunulan beyan dilekçesi kapsamında: "... Bahse konu kesintiler bazen günlük bazen ise 1 gün ara ile gerçekleştirildiğinden ve toplam 120 gün gibi uzunca bir sürede toplam 1.699.403,56 TL kesinti yapıldığından tek tek tarih ve tutar belirtilmesi 1 haftalık kısa bir süre içerisinde mümkün olmamaktadır. Bu nedenle kesinti tarih ve tutarlarının yer aldığı ayrıntılı excel tabloları dilekçemiz ekinde sunulmuştur..." denilmek suretiyle; yine davacı tarafından, talep sonucunun bentler halinde ayrıntılı ve detaylı olarak bildirilmediği ve dilekçe ekinde, davacı şirkete ait 11.690 sayfadan ibaret hesap dökümünün Mahkememize sunulduğu anlaşılmıştır.

Neticeten; 6100 sayılı HMK.'nın 119/1 (ğ) maddesi uyarınca davacı tarafa verilen kesin süre içinde, talep sonucunun bentler halinde ayrıntılı ve detaylı olarak bildirilmediği anlaşıldığından; HMK.'nın 119/2. maddesi uyarınca, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

V) HÜKÜM : (Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle),

1) Mahkememiz nezdinde açılan DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA;

2) Karar ve İlâm Harcı :

Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 615,40 TL maktu karar ve ilâm harcından, davacı tarafından yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 187,80 TL harcın, davacı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3) Yargılama Gideri ve Gider Avansı :

a) Davacı tarafından yatırılmış bulunan yargılama giderlerinin, davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

b) Arabuluculuk faaliyeti neticesinde, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı anlaşıldığından; Arabuluculuk Yönetmeliği'nin 26/2. maddesi uyarınca .... bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

c) Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde; HMK.'nın 333. maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,

4) Vekâlet Ücreti :

Davalı tarafın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3, 7 ve 13. maddeleri uyarınca (ön inceleme tutanağının imzalanmasından önce davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğinden, Mahkememizce reddine karar verilen 1.000,00 TL üzerinden) takdir edilen 500,00 TL. vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE,

Katip .... Hâkim .... · ¸ ¸ · Gerekçeli Karar