Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/79 K.2024/480

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C.

ANKARA

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/79

KARAR NO : 2024/480

HÂKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALILAR : 1) .... Vekili : Av. .... : 2) .... Vekili : Av. ....

DAVA

Manevi Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar)

DAVA TARİHİ : 31/01/2024

KARAR TARİHİ : 04/09/2024

G.K. YAZIM TARİHİ : 05/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Manevi Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar) davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

I) İDDİA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle.

29/08/2021 tarihinde, müteveffa ...'nın da içerisinde yolcu olarak bulunduğu, davacının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile seyir halinde iken ...plaka sayılı kamyonetin motosiklete arkadan çarpması neticesinde ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği; davacının eşi ...'nın vefat ettiği; davacının kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusuru bulunmadığı; ...plaka sayılı kamyonetin, kaza tarihi itibariyle ... nolu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi uyarınca davalı ...

A.Ş.'nin teminatı altında olduğu; kasko poliçesi ile manevi zararların da teminat kapsamına dahil edildiğinden bahisle; davalı şirketin teminat limiti ile sınırlı olmak üzere manevi zararlardan sorumlu olduğu; müvekkilinin uğramış olduğu manevi zararların tazmini amacıyla 500.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

II) SAVUNMA

Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davada ...

Mahkemelerinin yetkili olduğu; görevli mahkemenin genel yetkili mahkemeler olan Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu; dava konusu olayın gerçekleştiği tarihten itibaren iki yıldan fazla bir süre geçtiği ve dolayısıyla zamanaşımı süresinin dolmasından sonra davanın açıldığı; müvekkilinin atf-ı kabil kusurunun bulunmadığı; manevi tazminatın zenginleşme aracı olmadığı; müvekkilinin yüksek tazminat miktarlarını karşılayabilecek durumda olmadığı; müvekkili hakkında avans faizi talebinin hukuka aykırı olduğu; davacı tarafından talep edilen ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin reddini talep ettikleri beyan edilmiş olup;

işbu davanın usulden reddine, görevsiz mahkemede açılması sebebiyle mahkemenin görevsizliğine, davanın ... ihbarına, sunulan nedenlerle davanın usulden ve esastan reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Davalı ... A.Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığından bahisle davanın reddine karar verilmesi gerektiği; davacı tarafından müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği; manevi tazminat taleplerinin fahiş ve poliçe teminat limitleri üzerinde olduğu; ihtiyati haciz kararının müvekkili şirket için geri dönülmez, telafi edilmez zararlar doğuracak mahiyette olduğu beyan edilmiş olup; davanın dava şartı noksanlığı sebebiyle reddine, usulden reddine, kusur yokluğu sebebiyle reddine, tedbir kararı verilmesi yönündeki taleplerin reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

III) DELİLLER

.... Esas Sayılı Dosyası Sureti. .... Arabuluculuk Sayılı Arabuluculuk Dosyası.

... A.Ş. Tarafından Gönderilen 25/03/2024 Tarihli Hasar Dosyası Sureti. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi. .... Tarafından Gönderilen 08/07/2024 Havale Tarihli Cevabi Yazı. .... . Noterliği Tarafından Gönderilen 13/03/2024 Tarihli Cevabi Yazı. ... Tarafından Gönderilen 21/03/2024 Tarihli Cevabi Yazı. .... Tarafından Gönderilen 20/03/2024 Tarihli Cevabi Yazı. ... Tarafından Gönderilen 25/04/2024 Tarihli Cevabi Yazı.

IV) DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Feragat; davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup, karşı tarafın kabulüne bağlı bulunmamaktadır.

Davacı ... tarafından, .... Mahkemesi aracılığıyla Mahkememize sunulmuş olan 07/08/2024 tarihli dilekçe kapsamında; davalılara karşı açılmış bulunan, manevi tazminat talepli .... esas sayılı davadan, davacı tarafından tamamen feragat edildiğinin hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde açık beyanla bildirildiği; bunun yanı sıra davalı ... A.Ş. vekili Av. .... ve davalı ... vekili Av. ..... tarafından Mahkememize sunulan dilekçeler kapsamında, davacı taraftan vekalet ücreti ve/veya yargılama gideri taleplerinin bulunmadığının beyan edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosya üzerinde yapılan incelemede; davacı tarafından sunulan beyan kapsamında, davadan tamamen feragat edildiğinin bildirildiği anlaşılmış olup; bu doğrultuda, açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

V) HÜKÜM : (Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle)

1) Davanın feragât nedeniyle REDDİNE,

2) Karar ve İlâm Harcı :

a) Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu 22. madde uyarınca alınması gerekli (Mahkememizce yapılan incelemede; feragat dilekçesinin, ön inceleme duruşmasından önce sunulduğu anlaşıldığından 2/3 oranında yapılan hesaplama ile tespit olunan) 285,06 TL peşin harcın, davacı üzerinde BIRAKILMASINA;

b) Davacı tarafından yatırılan 1.707,75 TL peşin harç ile ilgili olarak; fazladan tahsil olunduğu anlaşılan 1.422,69 TL harcın, kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde, yatırana İADESİNE;

3) Yargılama Gideri ve Gider Avansı :

a) Davacı tarafından yatırılan yargılama giderlerinin; (tarafların birbirlerinden yargılama gideri talebi bulunmadığı anlaşıldığından) davacı üzerinde BIRAKILMASINA;

b) Arabuluculuk faaliyeti neticesinde, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı anlaşıldığından; Arabuluculuk Yönetmeliği'nin 26/2. maddesi uyarınca .... bütçesinden karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin, (tarafların birbirlerinden yargılama gideri talebi bulunmadığı anlaşıldığından) davacı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

c) Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde, HMK.'nın 333. maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,

4) Vekâlet Ücreti :

Tarafların birbirlerinden vekalet ücreti talebi bulunmadığı anlaşıldığından; davacı ve davalı taraf lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

Katip .... Hâkim .... · ¸ ¸ · Gerekçeli Karar