Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/812 K.2025/175

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davanın yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

I-İDDİALAR

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı arasında Ticari Kredi Çerçeve Sözleşmesi imzalandığını, kredinin vadesi gelmesine rağmen borcun ödenmesi üzerine davalıya ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhin ..... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II-SAVUNMALAR

Davalı yana usulüne uygun şekilde meşruhatlı davetiye tebliğ edilmesine karşın davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

III-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1.Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı. 2. .....Esas sayılı dosyasının uyap evrakları. 3.Kredi Çerçeve Sözleşmesi örneği. 4. İhtarname örneği.

IV- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE

Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı vekili 03.03.2025 tarihli dilekçesinde; itirazın iptali davasında takip konusu borcun davalı tarafça haricen ödendiğini ve alacaklı vekili olarak haricen tahsil bildiriminde bulunulduğunu ve dava konusu icra dosyasının infazen kapatıldığını, itirazın iptali davası açıldıktan sonra yargılama devam ederken takip konusu borcun ödenmesi sonucu davanın konusuz kalması nedeniyle, karar verilmesine yer olmadığınına karar verilerek borçlu aleyhine icra inkar tazminatı ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya içerisinde toplanan deliller, davacı vekilinin beyanı ve tüm dosya içeriğine göre, eldeki dava açıldıktan sonra davalı tarafça takip konusu borcun ödendiği, dosyanın infazen kapatıldığı böylece davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Davacı vekilinin beyanı nazara alınarak, icra inkar tazminatı ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına ancak dava açıldıktan ve ön inceleme duruşmasından sonra davalı yanın ödeme yapması, bu halde davacının eldeki davayı açmakta haklı olduğu anlaşıldığından yargılama giderlerinin davalı üzerinden bırakılmasına ve yine ... bütçesinden karşılanan ve yargılama gideri olarak resen nazara alınması gereken 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ..... · e-imzalıdır Hakim ..... · e-imzalıdır