Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/10 K.2025/768

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile davalı arasında 20.10.2021 tarihli genel ticari kredi sözleşmesi ile kredi kullandırıldığını, söz konusu kredinin maddi teminatı olarak borçlu firma adına kayıtlı ...... plakalı araçlar üzerine rehin tesis edildiğini, toplam nakdi alacağa ilişkin davalı şirkete ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ...... sayılı doyası ile rehnin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu, ...... sayılı dosyası ile konkordato başvurusunda bulunulduğunu,

davada 26.04.2024 tarihinden geçerli olmak üzere geçici mühlet kararı verildiğini, müvekkili banka rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılması önünde yasal bir engel olmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II-SAVUNMALAR

Davalı vekili cevap dilekçesinde; alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkili aleyhine İİK. 146, 147 uyarınca taşınır rehnin paraya çevrilmesi yoluyla ile takip yapılamayacağını, müvekkili şirketin ihtarname ile süresinde itiraz ettiğini, ödeme meri ile talep edilen alacak miktarı, işlemiş ve işleyecek faiz oranı ve tutarı hatalı olduğunu, davacının gönderildiği kat ihtarındaki miktarlarla uyuşmadığını, müvekkili aleyhine başlatılan takibin İİK. 295 hükmüne aykırı olduğunu, İİK. Madde 150/ı amir hükmü olan uyarınca ...... Esas sayılı dosyasının ara kararı borcun ertelendiğini, davacının kötü niyetli olduğunu, faiz isteminin kabulünün mümkün olmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1. ......sayılı dosyasının uyap evrakları. 2. ...... sayılı takip dosyası. 3. Genel Kredi Sözleşmesi 4. Arabuluculuk tutanağı

IV- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik başlatılan icra takibine, itirazın iptali icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı vekili 08/10/2025 tarihli ve 16/10/2025 tarihli dilekçeleri ile; davalı borçlu aleyhine başlatılan rehnin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takip dosyası alacağının, borçlu tarafından müvekkiline ödenmek suretiyle tahsil ve tasfiye edildiğini, icra dosyasına haricen tahsil bildiriminde bulunulduğunu, davanın konusuz kaldığını, davalıdan Arabuluculuk masraf ve yargılama giderleri de dahil olmak üzere herhangi bir masraf ve vekalet ücret talebi bulunmadığını beyan etmiştir.

Davalı vekili 08/10/2025 tarihli ve 16/10/2025 tarihli dilekçeleri ile; tarafların birbirinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığını, davanın konusuz kalmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, davacı vekilinin beyanı ve tüm dosya içeriğine göre, davalının, dava açılmasından sonra dava konusu icra dosyasına konu borcun ödendiği toplanan delillerden anlaşılmakta olup ayrıca bu husus her iki yanın da kabulündedir.

Tarafların beyanı eldeki davayı konusuz bıraktığından, davanın esası hakkında karar verilmesine gerek kalmadığı, tarafların beyanı doğrultusunda icra inkar tazminatı, yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Bakanlık bütçesinden karşılanan ve yargılama gideri olarak resen nazara alınması gereken 4.600,00.-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin, davacının, davalıdan Arabuluculuk masraf ve yargılama giderleri de dahil olmak üzere herhangi bir masraf ve vekalet ücret talebi bulunmadığı gözetildiğinde, davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ...... · e-imzalıdır Hakim ...... · e-imzalıdır