Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/706 K.2025/643

Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C.

ANKARA GEREKÇELİ KARAR

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/706

KARAR NO : 2025/643

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ

Av. ... - .... DAVALI : ... - ...

DAVA

Kooperatif Yönetim Kurulu Kararının İptali

DAVA TARİHİ : 16/05/2025

KARAR TARİHİ : 19/09/2025

KARAR Y.TARİHİ : 19/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan "Kooperatif Yönetim Kurulu Kararının İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir.

I-İDDİALAR

1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı kooperatifin peşin ödemeli ortağı olduğunu, davalı kooperatifin 19/04/2024 tarihinde gerçekleştirdiği genel kurulda Kooperatifler Kanunu’nun 46. Maddesine, 16. Maddesine açıkça aykırı kararlar alındığını, toplantıda da kanunsuzluklar sergilendiğini, baskı sonucu söz hakkı çiğnendiğini ve toplantıda çoğunluk azınlığı ezerek kanunsuz kararlar alındığını, 19/04/2025 tarihinde yapılan Genel Kurul toplantısında alınan kararların iptalini, bu talepleri kabul görmez ise aynı Genel Kurul’da alınan kararlardan,

....numaralı genel kurul kararlarının iptaline karar verilmesi amacıyla 16.05.2025 tarihinde ....E.

Sayılı dosyası ile dava açıldığını, .... sayılı dosyasında davalı kooperatif tarafından sunulan cevap dilekçesinde müvekkilinin istifa dilekçesi verdiğini ve iptalini talep ettiğini yönetim kurulunun 23/05/2025 tarih ve ....nolu kararıyla istifa dilekçesinin kabul edildiğinin ortaklıktan çıkış işlemlerinin yapıldığını ileri sürdüğünü, 19/04/2025 tarihinde yapılan Genel Kurul toplantısında alınan kararların iptali, bu talepleri kabul görmez ise aynı Genel Kurul’da alınan kararlardan, .... numaralı genel kurul kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II-SAVUNMALAR

2. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR

A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar

3. Taraflar arasındaki hukuki ilişki hali hazırda değerlendirilmemiştir.

B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları

4. Taraflar arasındaki uyuşmazlık belirlenmemiştir.

IV- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA veGEREKÇE

5. Dava, davalı kooperatif yönetim kurulunun 23.05.2025 tarih ve ....nolu kararının iptali istemine ilişkindir.

6. Eldeki davanın ...., sayılı birleştirme kararı ile Mahkememizin ....sayılı dosyası ile birleştirildiği, Mahkememizce birleşen dosyanın tefrikine karar verilerek yukarıdaki esasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.

7. HMK'nın 166. maddesinde davaların birleştirilmesi düzenlenmiştir. Buna göre;

“(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.

(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.

(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.

(5) İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir. Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır.”

8. Görüldüğü üzere aralarında bağlantı bulunan ve aynı mahkemede açılmış olan davalar, yargılamanın her safhasında istek üzerine ya da mahkemece kendiliğinden birleştirilebilir. Mahkeme, aralarında bağlantı bulunan davaların her hâlde birleştirilmesine karar vermek zorunda değildir; ancak tahkikatın (yargılamanın) daha iyi bir şekilde yürütülmesi için gerekli gördüğü hâllerde, aralarında bağlantı bulunan davaların birleştirilmesine karar verebilir ( ....).

9. Davaların birleştirilmesi ve ayrılması müesseselerinin temelinde usul ekonomisi ilkesi yatar ( ....). 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 30. maddesinde düzenlenen usul ekonomisi ilkesi, Anayasal dayanağı olan bir ilke olup 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 141. maddesinin dördüncü bendinde davaların en az giderle ve mümkün olan süratle sonuçlandırılmasının yargının görevi olduğuna açıkça işaret edilmiştir.

10. Öte yandan HMK’nin 166. maddelerinde aralarında bağlantı bulunan, daha açık anlatımla aynı veya benzer sebeplerden doğmuş yahut biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek mahiyette olduğu davaların birleştirilebileceği hüküm altına alınmıştır.

11. Birleştirilen davalarda tek bir yargılama yapılır ve ortak deliller tek bir kez toplanır. Bunun sonucunda mahkeme uyuşmazlığın bütün taraflarının menfaatini aynı yargılama içerisinde görme, değerlendirme ve uyuşmazlığı bu çerçevede çözme imkânına sahip olur ( ....). Bu da hukuk güvenliğinin korunması ve çelişkili kararların önüne geçilmesine hizmet eder.

12. Aynı maddenin 4. fıkrasında ise "bağlantı" kavramı açıklanmış olup; "davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı varsayılır" denilmiştir.

13. Yapılan incelemede, mahkememizin .... Esas sayılı dosyasında uyuşmazlık konusunun; 19.04.2025 tarihli genel kurulunda alınan .... numaralı kararlarının iptali istemine ilişkin olduğu; yine mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verilen .... E, sayılı dosyasında uyuşmazlık konusunun; davalı kooperatif yönetim kurulunun 23.05.2025 tarih ve .... nolu kararının iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. dava konusu edilen kararların türleri ve tarihlerinin farklı olduğu, her iki kooperatif kararının da geçersizlik koşullarının farklı olduğu ve bu anlamda yapılacak tahkikat sürecinin de farklı olacağı,

14. Her iki davanın incelenmesinde; tarafları aynı olsa da; davalar arasında hukuki niteliği bakımından bir bağlantı bulunmadığı değerlendirilmiştir.

Zira eldeki uyuşmazlıkta her iki davada geçersizliği ileri sürülen Kooperatif organının kararlar türleri farklı olduğu, davacı tarafından iptali talep edilen 23.05.2025 tarihli yönetim kurulu kararı bakımından ileri sürülen vakıa ve iddiaların incelenmesi için toplanacak deliller ve yürütülecek tahkikat ile mahkememizde yürütülen 19.04.2025 tarihli genel kurul kararının iptaline yönelik yürütülen tahkikatın birbiri ile aynı ya da benzer olmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkememiz yargılamasında gelinen aşama itibariyle de davacının ileri sürdüğü vakıaların yeni bir tahkikatı gerektirdiği dikkate alındığında usul ekonomisi bakımından yarar yerine hali hazırda yürütülen yargılamayı da geciktirecek sonuçlar doğurabilecektir.

15. Yapılan açıklamalar kapsamında, Mahkememizin ....sayılı dosyası ile birleşen ve tefrik edilen .... sayılı dosyası arasında HMK m. 166 hükmünde yer verilen anlamda bir bağlantının bulunmadığı, ileri sürülen vakıalar ve yapılacak tahkikat bakımından aynı veya benzer sebeplerden doğmuş yahut biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek mahiyette olduğunun söylenemeyeceği, davaların birleştirilmesi ve ayrılması müesseselerinin temelinde usul ekonomisi ilkesi yatmakta olup bu anlamda birleştirme yapmanın yukarıda yapılan açıklamalar kapsamında usul ekonomisine uygun olmadığı, hukuki yararın varlığından sözedilemeyeceği kanaatine varılmakla, dosyanın .... Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur"