Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/804 K.2025/730

Mahkememizin ... E. Sayılı dosyasından davalı ... yönünden açılan davanın dosyadan tefriki ile iş bu esasa kaydedilen Mahkememizde görülmekte olan İtirazın davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ... Tur. Tic. Ltd. Şti. firmasına ait ... plakalı aracın davacı sigorta şirketi tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, sigortalı aracın 14.02.2024 tarihinde davalı firmanın maliki, diğer davalı ...'ın ise sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kaza neticesinde sigortalı araçta meydana gelen hasar ve aracın çekme kurtarma ve tamir hizmetleri nedeni ile, ...

San. Tic. Ltd. Şti firmasına poliçe kapsamında 2.964.489,32 TL'si araç tamiri, 58.333,33 TL ise araç çekme ve kurtarma bedeli olmak üzere toplam 3.022.822,65 TL ödeme yapıldığını, davaya konu kazada, davalı şirkete ait ve diğer davalının da sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğunu, davalıların ödenen toplam bedelin kusur oranlarına isabet eden miktarı olan 755.705,66 TL sinden sorumlu olduklarını, davalı şirkete ait aracın trafik sigorta poliçesini tanzim etmiş olan ...

A.Ş. tarafından, poliçe kapsamında 200.000,00 TL ödendiğini ve davacı şirketin geriye 555.705,66 TL alacağının kaldığını, ödenen tazminattan davalıların sorumlu olduklarını, ödenen bedelin tahsili amacıyla borçlular aleyhinde ... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde davacı yanın, icra dosyasında, davalıya usulüne uygun tebligat yapmadan işbu itirazın iptali davasını açtığını, davalıya karşı tebliğ işlemi yapılmadan işbu itirazın iptali davası açılmasının hukuka aykırı olduğunu, davalı ...'ın diğer davalı ... Ltd. Şti. emrinde çalışan ve iş akdini kaza tarihinden sonra sonlandıran işçi konumunda olduğunu, sigortalı olarak çalışan davalının meydana gelen kaza nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava,davacının kasko sigortacısı olduğu araca, davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu aracın çarparak hasar görmesine neden olduğu iddiasına dayalı sigortalıya ödenen tazminatın trafik sigortası tarafından karşılanmadığı ileri sürülen kısmının davalılardan tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili, 22.10.2025 tarihli duruşmadaki beyanında, davalı ... yönünden sehven dava açıldığını, icra takibinin kesinleştiğini, itiraz bulunmadığını, bu davalı yönünden davadan feragat etiklerini, diğer davalı yönünden davaya devam ettiklerini, aleyhlerine feragat nedeniyle vekalet ücreti yönünden maktu ve yarı oranında vekalet ücretine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... aleyhine açılan davanın tefrikine karar verilmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. ve devamı maddelerinde düzenlenen davadan feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak kayıtsız ve şartsız olarak yapılabilen, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesine dair bir taraf usuli işlemi olup feragat ileri sürüldüğü an hüküm ifade eder.

Davacı vekilinin feragati sayılan şartları haiz olduğundan mahkememizce davanın feragat nedeniyle reddine, feragat içeriği davalı hakkında yanlış dava açılması gerekçesine dayalı olup, hakkında icra takibi kesinleşen davalı yönünden itirazın iptali dava açılmasında dava şartı bulunmadığı da gözetilerek maktu vekalet ücretine ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip... · e-imzalı Hakim... · e-imzalı