Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/965 K.2025/907

Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C.

ANKARA GEREKÇELİ KARAR

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/965

KARAR NO : 2025/907

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ...

VEKİLLERİ

Av. ... - ... Av. ... - ... DAVALI : ... - ...

DAVA

Alacak/Kayıt Kabul Davası

DAVA TARİHİ : 18/04/2023

KARAR TARİHİ : 19/12/2025

KARAR Y.TARİHİ : 19/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan "Alacak/Kayıt Kabul" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir.

I-İDDİALAR

1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalılar ... Hizm. Tic. Ltd. Şti. ve ... İnş. Turz. Taşm. San. Tic. Ltd.

Şti. arasında, “...” işine ilişkin ihale yolu ile hizmet alım sözleşmelerinin imzalandığını, dava dışı işçi ... isimli davalıların işçisinin ise, davacı ... ile hizmet alım sözleşmeleri imzalayan davalıların işçisi olarak çalıştığını, dava dışı işçi ... tarafından, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti ve ödenmeyen ücret alacağının ödenmesi istemiyle, davacı ... ile ...Sağ. İnş. Tur. Taş. San. Tic. Ltd. Şti.'ne karşı ...

Esas sayılı Kararına konu dava açıldığını, ... Esas sayılı kararı da ... Dairesi'nin 01/02/2022 tarih, ...sayılı Kararı ile Kaldırılarak, davanın kabulüne kesin olmak üzere karar verildiğini, alacakların tahsili amacıyla, ... vekili tarafından,... Esas sayılı dosyası üzerinden davacı belediyeye karşı başlatılan icra takibi nedeniyle, davacı ... tarafından, ...

E. sayılı dosyasına, 16/12/2021 tarihinde 35.942,38 TL (teminat karşılığında yatırılan nakit para) ve 31/05/2022 tarihinde 1.365,84 TL bakiye borç olmak üzere toplam 37.308,22 TL ödeme yapıldığını, İş Mahkemesi dosyasında yapılan yargılama giderleri ve harç ödemelerininde davacı ... tarafından ödendiğini, davacı ... tarafından toplamda 39.668,25-TL ödeme yapıldığını, bu ödemelerin ... İnş. Turz. Taşm. San. Tic. Ltd.

Şti. son işveren olarak ihbar tazminatı ile izin ücreti alacağı yönünden tek başına sorumlu olduğunu, nitekim yerleşik yargı kararları dikkate alındığında, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarından son işverenin sorumlu olduğunun belirtildiğini, davacı ... ile davalı şirketler arasında imzalanan sözleşmede "kurslarda görevlendirilecek tüm personelin izin,

sigorta v.b. özlük hakları ile ilgili iş ve işlemlerden yüklenici firma sorumludur.” ibare bulunduğunu belirterek davalıların sorumlu oldukları miktarların tespiti ile şimdilik 39.668,25-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan sorumlulukları oranında davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II-SAVUNMALAR

2. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR

A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar

3. Bu aşamada tarafların üzerinde anlaştıkları vakıalar belirlenmemiştir.

B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları

4. Davadaki uyuşmazlığın; davacının dava dışı işçiye ödenen tazminatın davalı şirketten rücuen tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

5. Bu aşamada taraflarca sunulan dışında herhangi bir delil toplanmamıştır

V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE

6. Talep, alacak istemine ilişkindir.

7. Talep hakkında öncelikle görev hususu irdelenmelidir.

8. ....Mahkemesi'nin 11.02.2019 tarihli ve ... sayılı kararıyla, davalı ... .A.Ş hakkında iflas kararı verildiği, eldeki davanın ise iflas kararından sonra 18.04.2023 tarihinde ikame edildiği, iflas işlemlerinin adi tasfiye usulüne göre ... İflas sayılı dosyasında yürütüldüğü anlaşılmıştır.

9. Davadaki uyuşmazlığın, davacının dava dışı işçiye ödediği tazminatın davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkin olduğu, davalı şirket hakkında davadan evvel iflas kararı verildiği, dolayısıyla işbu davanın kayıt kabul davasını dönüştüğü, talebin 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununun 235. maddesi kapsamında kayıt kabul davası niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.

10. Anılan madde uyarınca, alacağının iflas masasına kayıt ve kabulünü talep edenler, sıra cetvelinin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar.

11. Dava tarihinden önce 15/03/2018 tarih ve 30361 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7101 Sayılı Kanunun 46. Maddesi ile 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununa eklenen geçici 12. madde hükmü uyarınca, iflas ve konkordato konusunda uzman asliye ticaret mahkemelerinin belirlenmesi amacıyla çıkarılan ...'nun 05/04/2018 tarihli ve 30382 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 538 sayılı kararı ile, üç veya daha az Asliye Ticaret Mahkemesi bulunan yerlerde 1 numaralı, üçten fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde ise ... numaralı asliye ticaret mahkemeleri ihtisas mahkemesi olarak görevlendirilmiştir.

13. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenine ilişkin ve dava şartı niteliğinde bulunduklarından yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen dikkate alınırlar. Eldeki davada davalı hakkında ... Mahkemesi'nin 11.02.2019 tarihli ve ... sayılı kararı ile iflas kararı verildiği, bu anlamda alacak davasının kayıt kabul davasına dönüştüğü, kayıt kabul davası yönünden; 2004 Sayılı Kanun'un 235 ve geçici 14 maddeleri ile bu geçici maddeye ve 5235 Sayılı Kanunun 5/5 fıkrasına dayanılarak çıkarılan ... sayılı kararı uyarınca davaya bakmakla görevli ihtisas mahkemeleri ...numaralı Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.