Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/78 K.2025/129

T.C. ...8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/78 Esas - 2025/129

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.

ANKARA

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2015/78 Esas

KARAR NO : 2025/129

DAVA

Maddi ve manevi tazminat

DAVA TARİHİ : 21/01/2015

KARAR TARİHİ : 12/02/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 04.03.2025

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacı ... .... .... gün hapis cezasına çarptırıldığını, davacı ...'ın geçirdiği kaza sonrasında uzun bir tedavi süreci geçirdiğini, gerek fiziksel tedavi gerekse ruhsal tedavi için değişik kurum ve kuruluşlardan tedavi hizmeti alındığını, 2010 yılı KPSS sınavında 81 puan almış öğretmen olarak atamayı beklerken kazanın meydana geldiğini, bu kaza yaşanmasaydı KPSS'ye hazırlanacağı ve kendine bir meslek edinme şansı bulacağını, bu sebeple müvekkilinin ekonomik geleceğinde sarsılma yaşandığını ve ciddi bir maddi zarara yol açtığını, manen çöküntü içerisine girdiğini,

2013 yılında yeniden dershaneye gitmek zorunda kaldığını, yeni bir KPSS sınavına girerek çok sevdiği öğretmenlik kadrosuna özürlü kadrosundan atandığını, kazadan sonra öğretmenlik yapamayarak 3 yılı boş geçirmesinden kaynaklı gelir kaybına uğradığını, sağlığına kavuşup kavuşmayacağının tam olarak belli olmadığını, davacı Hatice ...'ın davacı ...'ın annesi olup, kızının yaşadığı acılara birebir şahit olduğunu, kızının çektiği acı ve ıstırabın onda da derin yaralar açtığını, manevi olarak çok yıprandığını, davacı Sıla ...'ın, ...'ın küçük kardeşi olup, ablasının yaşadığı acılara bizzat şahit olduğunu,

ablasının yaşadığı acı ve ızdırabın onda da derin yaralar açtığını, manevi olarak yıprandığını belirterek davalı sigorta şirketinin poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla maddi tazminat taleplerinden, diğer davaluların ise maddi ve manevi tazminat taleplerinin tamamından müşterek ve müteselsil sorumlu olmak kaydıyla maddi tazminat taleplerine konu alacak kalemleri yönünden belirsiz alacak davası olarak kabulü ile dava dilekçesinin 5. maddesinin e,g,ğ fıkralarında belirtmiş olduğu maddi tazminat talepleri için 28.064,05 TL ve davacı ...

İÇin 30.000,00 TL manevi, davacı Hatice ... için 5.000,00 TL manevi ve davacı Sıla ... için 2.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuş, davacı vekili 07.01.2024 tarihli talep arttırım dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatını 12.219,33 TL'ye, sürekli iş göremezlik tazminatını 8.735.735,35 TL'ye, SGK'nın sorumlu olmadığı sağlık hizmetleri bedelini 30.701,35 TL'ye yükseltmiş ve ayrıca KPSS kurs ve sınav ücreti 1.200,00 TL belirtmiş, talep arttırımı yapılan kısımlar yönünden harcı ikmal etmiştir.

CEVAP

Davalılar Muhammed Furkan ...ile Mustafa Tuncal'a tebligat yapılmış gelmedikleri ve beyanda bulunmadıklarından yargılama yokluklarında sürdürülmüştür.

GEREKÇE

Dava; trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir. Başlangıçta davada davalı sigorta şirketinin de taraf olduğu, yargılama sırasında 04.10.2016 tarihli oturumda davacı vekili beyanında davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında teminat altına aldığı tutarın tamamını müvekkiline ödediğini, ödeme nedeniyle davalı sigorta şirketi hakkındaki davadan feragat ettiğini, diğer davalılara yönelik yapılan ödemeyi aşan taleplerin devam ettiğini bildirmiş, bu davalı yönünden dava işbu dosyadan tefrik edilmiştir. Davacı vekili 03.07.2018 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesindeki taleplerinin açılımını yaparak talep kalemlerini ve miktarlarını bildirmiştir.

Davacılar ile davalıların sosyal ve ekonomik durumunun tespiti için ilgili Emniyet Müdürlüklerine yazı yazılmış, SGK'ye yazılarak davacıya gelir bağlanıp bağlanmadığı hususu sorulmuş, davalı sigorta şirketine hasar dosyasının celbi için yazı yazılmış, davacı ...'ın tedavi gördüğü hastanelerden tedavi evrakları celp edilmiş, davacının Gazi Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına sevki ile kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik kapsamında rapor alınmış olup, 20.11.2023 tarihli raporda davacının yaralanmasının vücut genel çalışma gücünden %66 oranında kaybettiği,

geçici iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, sürekli olarak bakıcıya muhtaç kalmadığı ancak iyileşme süresi içerisinde 1 ay başka birinin yardımına ihtiyaç duyabileceğinin belirtildiği anlaşılmıştır.

Kusur yönünden rapor alınmak üzere Adli Tıp Kurumuna yazılmış ...Adli Tıp Kurumu ...Adli Tıp Grup Başkanlığının 25.03.2021 tarihli raporunda meydana gelen kazada davalı sürücü Mustafa Tuncal'ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...'ın kusursuz olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

...2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/199 esas, 2013/1194 karar sayılı karar örneğinin incelenmesinde katılanın ... sanığın Mustafa ...suçun taksirle 1 kişinin yaralanmasına neden olma suıçu olup, yapılan yargılama sonucu 12.09.2013 tarihli kararla, olayın meydana gelmesinde kırmızı ışıkta geçen sanık asli kusurlu, yeşil ışıkta geçen yayanın ise kusursuz kabul edilerek kazanın meydana geldiği gerekçeleriyle sanık Mustafa Tuncal'ın sabit olan katılan ...'a karşı taksirle yaralama suçundan eylemine uyan TCK'nın 89/1 maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verildiği, kararının temyiz edilmeden 22.10.2013 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Tazminat hesabı için bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup bilirkişi heyeti 08.07.2024 tarihli raporlarında; geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile kazanç kaybına ilişkin tespit ve hesaplamaların yapılabilmesi için bir kısım belgelerin celbi gerektiği, SGK'nin sorumlu olduğu sağlık hizmet bedelleri dışında kalan kaçınılmaz ve belgeye bağlanamayan tedavi giderleri (refakatçi ücretleri, hastanın tedavisi sırasında refakatçi ile birlikte temel ihtiyaçları, ulaşım giderleri, ortez giderleri, ilaç fark bedelleri ve hasta katılım payları, pansuman, enjeksiyon giderleri,

dosya içeriğinde 30.11.2011 tarihinde geçirilen kaza ile illiyet bağı olan fiş ve faturalar esas alınarak) toplamının 30.701,35 TL olarak hesaplandığını bildirmişlerdir.

Geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile kazanç kaybına ilişkin tespit ve hesaplamaların yapılabilmesi için raporda belirtilen belge örneklerinin celbi için ÖSYM Başkanlığına yazılar yazılmış, yazı cevapları geldiğinde dosya bu hususlarda nihai rapor için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti 21.11.2024 tarihli raporlarında yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda 16.10.2011 tarihinde meydana gelen kaza ile ilgili olarak davacının geçici iş göremezlik tazminatının 12.219,33 TL olarak hesaplandığını,

mahkemece Borçlar Kanununun 168/2. maddesi kapsamında sigorta şirketi hakkındaki feragatin sigortalısına da yansıdığının kabul edilmesi halinde bu tutardan sadece araç sürücüsü Mustafa Tuncal'ın sorumlu olduğu, sigorta şirketi tarafından dava devam ederken yapılan ödeme mahsup edildikten sonra davacının sürekli iş göremezlik tazminatını 8.735.735,35 TL olarak ,SGK'nin sorumlu olduğu sağlık hizmet bedelleri dışında kalan kaçınılmaz ve belgeye bağlanamayan tedavi giderleri (refakatçi ücretleri, hastanın tedavisi sırasında refakatçi ile birlikte temel ihtiyaçları, ulaşım giderleri, ortez giderleri, ilaç fark bedelleri ve hasta katılım payları,

pansuman, enjeksiyon giderleri, dosya içeriğinde 30.11.2011 tarihinde geçirilen kaza ile illiyet bağı olan fiş ve faturalar esas alınarak) toplamının 30.701,35 TL olarak hesaplandığını bildirmişlerdir.

Mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; olay tarihinde davalı sürücü Mustafa Tuncal'ın yönetiminde bulunan davalı...'a ait 07 RU 818 plakalı araçla Silahtar caddesini takiben Alemdar istikametine seyir ederken, Aytaç sokağın kesiştiği ışıklı kavşağa geldiğinde, sağ taraftan yola giren davacı Ezgi ...'a çarpması sonucu meydana gelen kazada davacı Ezgi ...'ın yaralandığı,

davalı sürücünün sevk ve idaresindeki araç ile meskun mahaldeki yolu takiben hızını mahal şartlarına göre ayarlamadan yaklaştığı olay mahalli kavşakta, kırmızı ışığa riayet etmeden, kontrolsüzce seyrine devam ettiği sırada sağ tarafından yola girip karşıya geçmekte olan davacı yayaya ilk geçiş hakkını bırakmadan çarpmasıyla meydana gelen kazada asli kusurlu olduğu, davacı yaya ...'ın kazada, oluşa etken hatalı tutum ve davranışı bulunmadığından kusurunun bulunmadığı, davacı ...'ın, vücut çalışma gücünden %66 oranında kaybettiği, 9 ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı,

1 ay bakıcıya ihtiyaç durumunun olduğu denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda gelir durumu da gözetilerek yapılan hesaplamada sigorta şirketi tarafından limit kapsamında yapılan ödeme de düştükten sonra, sürekli iş göremezlik zararının 8.735.735,35 TL, geçici iş göremezlik zararının12.219,33 TL SGK'ca karşılanamayan ilaç fark bedelleri, refakatçi ücretleri, ulaşım giderleri, hasta katılım payları, pansuman, enjeksiyon giderleri, hastanın tedavaisi sırasında kullanılan temel ihtiyaç giderleri (SGK'ca karşılanamayan sağlık hizmetleri bedeli 30.701,35 TL, KPSS kurs ve sınav ücreti 1.200,00 TL olup,

Borçlar Kanunun 168/2 maddesi ve Yargıtay kararları da gözetilerek davalı araç işletenin - sigortalının davalı sigorta şirketi hakkındaki feragatın davalı sigortalıya yansıması nedeniyle tedavi giderleri teminatı kapsamında kalan, tedavi gider ve geçici iş göremezlik zararı toplamından sorumlu olamayacağı, davacı vekilinin talep arttırım dilekçesindeki talebi de gözetilerek davalı sürücü Mustafa ...hakkında davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davasında 12.219,33 TL geçici iş göremezlik tazminat, 30.701,35 TL SGK'nın sorumlu olmadığı sağlık hizmetleri bedeli, 1.200,00 TL KPSS kurs ve sınav ücreti,

kalemlerine yönelik davanın bu miktarlar üzerinden kabulüne, her 2 davalı hakkında açılan sürekli iş göremezlik tazminatına yönelik davanın talep de gözetilerek 8.735.735,35 TL üzerinden (davalı sigortalı - araç işletenin...'ın sürekli iş göremezlik tazminatının 8.729.935,35 TL'sinden sorumlu olmak üzere) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile davacı ...'a verilmesine,

davalı... hakkında dava dilekçesi ile açılan geçici iş göremezlik tazminatı, refakatçi ücretleri, ulaşım giderleri, SGK'ca karşılanamayan ilaç fark bedelleri, hasta katılım payları, pansuman, enjeksiyon giderleri, hastanın tedavisi sırasında kullanıla temel ihtiyaç giderleri, KPSS sınavına tekrar hazırlanmak ve sınava girmek için yapılan masraflara yönelik tazminat davasının reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacıların manevi tazminat davalarına yönelik olarak, mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; olayın oluş şekli, tarafların kusur durumları, yaralanmanın boyutu, sosyal ve ekonomik durumlar da nazara alınarak davacı ... için takdiren 30.000,00 TL, davacı Hatice ... için takdiren 5.000,00 TL, davacı Sıla ... için takdiren 2.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak bu davacılara verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Davalılardan... hakkında kısmen red kararı verilmiş ise de yapılan yargılama giderlerinin tüm dava yönünden olduğu ve diğer davalı yönünden tam kabul kararı verildiği anlaşılmakla davacı tarafından yapılan yargılama giderinin tamamı davalı tarafa yükletilmiştir.

: 2.454,00TL

Bilirkişi Ücreti : 7.000,00TL +--------------------

TOPLAM 39.595,93TL