Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/621 K.2021/262

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dilekçesiyle özetle; davacının 07/08/2018 tarihinde sevk ve idaresindeki .... plakalı aracı ile seyir halinde iken davalı ....'ın sevk ve idaresindeki ve davalı ... Sigorta A.Ş. Sigortalısı ... plakalı araçla çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında yaralandığı, bu nedenle 500,00 TL geçici işgöremezlik kaybı zararı, 500,00 TL sürekli işgöremezlik kaybı zararının ve 50.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı ...'dan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini istemiş, davalı ... yönünden davacı tarafın arabuluculuk başvurusunda bulunmadığı anlaşılmakla; bu dosyamızdan davalı ... yönünden tefrik kararı verilmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesiyle özetle; davanın öncelikle dava şartı eksikliği sebebiyle usulden reddinin gerektiği, geçici işgöremezlik istemlerinin belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar olmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin geçici işgöremezlik tazminatından sorumlu tutulamayacağını, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun araştırılmasının gerektiğini açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Açılan dava trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

Davacı vekili tarafından uyap üzerinden gönderilen dilekçesi ile; davalı sigorta şirketi ile sulh olduklarını, bu nedenle davadan feragat ettiklerini beyan ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili tarafından gönderilen 27/04/2021 tarihli dilekçesi ile de feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini ve vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığını belirtmiş, 27/04/2021 tarihli duruşmada da davacı vekili; feragat beyanını tekrar ettiği anlaşılmıştır.

HMK 309. maddesinin 2. fıkrası uyarınca feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayıp aynı yasanın 311. maddesi uyarınca da kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.

Davacı vekilinin feragati aynı yasanın 309. maddesine uygun olduğundan davanın vaki feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.