Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/286 K.2021/350

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili banka ile dava dışı ... arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, davalının da bu sözleşmelere müteselsil kefil olduğunu, bu sözleşmeler kapsamında müşteriye ticari nitelikte ihtiyaç kredisi kullandırıldığını , kredi ödemelerinde aksama olduğunu, ödenmesi için noter vasıtasıyla hesap kat ihtarı gönderildiğini, ancak ödenmeyince tahsili amacıyla ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında ilamsız takibe başlandığını, borçlu haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, haksız itirazın iptaline, takibin davamına ve davalı aleyhinde takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliğine rağmen süresi içerisinde davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER , DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili delil olarak; kredi sözleşmesi, banka kayıtları , ihtarname, bankacılık hizmet sözleşmesi, kefalet sözleşmesi, hesap ekstreleri, hesap hareketleri, icra dosyası , bilirkişi incelemesi ve yemin delilline dayanmıştır.

... Müdürlüğü7nün ... sayılı dosyanı incelendiğinde; davacı tarafından asıl borçlu ile davalı kefil aleyhinde kredi sözleşmesine dayalı olarak 35.041,44 TL asıl alacak, 4.547,31 TLişlemiş faiz, 179,85 TL BSMV ve 648,30 TL masraf olmak üzere toplam 40.416,90 TL 'nin , takip tarihinden itibaren % 25 ,20 oranında temerrüt faizi ( ve 5464 sayılı kanunun 26/3 maddesi gereğince değişen oranların aynen uygulanması kaydı ile) tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun ödeme emrinin tebliği üzerine süresinde yaptığı borca ve takibe itirazı ile takibin durduğu ve işbu davanın yasal süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı bankanın ... Şubesi ile dava dışı ... arasında imzalanan 21/03/2017 tarihli 100.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesini, davalının müteselsil kefil olarak imza ettiği, eş onayının alındığı, kefaletin geçerlilik şartlarını içerdiği, bu sözleşme kapsamında müşteri ...'e taksitli ticari kredi kullandırıldığı, kredi taksitlerinin ödenmesinde ki aksama nedeni ile hesabın kat edilerek kredi sözleşmelerindeki adreslerine tebliğ edildiği , iade edildiğinden asıl borçlu aleyhinde temerrüt gerçekleştiği halde davalı kefil aleyhinde takip tarihinden öncesi temerrütün gerçekleşmediği görülmüştür.

Sözleşmenin 9.02 maddesinin 3. bendinde ; kredi alan, işbu sözleşme ve diğer finansman belgelerinden doğan borçları gününde ödemediği takdirde temerrüdün doğduğu tarihte bunları bankaya ödeyeceği tarihe kadar geçecek günler için yetkili merciilerce veya bankaca ödünç para verme mevzuatına göre tespit edilmiş, en yüksek kredi faiz oranına veya ileride artırıldığı takdirde artmış en yüksek kredi faiz oranına , bu oranın % 50'sinin ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinde temerrüt faizi ve onu ödemeyi kabul ve taahhüt eder hükmü düzenlenmiştir.

Yine Beyoğlu 48. Noterliğinin 29/05/2019 tarihli ve 73177 yevmiye nolu ihtarnamesinde, taksitlerin ödenmemesi nedeniyle kredilerin kat edildiği 29/05/2017 tarihi itibariyle kredinin kapatma tutarının 36.175,97 TL olduğu belirtilerek bir gün içerisinde ödenmesinin istendiği, ihtarnamenin asıl borçlu ve kefilin sözleşmede belirtilen adreslerine 10/06/2019 tarihinde ulaştığı ancak iade edildiği anlaşılmıştır.

Söz konusu krediye ilişkin bilgi ve belgeler hesap hareketleri, hesap özetleri, noter ihtarnamesi, faiz genelgeleri celp edilerek ve de yerinde inceleme yetkisi verilerek bankacı bilirkişiden alınan raporda; davacı bankanın ...

Şubesinde müşteri ...'e genel kredi sözleşmesi kapsamında aylık % 1.40 faiz oranı ve 60 ay vadeli 50.000,00 TL bedelli kredi kullandırıldığı, kredinin 24 taksitinin ödendiği ancak 22/04/2019 vade tarihli 25. Taksitinin 51,50 TL olarak tahsil edildiği ancak aylık taksitin tamamının ve sonraki taksitlerin ödenmediği,

sözleşme hükümleri ve Yargıtay uygulamaları nazara alındığında , temerrüt faiz oranının yıllık % 25,20 olarak tespit edilerek yapılan hesaplamada icra takip tarihi itibariyle asıl alacak miktarının 35.041,44 TL , temerrüt faizinin 3.337,50 TL BSMV'nin 119,37 TL, masrafın 648,30 TL olmak üzere toplam 39.146,68 TL olduğu tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, dava, borca itiraz, kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarı, icra dosyası, bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davalı bankanın Yenimahalle Şubesinde dava dışı ...'in imzaladığı genel kredi sözleşmesine davalının da müteselsil kefil olarak imza attığı, eş onayının bulunduğu, kefaletin geçerlilik şartlarını içerdiği, asıl borçlunun kredinin 25. ve devam eden diğer taksitlerini ödemede temerrüte düştüğünden hesabın kat edilerek, asıl borçlu ve kefile kredi sözleşmesindeki adresine tebliğe çıktığı iade döndüğü,

bu nedenle asıl borçlu aleyhinde temerrütün gerçekleştiği ancak kefil yönünden takip tarihinden önce gerçekleşmediği , bilirkişice hesap edilen asıl alacak ve akdi faiz ve BSMV yine noter ihtarına ilişkin masraf olmak üzere toplam 39.146,68 TL borçlu olduğu anlaşılmakla , davalının itirazının iptaline ve kabul edilen miktarın % 20'si oranında aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

DAVACI MASRAFLARI

Tebligat ve posta gideri 67,00 TL Bilirkişi ücreti 1.000,00 TL +------------------

TOPLAM 1.067,50 TL