Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/36 K.2021/495

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından davalı şirkete fatura konusu ticari malın satıldığını, fatura düzenlenerek karşı tarafa tebliğ edildiğini, ancak bir kısım bedel ödemesinin yapılmadığını, tahsili amacıyla davalı aleyhinde ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takibe geçildiğini , davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, ve takip konusu alacağın % 20'sinde az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturadan kaynaklı bakiye alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili delil olarak; icra dosyasına , 22/04/2017 tarihli 11.129,76 TL bedelli faturaya, arabulucuk tutanağına, tarafların ticari defter ve belgelerine , keşif , bilirkişi incelemesi , tanık ve yemin deliline dayanmıştır.

... Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhinde bir adet faturaya dayalı olarak 8.129,76 TL asıl alacak 390,23 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 8.519,99 TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu tasfiye halindeki şirket tasfiye memurunun süresi içerisinde; alacaklıya herhangi bir borçlarının bulunmadığını, alacaklının restoranlarında koku ve duman engelleyici baca ve baca filtreleme sistemi yaptığını , parasını aldığını ancak cihazı çalıştıramayınca eklentiler yaptığı ve tekrar para talep ettiğini, oysa ki kendi eksiğini tamamlayan işler yaptığından bu masrafları kendilerinden talep edemeyeceklerini belirterek, takibe, borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu ve işbu davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili uyuşmazlığa ilişkin ticari defterlerini sunduğu halde davalı şirketin tasfiye memuruna defter sunumu için çıkarılan tebligata rağmen defterlerini sunulmadığından davacı defterleri üzerinde mali müşavir vasıtasıyla yaptırılan inceleme sonucu alınan raporda; davacı defterlerinde, davalıya ait ticari kayıtların yer aldığı, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 22/04/2017 tarihli 33087 numaralı ve 11.129,76 TL bedelli bir adet satış faturasına ilişkin olduğu ve bu fatura bedeline karşılık davalının 20/04/2019 tarihinde yaptığı 3.000,00 TL'lik ödemenin yer aldığı ve davalıdan bakiye alacağın 8.129,76 TL olarak kayıtlı olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, dava, davalının borca itirazı, fatura, davacının ticari defter ve kayıtları ile mali müşavir bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, faturanın düzenlendiği, karşı tarafa tebliğ edildiği, karşı tarafın söz konusu işin ayıplı yapılması nedeniyle ayıplı işin giderimi amacıyla yeniden malzeme kullanıldığı ve bu bedelden kendilerinin sorumlu olmayacağı iddia edilmiş ise de bu iddia yani ayıplı ifaya ilişkin iddia davalı tarafından ispat edilemediğinden söz konusu fatura alacağına ilişkin itirazının yerinde olmadığı anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuştur. Yine alacak likit olduğundan davalı aleyhinde icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmiştir.

DAVACI MASRAFLARI

Başvurma harcı 54,40 TL Peşin harç 96,24 TL Vekalet harcı 7,80 TL Tebligat ve posta gideri 218,00 TL Bilirkişi ücreti 1.000,00 TL +---------------------

TOPLAM 1.376,44 TL