Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/700 K.2022/58

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ihale sonucu müvekkil şirket ile davalı idare arasında personel taşıma sözleşmesi imzalandığını, müvekkil şirketin, araç kiralama, taşımacılık ve ulaşım hizmetleri konusunda alanında saygın, uzman ve prestijli bir şirket olup uzun yıllardır bu alanda hizmet sürdürdüğünü, müvekkili şirketin, taşımacılık işi kapsamında ihaleyi kazandığı ve 2018/591188 ihale kayıt numarasıyla davalı ile arasında 31.12.2018 tarihinde 02.01.2019 - 31.12.2019 tarihlerini kapsayan "Personel Taşıma Hizmeti Alımına Ait Sözleşme" imzalandığını, işbu sözleşmenin 5. maddesinde sözleşme konusu düzenlenmiş olup sözleşme konusu işin;

davalı I. Bölge Müdürlüğü bünyesinde çalışan personelin zamanında iş yerlerine gelip gitmeleri amacıyla müvekkil şirketin bedel karşılığında 252 iş gününde sürücü hariç en az 17 kişilik 6 adet minibüs, 19 kişilik 1 adet Minibüs/Otobüs, 23 kişilik 2 adet otobüs ile toplam 9 araç ile personel taşımacılığı hizmeti yapmasına ilişkin olup sözleşmenin 6. maddesi ile sözleşme türü ve sözleşme bedeli olan 512.820,00-TL kararlaştırıldığını, davalı idarenin sözleşme ile üzerine düşen borç ve yükümlülükleri yerine getirmemiş olup sözleşmeden doğan borcunu ifa etmediğini,

işbu sözleşme uyarınca müvekkili şirketin belirlenen yerde ve zamanda belirlenen otobüs ve minibüslerle personel taşıma işlemine başladığını, sözleşme ve kanun hükümleri uyarınca müvekkil şirketin, üzerine düşen tüm yükümlülükleri ve borçları özveri ile ifa ettiğini ve personel taşımacılığı hizmetini aralıksız sürdürerek taahhüdünü yerine getirtirdiğini, ancak davalı idarenin ise işbu sözleşmeden doğan yükümlülükleri yerine getirmediğini, ödenmeyen hizmet bedelinin tahsili amacıyla davalı şirkete ihtarname gönderilse de mevcut zararı gidermeye yönelik sonuç alınamadığını, Beyoğlu ....

Noterliği'nin 30/06/2021 tarihli, 10309 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı idareye söz konusu zararları ödemesini aksi takdirde meydana gelen zararlar için tüm yasal yollara başvurulacağının ihtaren bildirilmiş olup işbu ihtarnamenin 03/08/2021 tarihinde işyerinin daimi çalışanı tarafından tebliğ alınmasına rağmen davalı idareden herhangi bir cevap alınamadığını, fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik- Hizmet bedeli alacağı taleplerimiz bakımından kısmi davamızın kabulü ile fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik davanın kabulüne,

müvekkili ile davalı arasında mevcut hizmet sözlşemesinden doğan ve 2019/aralık dönemine ilişkin ödenmeyen -şimdilik- 1.000,00-tl hizmet bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından Bakanlığı 1. Bölge Müdürlüğü (İstanbul) 02.01.2019 — 31.12.2019 tarihleri arası Personel Taşıma Hizmet Alım Sözleşmesi uyarınca Aralık 2019 hakedişinin ödenmediği iddiasıyla alacak talebiyle açılan işbu davanın usul ve mevzuata aykırı olup öncelikle görev ve yetki yönünden aksi taktirde esastan reddi gerektiğini, davacı ile Bakanlığı I. Bölge Müdürlüğü (İstanbul) arasında imzalanan “02.01.2019 —31.12.2019 tarihleri arası Personel Taşıma Hizmet Alım Sözleşmesi” uyarınca Aralık 2019 hakedişinin ödenmediği iddiasıyla alacak talebiyle açıldığını,

dolayısıyla işbu davada taraflar arasında 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu hükümleri uyarınca imzalanan İhale Sözleşmesinden kaynaklanan bir husumet mevcut olduğunu, bu durumda işbu davada görevli mahkeme asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, zira bakanlığın tacir olmadığı gibi davacı ile Bakanlık arasında ticari iş ilişkisi de bulunmadığından (İhale Sözleşmesi ticari iş niteliğinde değildir) ticaret mahkemeleri nezdinde açılmasının mevzuata aykırı olduğunu, bu nedenle esasa girilmeden görev yönünden davanın reddi ile görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini,

bu sözleşme ve eklerinin uygulanmasından doğabilecek her türlü uyuşmazlığın çözümünde ...mahkemeleri ve icra daireleri yetkilidir" hükmü bulunduğunu, işbu davanın kısmi dava olarak açılması hukuken mümkün olmadığını, davacının talebini kesinleştirmesi gerektiğini, işbu davanın görev, yetki ve diğer usule ilişkin yönlerden reddine karar verilmeyerek esastan inceleme yapılması halinde bile haksız davanın reddi gerektiğini,

davacı şirket ile Bakanlığı 1. Bölge Müdürlüğü arasında 2018/591188 ihale kayıt numarası ile yapılan ihalede 31.12.2018 tarihli “02.01.2019-31.12.2020 tarihleri arasını kapsayan Personel Taşıma Hizmet Alımına Ait Sözleşme” imzalandığını, 1. Bölge Müdürlüğü personel taşıma hizmetleri için 14.12.2018 tarihinde e-ihale yöntemiyle yapılan ve ihale 512.820,00 TL bedelle davacı firma üzerinde kaldığını, 17.12.2018 tarihinde ihale onaylanarak,

31.12.2018 tarihinde idareleri ile davacı arasında Personel Taşıma işi ile ilgili Hizmet Alımı Sözleşmesi imzalandığını, Teknik Şartnamenin 4, maddesinde işin niteliği, türü ve miktarı kurum personelinin 02.01.2019-31.12.2019 tarihleri arasında toplam 252 iş gününde sürücü hariç en az 17 kişilik 6 adet minibüs, 19 kişilik 1 adet Minibüs/Otobüs, 23 kişilik 2 adet Otobüs ile 9 (dokuz) güzergâhta taşınması olarak tanımlandığını, I. Bölge Müdürlüğünün 09.01.2019 tarih ve 390 sayılı yazısı ile ... kontrol teşkilatında görevlendirilmiş olup,

02.01.2019 tarihinde başlayan servis işi ile ilgili 14 ve 15 Ocak 2019 tarihlerinde kontrol teşkilatı üyelerince yapılan incelemede 5 aracın kapasite yönünden sözleşme ve eklerine uygun olmadığının tespit edildiğini, bu araçların servisten kaldırılarak yerine sözleşmeye uygun araçların konulması için 16.01.2019 tarihli tutanak düzenlendiğini, bahsi geçen tutanağın aynı gün Bölge Müdürlüğüne sunulduğunu, Bölge Müdürlüğünün bu tutanağı ek yaparak 18.01.2019 tarih ve E.1412 sayılı yazı ile davacıyı uyararak,

tespit edilen eksikliklerin giderilmesinin istenildiğini, 1. Kontrol teşkilatınca 25.01.2019 tarihinde yapılan ikinci incelemelerde de ilk incelemelerdeki, özellikle kapasite ile ilgili, eksikliklerin devam ettiği tespit edilerek bu eksikliklere istinaden 28.01.2019 tarihli ikinci bir tutanak düzenlendiğini, Bölge Müdürlüğünün bu tutanağı da ek yaparak 31.01.2019 tarih ve E.2525 sayılı yazı ile davacı tekrar uyarıldığı halde eksiklerin giderilmediğini, 14 ve 15 Ocak tarihlerinde kontrol teşkilatının yaptığı incelemede 5 aracın kapasite yönünden sözleşme ve eklerine uygun olmadığı tespit edildiğini,

bu hususa ilişkin olarak sözleşmeye ve teknik şartnameye aykırı durumların oluşması üzerine firmanın uyarıldığını, buna rağmen sözleşme ve teknik şartnameye aykırılığın devam ettiğini ve asgari kapasite şartını sağlamayan araçlardan dolayı kesilmeyen cezalar nedeniyle firmaya fazla hak ediş ödemesi yapıldığı müfettiş raporu ile tespit edildiğini ve bu nedenle 148.203,50 TL müvekkili bakanlık lehine alacağın doğduğunun tespit edildiğini,

Bakanlıkları Denetim Hizmetleri Başkanlığı tarafından konuyla ilgili görevlendirilen müfettişler tarafından 2019 yılı boyunca davacıya sadece bir hat ile ilgili 16 günlük ceza dışında bir ceza uygulanmadığını, asgari kapasite şartını sağlamayan araçlardan dolayı kesilmeyen cezalar nedeniyle firmaya fazla hak ediş ödemesine neden olunduğunu, bu suretle 5018 sayılı kanunun 71. maddesinin birinci fıkrası kapsamında 148.203,50 TL kamu zararına sebebiyet verildiğinin tespit edildiğini, usul ve mevzuata aykırı işbu davanın; öncelikle görev yönünden reddi ile görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

ayrıca sözleşme hükümleri uyarınca yetki yönünden reddi ile yetkili ...Mahkemelerine gönderilmesine, işbu davada kısmi dava açılmasında davacının hukuki yararı bulunmadığından dava dilekçesinin reddi ve/veya talebinin kesinleştirmesine, usule ilişkin tüm bu taleplerimiz kabul edilmeyerek esastan inceleme yapılması halinde bile haksız davanın esastan reddine, tüm yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, personel taşıma hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Davalı taraf yasal süresinde sunduğu cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunmakla ve süresinde olmakla öncelikle bu hususun değerlendirilmesi gerekmiştir.

HMK'nın 17. Maddesinde " (1) Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda, davaya dayanak olan taraflar arasındaki sözleşmenin 37. Maddesinde sözleşmeden doğabilecek her türlü uyuşmazlığın çözümünde İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu belirtilmiş olduğundan davalı tarafın yetki itirazı da nazara alındığından uyuşmazlığın çözümünde ...Mahkemeleri yetkili olduğundan Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin usulden reddine,Yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine,karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip .... · ¸e-imzalıdır. Hakim .... · ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.