Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/760 K.2022/519

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. Davalının müvekkili şirkette 28/06/2017 -26/10/2018 tarihleri arasında insan kaynakları biriminde çalıştığını, 01/10/2018 tarihinde istifa ederek kendi isteği ile şirketten ayrıldığını ve bilahare aynı alanda faaliyet gösteren ...

Bilgi Teknolojileri Yazılım San.ve Tic.A.Ş. 'de çalışmaya başladığını, davalının müvekkili şirketten edindiği bilgileri, müşteri çevresini, üretim ve ürün özelliklerini , yine diğer şirket politikaları ve sırlarını yeni geçtiği firmada kullanmış ve kullanmakta olduğunu, bu durumun haksız rekabet oluşturduğunu ve müvekkili şirkete zarar verdiğini, pek çok şirket personelini de kendi çalıştığı şirkette çalışmasına aracılık ettiğini, bunlardan ... davalı ile aynı firmada çalışmaya başladığını, TTK.'nun 56. Maddesi ve de TBK'nun 444.

Maddesinde haksız rekabetin yasak olduğu belirtildiğini, ayrıca davalının iş akdinin 11. Maddesinde; gizlilik kuralları ve 12. Maddesinde; rekabet etmeme hükmü mevcut olup, bu hükümlere göre, iş sözleşmesinin feshi veya kendiliğinden sonra ermesi tarihinden itibaren iki yıl boyunca müvekkili şirkette edindiği bilgi ve eğitimleri kullanabileceği Hastane Bilgi Yönetim Sistemi, elektronik belge yönetim sistemi, PACS ,

RFID kart ve sisoft'un diğer yazılım ve donanım üretim alanlarında çalışan ve rakip konumunda bulunan herhangi bir yazılım şirketinde veya hizmet veren hastanelerde müvekkili şirketin yazılı izni alınmadan çalışmamayı taahhüt ettiğini, ayrıca iş anlaşmasının eki niteliğindeki gizlilik anlaşmasına uygun davranmayı kabul ve taahhüt ettiğini, gizlilik şartlarının ihlali halinde müvekkilinin bundan dolayı oluşan zararını isteme hakkının bulunduğunun kabul edildiği gibi davalının müvekkili işverene 12 aylık bürüt ücret tutarında tazminat ödeyeceğinin kararlaştırıldığını,

davalının yeni işinde müvekkili şirkette öğrendiği bilgileri kullanarak ve müvekkili şirketin personelini yönlendirme veya etkileme yoluyla işten ayrılmalarına neden olduğunu, bu durumda yetişmiş tecrübeli personelini kaybetmesi müvekkili şirketi zarara soktuğunu, bu nedenlerle davalıya 25/03/2021 tarihinde ihtarname tebliğ edildiğini, ihtarnameye cevap verilmediğini, arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşamamayla sonuçlandığını,

davalının haksız rekabet ve gizliliğe aykırı tüm davranışlarının önlenmesi ve fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL cezai şart/tazminatının davalı rakip firmaya çalışmaya başladığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının tüm iddialarının ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, davaya dayanak sözleşmenin rekabete ilişkin hükümlerinin geçersiz olduğunu, davacının dilekçesinde bildirdiği personelin davacı şirketten ayrılıp ... Bilgi Teknolojileri A.Ş. 'de çalışmaya başlamalarının müvekkiliyle bir ilgisinin olmadığını, ... ... 'ın müvekkilinden önce, ... 'un ise davacı şirketten ayrıldıktan sonra bir yıl başka bir şirkette çalıştıktan sonra ...

Bilgi Teknolojileri A.Ş.'de çalışmaya başladığını, ... refaransı ile... referansı ile ... Bilgi Teknolojileri A.Ş.'de çalışmaya başladığını, müvekkilinin, davacı şirkette insan kaynakları biriminde çalıştığını, yaptığı iş sebebi ile herhangi bir teknik bilgiye veya müşterilerine ulaşma imkanı bulunmadığını, kazandığı bilgileri ve şirket sırlarını rakip firmaya aktarma durumunun da mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.

DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; hizmet sözleşmesi kapsamında davalının rekabet yasağı ve de gizlilik hükmüne aykırı davranıp davranmadığı, davranması halinde davacının isteyebileceği cezai şart alacağı miktarın tespitine ilişkindir.

Bilirkişi 22/03/2022 tarihli raporlarında; Davalı konumunda bulunan kişinin davacı nezdinde çok kısa bir süre çalışması ve İK biriminde üstlendiği görev ve sorumluklar itibarıyla davacının zararına, rakip teşebbüsü rekabette avantajlı hale getirecek bir varlık transferinin (müşteri bilgisi,

işletme sırrı, teknik sır vb) somut olarak ortaya konulamaması sebebiyle rekabet yasağı taahhüdünü ihlal edebilecek bir faaliyette bulunmasını gösterecek somut bilgi

ve belgelere dosya kapsamında rastlanılamadığından, dava konusu ihtilafta rekabet etmeme yükümlüğüne aykırı iş ve eylemlerin ortaya çıkmadığı belirtmişlerdir.

Yargılama sürecinde tarafların gösterdiği deliller toplanmış, bu kapsamda imzalanan 28/06/2017 tarihli personel sözleşmesi ve ekindeki gizlilik anlaşması , davalının 01/10/2018 tarihli istifa dilekçesi , davacı şirket ile davalının istifa sonrası işe girdiği bildirilen şirketlerin ortaklarını ve faaliyet konularını içerir Ticaret Sicil Gazetesi sayfaları, dava dilekçesinde bahsi geçen diğer çalışanlar ve davalının SGK giriş-çıkış bildirgeleri , ... esas sayılı dava dosyası dosyamıza kazandırılmıştır.

Davalının 28/06/2017-26/10/2018 tarihleri arasında davacı şirkette insan kaynakları biriminde çalıştığı, 01/10/2018 tarihinde istifa ederek ayrıldığı, sonrasında ... Bilgi Teknolojileri Yazılım Sanayi ve Tic A.Ş.'de çalışmaya başladığı, sunulan belgelerden anlaşılmaktadır. Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 11. Maddesinde gizlilik yükümlülüğü düzenlenmiş, 12. Maddesinde ise rekabet yasağı hükmü getirilmiştir.

Rekabet yasağını düzenleyen maddede süre sınırlaması getirilmiş ise de, coğrafi alan sınırlaması yapılmamıştır. Bu haliyle sözleşmenin maddesi davalı işçinin Anayasa ile koruma altına alınmış çalışma hürriyetini ortadan kaldırır nitelikte bulunulduğundan TBK'nun 27. Maddesine aykırılık teşkil ettiği için kesin olarak hükümsüz olduğu sonucuna varılmıştır.

Davacı tarafın tazminat isteminin diğer sebebi ise gizlilik anlaşmasına aykırı davranılmasıdır.

Davalının ilk iş deneyimi için davacı şirkette çalışmaya başladığı, 1 yıl 4 ay süre çalıştığı, çalıştığı sürenin bir bölümünde oryantasyon eğitimi aldığı, daha sonra ise insan kaynakları biriminde destek elemanı olarak çalıştığı, bu haliyle davalının, davacının asli teknik işlerine vakıf olabilecek bir konumda çalışmadığı, davacı şirket nezdinde üstlendiği görev ve sorumlulukları itibariyle şirket içi gizli ticari ve teknik bilgileri öğrenme ihtimali bulunmadığı, davalının rakip şirkete davacı çalışanlarını transfer ettiğine dair iddianın ispatlanamadığı,

getirilen kayıtlara göre iddia edilenin aksine dava dilekçesinde ismi geçen kişilerin bir kısmının davalıdan önce dava dışı 3. Firmada çalışmaya başladıkları hususları bir arada değerlendirilerek davanın reddine dair aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.