Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/220 K.2022/621

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili bankanın Cebeci Şubesi müşterilerinden ... ile imzalanan sözleşmeler uyarınca adı geçen kişiye ... referans numaralı ticari kredi kartı kullandırıldığını, davalının borca dayanak sözleşmeyi borçlu sıfatıyla imzaladığından borçtan bizzat sorumlu olduğunu, borçlunun kredi borcunu ödememesi üzerine borçluya 01.09.2021 tarihinde uyarı mektubu gönderildiğini, davalının bu tarihten itibaren temerrüde düştüğünü, ihtarname ile talep edilen borcun ödenmemesi üzerine borçlu hakkında ...

Müdürlüğü’nün 2021/16229 Esas Sayılı dosyası aracılığıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının kendisine tebliğ olunan ödeme emrine hiçbir geçerli sebep belirtmeksizin soyut olarak itiraz ettiğini, davalının ...

Müdürlüğü’nün 2021/16229 Esas Sayılı dosyasına yaptığı itirazla takibin durmasına neden olduğunu, davalı borçlunun borca itirazının tamamıyla müvekkili bankanın alacağına kavuşmasını engellemeye ve sürümcemede bırakmaya yönelik olup kötü niyetli olduğunu, müvekkili banka tarafından borçluya ticari kredi sağlandığını, borçlunun kendisine tahsis edilen kredi kartını kullanmasına rağmen bankaya olan borcunu ödemediğini, arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, takip talebinde asıl alacak dışında talep edilen diğer alacaklarının da yasal olup, sözleşme hükümlerine uygun bulunduğunu ileri sürerek,

davalının haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazlarının iptali ile ... Müdürlüğü’nün 2021/16229 Esas Sayılı dosyasında takibin devamına, borçlunun itiraz ettiği miktarın %20’sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili vermiş olduğu beyan dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin davacı bankanın 0071970715 numaralı müşterisi olduğunu, müvekkiline banka tarafından kredi sözleşmesi tanzim ve imza olunarak kullanımına kredi kartı açıldığını ve kullandırıldığını, müvekkilinin tacir olmayıp, "Tüketici" sıfatını taşıdığını, bu nedenle uyuşmazlığın çözümünde Ticaret Mahkemelerinin değil, Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu, 06.04.2022 tarihinde davalının adreste olmadığını, iade olan tebligatın 27.04.2022 tarihinde muhtara tebliğ olunduğunu, ön inceleme sürecinin davalının bilgisi dışında geliştiğini, cevap süresinin geçtiğini, bilirkişi raporuna dahi süresinde beyanda bulunamadıklarını,

müvekkiline davacı banka tarafından borcunu ödemediğine dair herhangi bir ihtarname tebliğ edilmediğini, davalının bankanın kendisine kullandırttığı ticari kredi kartı dolayısıyla bankaya olan borcunu düzenli olarak ifa ettiğini, müvekkilinin davacı tarafa borcunun bulunmadığını, bir borç mevcutsa bile faiz oranlarının doğru hesaplanmadığını, yasal sınırların üstünde faiz istendiğini savunarak, haksız açılan davanın reddine ve davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı banka ile davalı arasında imzalanan sözleşmeler uyarınca davalıya kullandırılan ticari kredi kartından doğan borcun ödenmemesi sonucu davalı hakkında başlatılan icra takibine karşı davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Davada çözümü gereken yön, davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalıdan takibe konu tutarlar ile istenilen oranlarda faiz talep hakkının bulunup bulunmadığı, davalının usul ve esasa yönelik savunmalarının haklı olup olmadığı, mahkememizin davada görevli bulunup bulunmadığı ile davalının tebliğin usulsüzlüğüne ilişkin itirazlarının haklı olup olmadığının tayin ve tespiti noktasındadır.

Davacı banka ile davalı arasında Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi akdedilmiş olup, davalının Serbest Muhasebeci Mali Müşavir olduğu, davacı banka tarafından davalıya ticari kredi kartı kullandırıldığı belirlenmekle, davalının tüketici sıfatına haiz olmadığı,

bu nedenle uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinin görev tanımına girmeyip, görevli mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla, davalının göreve yönelik itirazı yerinde görülmemiş, davalıya çıkarılan tebligatların ise mernis adresine çıkarılmış olması ve buna göre yapılan tebligatların usulüne uygun bulunması nedeniyle davalının usulsüz tebliğ yapıldığına ilişkin itirazları da yerinde görülmeyerek, uyuşmazlığın esasına geçilmiş ve gerekli deliller toplanarak bankacı bilirkişi Ahmet KURT'tan gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak, tahkikat tamamlanmışıtır.

Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delilllere, takip dosyasına, alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davacı Banka ile davalı arasında "Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi" akdedildiği, sözleşmenin davalı tarafından "Müşteri/Kart Hamili" sıfatı ile imzalanmış olduğu, davacı banka tarafından davalı borçluya gönderilen 01.09.2021 tarihli ihtarnamede, kredi kartı hesabının kapatıldığı ve 01.09.2021 tarihi itibariyle borçlu bulunulan toplam 24.619,28 TL'nin ihtar tarihinden itibaren işleyecek yıllık %27,36 gecikme faizi ve gider vergisi ile birlikte 7 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği,

ancak davalının Bankacılık İşlemleri Sözleşmesinde yazılı adresine gönderilen ihtarname ile ilgili dosya kapsamında tebliğ şerhlerine rastlanılmadığı, davacı Bankaca davalı hakkında ...

Müdürlüğü’nün 2021/16229 Esas sayılı dosyasında 25.11.2021 tarihinde başlatılan icra takibi ile ilgili gönderilen İlamsız Takipte Ödeme Emri ile davalıdan 20.026,05 TL Asıl Alacak (İstenen:%27,36 Yıllık Diğer), 1.869,85 TL Akdi Faiz, 1.575,11 TL Temerrüt Faizi, 67,67 TL Vergiler ve 10,00 TL Masraf olmak üzere toplam 23.548,68 TL alacağın tahsili tarihine kadar %27,36 faiz, masraf ve vekalet ücreti ile tahsili, kısmi ödemelerde BK.100'e göre uygulama yapılmasının talep edildiği,

davalı borçlu tarafından takip talebine karşı borcun tamamına, faize, faiz oranına ve her türlü fer'ilerine açıkça itiraz edildiği görülmüş, banka tarafından gönderilen ihtarnamenin tebliğ edildiğine dair belge sunulmamış olduğundan davalı borçlunun takip tarihi olan 25.11.2021 tarihi itibariyle temerrüde düşmüş olduğu belirlenmekle, 5464 Sayılı Kredi Kartları Kanunu'nun 26. Maddesinin 3. Fıkrası, "Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası, azami akdi ve gecikme faiz oranlarını tespit etmeye yetkilidir ve belirlediği bu oranları 3 ayda bir açıklar." şeklinde olup,

Kredi Kartı Kredisine temerrüt tarihi olan 25.11.2021 tarihi itibariyle uygulanması gereken temerrüt faiz oranının aylık %2,28 (yıllık %27,36) olması gerektiği tespit edilmiş olup davacı Bankanın talebinin uygun bulunduğu, davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacaklı olduğu miktarın, takipte talep ettiği alacak miktarları da göz önüne alınarak yapılan hesaplama sonucuna göre bulunan 20.026,05 TL asıl alacak, 1.869,85 TL işlemiş akdi faiz, 251,07 TL işlemiş temerrüt faizi ve 66,67 TL BSMV olmak üzere toplam 22.213,64 TL olduğu,

talep edilen 10,00 TL tutarındaki masraf ile ilgili belge sunulmadığından bu miktarın toplam alacağa dahil edilmediği, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %27,36 oranını geçmemek üzere TCMB tarafından belirlenerek ilan edilen oranlar üzerinden temerrüt faizi yürütülmesine, davacı bankanın takip talebinde talep ettiği alacak tutarlarına göre yapılan hesaplama uyarınca toplam alacağının 22.213,64 TL olarak belirlendiği,

davacının bu tutarın üstünde kalan takibe konu istemlerinin reddine, takip konusu alacak likit nitelikte olduğundan hüküm altına alınan toplam olacak miktarı olan 22.213,64 TL'nin % 20'si olan 4.442,72 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmekle, varılan hukuki sonuca ve yapılan açıklamalara uygun olarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmekle, mahkememizce tefhim edilen kısa kararda, kararın taraf vekillerinin yüzüne karşı verildiği yazılmış ise de davalı vekilinin mazeret dilekçesi göndermiş olması nedeniyle duruşmaya katılmayıp,

duruşmada sadece davacı vekilinin hazır olduğu anlaşılmakla, sadece davacı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın bu şekilde verildiğinin yazılması gerekirken, kapanış cümlesinde sehven taraf vekillerinin yüzüne karşı verildiğinin yazılması maddi hataya müstenit olup, esasa etkili bir usul yanlışlığı olmadığından gerekçeli kararda doğrusu yazılarak, kısa kararda yapılan yazım hatası giderilmek suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.