Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/222 K.2022/1096

.....

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/222 Esas

KARAR NO : 2022/1096

HAKİM : ..... KATİP : .....

DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : ..... VEKİLİ : Av......

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 14/02/2022

KARAR TARİHİ : 10/11/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 10/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı adına kayıtlı ... plakalı aracın davacının oğlu ... ..... sevk ve idaresinde iken 19.06.2021 tarihinde Bursa ili Nilüfer ilçesi 75. Yıl bulvarında bulunan ...

Makine isimli iş yerinin önünde seyir halindeyken kasisten geçtiği esnada kasisten darbe aldığını, darbe nedeniyle aracının airbagleri açıldığını, dolayısıyla görüş alanı kapanan sürücünün kaldırıma çıkması suretiyle tek taraflı trafik kazası sonucu müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiğini, davalı taraf ile müvekkili arasında kasko sigorta sözleşmesi bulunduğunu, müvekkilinin süresi içinde davalı sigorta şirketine hasara ilişkin başvuru yaptığını, ancak davalı tarafından zararın giderilmediğini, müvekkilinin aracı kendi imkanlarıyla ...

Hasar Merkezi Otomotiv San. Tic. Ltd.

Şti.' ne 38.881,00 TL ödeme yaparak tamir ettirdiğini, işbu tamir bedeline ilişkin alacağın kasko poliçesi kapsamında tahsil edilememesi üzerine Davalı aleyhine Bursa 4. İcra Müdürlüğü nezdinde 2021/... sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, davalının borcu ödemediği gibi başlatılan takibe de haksız olarak itiraz ettiği, bu sebeple itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmişlerdir

DAVALININ CEVABI

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalı olan davacı tüketici ile müvekkili şirket arasındaki mün'akid poliçeden kaynaklı bir dava olması sebebiyle mevcut yargıtay içtihatları uyarınca huzurdaki davada tüketici mahkemeleri görevli olduğundan davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, sigorta tazminatının likid bir alacak olmayıp varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden davacının %20 icra inkar tazminatı talebinin de haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Kaza yerinde tutanak tutulmaması ve kaza yerinde resim çekilmemesi,

Sürücü ve yanında bulunanların telefon dökümü vermekten kaçınmaları, Kaza yerinde çekile video görüntülerinde çok bir ayrıntının olmaması göz önüne alındığında hasarın poliçe teminatı kapsamında olup olmadığının belirsiz olduğunu, hasarın poliçe teminatı kapsamında kalıp kalmadığına ilişkin ispat külfetinin davacı taraf üzerinde olduğunu belirterek davanın usul ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Dava Bursa 4. İcra Müdürlüğü nezdinde 2021/... sayılı takip dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir.

Dava dilekçesi, dilekçe ekleri ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki hukuki ilişkinin, davacı ihtiyari mali mesuliyet sigortası kapsamında ''Kasko Sigorta Poliçesi'' gereği davalı sigorta şirketine tazminat istemi ile açmış olduğu anlaşılmaktadır.

28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Kanunun 2. maddesi her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaların bu kanun kapsamında olduğu belirlendikten sonra, 3. maddesi ile buna yönelik tanımlar yapılmış, 3. maddenin birinci bendinde açıkça tüketici işlemi tanımlanmıştır. Buna göre "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişilerle tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık vb. sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukukî işlemin" tüketici işlemi olarak tanımladığı anlaşılmaktadır.

6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanun'un 83. maddesinde de taraflardan birinin tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanun'un görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.

Dava konusu olayımızda da; davacı ve davalı arasında genişletilmiş kasko sigorta sözleşmesi olduğu, davacının bu sözleşmeye istinaden davalıdan talepte bulunduğu, davacının gerçek kişi olup sigortalı aracın hususi araç olduğu, 6502 Sayılı Kanunun 3. maddesi gereğince sigorta sözleşmelerinin tüketici işlemi olarak belirtildiği, davanın 6502 sayılı yasanın yürürlüğe girmesinden sonra açıldığı nazara alınarak taraflar arasındaki hukuki ilişkinin tüketici işlemi olduğu, bu haliyle uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığı anlaşılmakla (Yargıtay 17. HD 2016/19466E-2016/12012K.

Yargıtay 17. HD 2016/11138E-2019/4612K.

Yargıtay 17. HD 2016/11683E-2017/5302K), davaya bakma görevinin mahkememize ait olmayıp Tüketici Mahkemelerine ait olduğu anlaşıldığından, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olması nedeni ile, dava dosyasının kararın kesinleşmesinden itibaren ve 2 haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde görevli Bursa Nöbetçi Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ..... · e-imzalıdır Hakim ..... · e-imzalıdır