Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/313 K.2022/679

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket tarafından ... no’lu...a ait emtiaların davalı ...'ye bağlı ... plakalı araç ile 10.07.2020 tarihinde .. tesislerinden ... tesislerine nakledilmek üzere yola çıktığını, nakliye sırasında emtianın yüklü olduğu aracın manevra yapması esnasında emtianın hasarlandığını, müvekkili şirketin bu hasar nedeniyle sigortalısına 45.193,72 TL hasar tazminatı ödediğini, TTK'nun 1472.

Maddesi uyarınca sigortacının, sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçtiğini, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkının olması halinde, bu hakkın tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal edeceği, bu bağlamda hasardan sorumlu olan taşıyıcı şirket....'den müvekkili şirketçe ödenen 45.193,72 TL maddi tazminat tutarının, bu tutara ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, mahkeme masrafları, vekalet ücreti ve arabuluculuk ücreti dahil tüm ferilerin davalı taraftan rücuen tahsilinin gerektiğini,

müvekkili şirketin davalıya rücu talebinde bulunmuş ise de herhangi bir geri dönüş alamadığını, başvurulan arabuluculuk sürecinin de "Görüşme sonunda anlaşamama" şeklinde ile sonuçlandığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, 45.193,72-TL maddi tazminat tutarının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte mahkeme masrafları, vekalet ücreti ve arabuluculuk ücreti dahil tüm ferilerinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın sigortalısı Aselsan'a ait emtialarda meydana gelen zararı ödediğini, işbu bedeli rücuen talep ve dava ettiğini, rizikonun davacı tarafından müvekkili şirkete ihbar edildiğini, müvekkilinin de gecikmeksizin sigortacısı olan ....'ye bildirdiğini, ancak davacı tarafın rücu zaman aşımı olan 1 yılı geçirdiğini, bu nedenle müvekkilinin sigortacısı olan ....'nin talebin zaman aşımına uğraması nedeniyle riziko bedelini ödemekten imtina ettiğini, arabuluculuk görüşmesine ....'nin de katıldığını ve müvekkili şirket ile birlikte zaman aşımı iddiaları nedeniyle ödeme yapılmadığını,

dava konusu alacağın talebine yönelik zaman aşımı def'inde bulunduklarını savunarak, işbu davanın....'ye ihbar edilmesini ve davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı sigorta şirketi tarafından ... ile sigortalanan emtianın, davalı tarafça yapılan taşıması sırasında hasarlanması nedeniyle davacı sigorta şirketince poliçe kapsamında sigortalısına ödenen hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Davada çözümü gereken yön, davacının dava dışı sigortalısına yaptığı hasar bedeline ilişkin ödemeyi davalıdan rücuen tahsil hakkının bulunup bulunmadığı, rücu koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği ile davalının savunmaları ve zaman aşımına ilişkin def'inin yerinde olup olmadığının tespiti noktasındadır.

Davaya konu zararlandırıcı olay, taşıma sırasında meydana gelmiş olup, Taşıma İşleri TTK'nun 850 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, zaman aşımını düzenleyen 855. Maddesinde, "Bu Kitap hükümlerine tabi taşımalarda, yolcunun bir kaza sonucu ölmesi veya bedensel bütünlüğü zedeleyen bir zarara uğraması hâlinde istem hakları on yılda; diğer zararlarda ise bir yılda zamanaşımına uğrar.

Bu süre, eşya taşımasında, eşyanın gönderilene teslimi; yolcu taşımasında, yolcunun varma yerine ulaşma tarihinden başlar. Eşya tamamen zayi olmuş veya yolcu gideceği yere ulaşamamış ise, zamanaşımı süresi, eşyanın teslimi ve yolcunun ulaşması gereken tarihten itibaren işlemeye başlar.

Rücu haklarına ilişkin zamanaşımı, rücu alacaklısının, zararı ve rücu borçlusunu öğrendiği tarihten itibaren üç ay içinde zarar hakkında rücu borçlusuna bildirimde bulunmuş olması şartıyla; rücu alacaklısına karşı mahkeme kararının kesinleştiği günden, kesinleşmiş mahkeme kararı bulunmayan hâllerde ise, rücu alacaklısının borcu ifa ettiği tarihten itibaren işlemeye başlar.

Gönderen veya gönderilen, taşıyıcıya karşı olan haklarını, bir yıl içinde 18 inci maddenin üçüncü fıkrasına uygun şekilde istemiş olmaları şartıyla, def’i olarak her zaman ileri sürebilirler.

Taşıyıcının kastından veya pervasızca bir davranışıyla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinden veya ihmalinden dolayı;

a) Eşya zıyaa, hasara uğramış veya geç teslim edilmişse,

b) Yolcu geç ulaşmışsa,

taşıyıcının sorumluluğu üç yılda zamanaşımına uğrar."şeklinde olup, somut olayda davaya konu zararın oluşumuna göre davanın 1 yıllık zaman aşımına tabi olduğu, rücu alacaklısı olan davacının borcunu sigortalısına ödeme yaptığı tarih olan 03.05.2021 tarihinde ifa ettiği anlaşılmakla, bu durumda anılan tarihten itibaren 1 yıllık zaman aşımı süresi içinde davacının arabuluculuk yoluna başvuru şartını da yerine getirerek davasını 29.04.2022 açtığı görülmekle, yasal sürede açılan davanın zaman aşımına uğramadığı belirlenmekle, davalının zaman aşımı def'ine ilişkin savunması yerinde görülmeyerek,

uyuşmazlığın esasına geçilmiş ve dava konusu olaya ilişkin gerekli tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilerek, bilirkişiler Makine Yüksek Mühendisi ...e Taşıma Uzmanı ...dan gerekli incelemeleri içeren, gerekçeli ve denetime elverişli rapor ile tarafların beyanları alınarak, tahkikat tamamlanmıştır.

Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, olay tarihinde davalı şirketin TIR sürücüsü olan ...'un 10.07.2020 günü yönetimindeki çekici ve çekici araca bağlı lowbed römork ile ... tesisleri içinde manevra yaparken lowbed römork üzerine yüklü Korkut sistemleri aracı yan yüzdürme parçasından aldığı darbe nedeniyle hasar gördüğü, manevra aşamasında oluşan kaza sonucunda Korkut sistemleri aracında hasar meydana geldiği, Aselsan Yetkilisi ... arasında hasara ilişkin tutanak tanzim edildiği,

düzenlenen tutanak içeriğinde, "10.07.2020 tarihinde ...yerleşkesinden Macunköy yerleşkesine getirilmek üzere Korkut Sistemleri aracı Lowbed üzerine yüklenmiştir.

Yükleme işlemi sonrası araç TIR üzerinde iken ...yerleşkesi içinde manevra alırken yan yüzdürme kısmını çarpıp çizmiştir.” şeklinde beyanın bulunduğu, dosya muhteviyatındaki bilgiler itibariyle, hasarlanan Korkut Silah Sistemli aracı taşımakta olan... firmasına ait, sürücü ... yönetimindeki ...3 plakalı aracın henüz nakliyat aşaması için yükleme yapılan .... dışına çıkmadan yapmakta olduğu manevra esnasında römork üzerinde bulunan hassas nitelikteki yükün çarpılmaya maruz kalarak hasarlandığı,

bu şekilde dikkatsiz, tedbirsiz ve kural dışı davranışlar ile detayı bilinmeyen çarpma nedeniyle taşımakta olan yükün hasarlanmasına sebebiyet veren... plakalı çekici aracın sürücüsü ...'un meydana gelen kazanın oluşumunda asli ve tamamen kusurlu olduğunun belirlendiği, manevra esnasında çarpılması nedeniyle hasarlanan Korkut sistemleri aracında oluşan hasarın tespiti açısından yapılan incelemede ise, davacı ...nun düzenlettirildiği, bu raporu düzenleyen Eksper Asistanı Uzman ... ve Eksper ... tarafından düzenlenmiş olan 26.04.2021 tarihli raporda.

Dava konusu hasarın... araçlarının yan yüzdürme olarak tabir edilen yan gövde kısmında meydana gelmiş ve hasarın onarım ile giderilebilecek nitelikte olduğu, bu onarım işlemlerinin ise .... tarafından yapılacağı, Korkut aracının suda da hareket edebilen araçlar olması nedeniyle hasarlanmış olan yan yüzdürme kısımlarının araçların su içerisinde iken dengede kalmasını sağlayan çelik gövde kısmı olduğu, yan yüzdürmede oluşabilecek en ufak bir deformasyonun aracın tüm sisteminde çok daha büyük hasarlar yaratacağı bilgisinin yetkililerden alınmış bulunduğu, oluşan hasarın giderilmesi için ... firmasından teklif alınmış olduğu,

alınan teklif kapsamında yüzdürme kiti onarım bedelinin 5.136,00 EURO olacağının belirtilmiş bulunduğu, yapılan tamirat sonrasında ibraz edilen onarım faturasının tetkikinden parçaların boyutu ve söz konusu onarımların üretici firma tarafından gerçekleştirildiği göz önünde bulundurulduğunda talep edilen tutarın uygun olduğunun anlaşılmış bulunduğu,

meydana gelen hasarın onarım yöntemi ile giderilmesi nedeniyle sovtaj değerlendirmesinin yapılmamış olduğu ve sonuçta oluşan hasar tazminat bedelinin ise 5.136,00 EURO olduğunun belirtildiği görülmekle, bilirkişiler tarafından yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucu 5.136,00 EURO yüzdürme kiti hasarı onarım bedelinin gerek tamiratı yaptıran firma olan ...firması tarafından uygun bulunması, gerekse de yapılan detaylı ekspertiz incelemesi safhası sonrasında uygun bulunmuş olması itibariyle 5.136,00 EURO hasar onarım bedelinin uygun olduğunun belirlendiği, hasarın 10.07.2020 tarihinde meydana geldiği,

yapılan onarım safhası sonrasında ise belirlenmiş olan KDV hariç 5.136,00 EURO (KDV dahil 6.060,48 EURO) bedelin tahsili için onarımı yapan firma tarafından 09.09.2020 tarihli satış tipli faturanın düzenlendiği, 09.09.2020 tarihi itibariyle 1 EURO'nun 8,7994 TL olduğunun tespiti ile 45.193,72 TL (KDV dahil 53.328,59) olarak düzenlendiği görülmekle, davacının düzenlediği "....

Sigorta Poliçesi" kapsamında sigorta güvencesi sağladığı emtianın güvence verilen tarihler arasında yapılan taşınması sırasında uğradığı hasar nedeniyle dava dışı sigortalısı olan ....'ye yaptığı hasar bedeli ödemesine dayalı olarak zararlandırıcı eyleme sebebiyet veren davalı sigorta şirketine karşı açtığı işbu rücuen alacak davasına konu isteminin yerinde olduğu, davacı sigorta şirketinin poliçe kapsamında sigortalısının uğradığı zararı tazmin ettiği, tazmin ettiği zarar tutarında sigortalısının haklarına halef olduğu,

davaya konu emtiada meydana gelen hasarın davalı tarafından üstlenilen taşıma esnasında meydana geldiği ve davacı tarafından yapılan hasar ödemesinin meydana gelen zarar kapsamında kaldığı, davalının oluşan zarardan sorumlu bulunduğu anlaşılmakla, davacının sigortalısına ödediği hasar bedeli olan 45.193,72 TL'yi ödeme tarihi olan 03.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmekle, davanın kabulüne ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.