Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/336 K.2022/460

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı bankada davacı adına hesabında olması gereken 31.000.DM dövüz’ün başkasının hesabına yatırıldığı ve bunun sonucunda 3 adet kredi mektubunun geri istendiğini, 2010-2011 yılında banka hesabını kapatmak isterken davalı yetkililerce parasını alabilme şartı olarak faizden vaz geçtiğine dair ihbarname (ibraname olması gerek) imzalatıldığını, Maddi zarara uğradığı gibi manevi olarak üzüntü yaşamasına sebep olduğunu, banka tarafından karşılanması için uzlaşmak isteği talebine olumlu cevap verilmediğini, bu nedenle 3 adet (1208136-0080453 no /09/1985 tarihli 934,40 DM-2304141 no 08/09/1987 tarihli, 1.987,60DM.

2293457 no 8/09/1989 tarihli 6.820DM kredi mektubuna ait toplam 17.842.DM=9122 EURO karşılığının tarafına ödenmesi için iş bu davayı açmanın zorunlu hale geldiğini, Kendisine ait döviz hesabının başkasının hesabına geçmesi için hiçbir haklı gerekçesinin olmadığını, bilgilerle hiçbir eşleşme ve benzerlik dahi bulunmadığını, hiçbir şekilde sorumlu olmadığını belirterek,

izah edilen 3 adet 1208136-0080453 no 08/09/1985 tarihli 9034,40 DM, - 2304141no 8/09/1987 tarihli 1987,60 DM, 2293457 no 08/09/1989 tarihli 6.820 DM kredi mektubuna ait toplam 17.842 DM=9122 EUROx2.860,00 TL karşılığı dava tarihi itibariyle 26.088,00 TL.nin (fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydı ile) yasal kanuni faizi ile birlikte tarafına ödenmesini, yapılan masraflar ve avukat vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde.

Dava konusunun, davacının müvekkil Banka’da açtığı mevduat hesabına ilişkin olduğunu, 1211 sayılı Türkiye Merkez Bankası Kanunu’nun 1.maddesine göre A.Ş. şeklinde kurulmuş olan Banka nezdinde tutulan KMDTH ve SDH’ların Başbakanlık Müsteşarlığının 91-32/5 sayılı tebliği ve müvekkil Bankanın I-M sayılı Genelgelerine göre açılan hesaplar olduğunu, Tüketici işlemi kavramına girmediğinden mevduat hesabı ile ilgili uyuşmazlıkların Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamına girmediğini, Uyuşmazlığı çözmeye yetkili makamın Ticaret Mahkemeleri olduğunu,

dava dışı Mehmet Yurdakul tarafından yatırılan 31.000.DEM’lık tutarın 80450 numaralı hesap kartı yerine, hesap kartı numaralarının yakın olması nedeniyle sehven ...’nün 80453 numaralı hesap kartına kaydedildiğini, 3 adet kredi mektubunun da sehven ...’ye gönderildiğini, bu nedenlerden dolayı davanın görev yönünden, yetki yönünden, zamanaşımı yönünden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava ; davalı bankanın 3 adet kredi mektubunu davacıdan geri alınmasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.

Başlangıçta dava Kayseri Tüketici Mahkemesine açılmış, bu mahkemece görevin Ticaret Mahkemesinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, süresinde müracaat sonrası yargılamaya Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesince devam edilmiş ve Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesince de yetkisizlik kararı verilmesi sonrasında dosya mahkememiz esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Mahkememizce, 12/11/2020 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, davacının 02/02/2021 tarihli eski hale getirme talebi nedeniyle, mahkememizce 09/02/2021 tarihinde davanın eski hale getirilmesi kabul edilmiş, bu kararın davalı bankaca istinaf edilmesi üzerine dosyanın ...BAM 21. Hukuk Dairesine gönderildiği, aynı dairece 16/03/2022 tarih 2021/994 esas 2022/333 karar sayılı ilamı ile ; HMK'nun 341/2 maddesi gereğince kesin olduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.

Yargılama sürecinde tarafların gösterdiği deliller toplanmış, banka kayıtları getirtilmiş ve mahkememizce atanan bilirkişiden 08/04/2020 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.

Toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu gözetildiğinde , dava dışı Mehmet Yurdakul'un 08/09/1983 tarihinde Almanya/Frankfurt'tan 31.000 DM 'yi (T.C.Merkez Bankası ...nezdindeki hesaba kaydı) açıklaması ile gönderdiği, davalı bankaca söz konusu tutarın Muhuttün Görgülü adına geçirildiği ve Muhüttün Görgülü'ye kredi mektubu düzenlendiği, yapılan yanlışlığın farkedilmesi üzerine bankaca düzeltme işleminin yapıldığı, davacıya 3 adet kredi mektubunun yanlışlıkla adına tanzim edildiği bildirilerek iadesinin istendiği, davacı tarafından 3 adet kredi mektubunun bankaya iade edildiği,

sonrasında Merkez Bankasınca davacı adına düzenlenen kredi mektuplarının iptal edilerek düzeltmenin yapıldığı, ayrıca davacıya ait hesaptaki bakiyenin faizi olarak, 432,40 DM'nin karşılığı çek düzenlenerek yeniden davacı adına havale edildiği , söz konusu işlemlerin 1991 yılında yapıldığı, davanın 15/07/2015 tarihinde açıldığı, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunduğundan 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçerli olduğu, dava tarihine kadar zamanaşımı süresinin tamamlandığı ve davalı vekilinin süresi içerisinde zamanaşımı itirazında bulunduğu da gözetilerek davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.