Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/366 K.2024/911

...

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/366 Esas

KARAR NO : 2024/911

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

: 2- ... TC: ... ... 3- ... TC: ... ...

DAVA

Banka (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 23/05/2022

KARAR TARİHİ : 27/12/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 27/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Banka (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle. Bankanın ... ... .... İnş.

A.Ş. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden adı geçen şirkete kredi kullandırıldığını, diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıklarını, asıl borçlu ile kefillerin sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmemeleri üzerine kredi sözleşmesinin feshedilerek hesabın kat edildiğinin .... ... .... ihtarnamesi ile bildirildiğini tebliğ tarihinden itibaren 1 gün içerisinde borcun ödenmesinin talep edildiğini, süresi içinde borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında .... ... ....

E. Sayılı dosyasında kayden icra takibine geçildiğini, davalılar tarafından borca ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, itirazın haksız ve yersiz olduğunu belirterek, davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmeleri ile yargılama giderleriyle vekalet ücretlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep edilmiştir.

Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde özetle. Davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, davalı müvekkilin takip alacaklısı bankaya, .... ... ....

İnşaat ve Ticaret A.Ş. ile sözleşmede kefil olarak görünen diğer şirket ve şahısların davacı bankada bulunan hesaplarından krediye istinaden yapılan kesintilerin ve ödemelerin de davacı bankadan istenerek dikkate alınmasını talep ettiklerini, Ayrıca takip konusu krediye istinaden herhangi bir yapılandırma yapılıp yapılmadığının da davacı bankadan sorularak tespitini talep ettiklerini, dava konusu 26.09.2013 tarihli Kredi Genel Sözleşmesi'nde davalı müvekkilin geçerli bir kefaletinin bulunmadığını, kanunun aradığı şartlara uygun bir kefalet olmadığını, takipte talep edilen temerrüt faiz oranının fahiş olduğunu,

Bilirkişi tarafından yapılacak inceleme esnasında takip konusu yapılan krediye ilişkin olarak akdi ve temerrüt faiz oranlarının da ayrı ayrı belirtilerek hesap edilmesi gerektiğini, davalı müvekkili bakımından temerrüt gerçekleşmediğini, dava dilekçesinde asıl kredi borçlusu ve kefillere .... .... .... yevmiye numaralı kat ihtarnamesinin gönderildiği belirtilmişse de söz konusu ihtarnamenin asıl borçluya ve davalı müvekkile tebliğ edildiğine dair tebliğ şerhleri noter ihtarnamesi ekinde dosyaya sunulmadığını,

usulüne uygun bir temerrüt söz konusu olmadığı için takip dosyasında faiz talep edilmesinin yerinde olmadığı Takip konusu alacak likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiği için davalı müvekkil aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin mümkün olmadığını beyan ederek; davacının, haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi ve davacı aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

DELİLLER

-Takip dosyası -Sözleşme örneği -Banka kayıtları -Bilirkişi raporunda özetle

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında imzalanan kredi sözleşmesi kapsamında, ödenmediği ileri sürülen bedelin davalı kefillerden tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce deliller toplanmış, Bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır. Tüm dosya kapsamı, icra takip dosyası ile banka kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde tanzim edilen bilirkişi raporu içeriğine göre;

Davacı Vakıflar Bankası ile dava dışı asıl borçlu Batıkent Bilgi Sağlık Hizmetleri Turizm İnşaat ve Tic.

A.Ş. arasında 26.09.2013 tarih ve 550.000,00 TL tutarlı "Genel Kredi Sözleşmesi"nin asaleten imzalandığı, takibe konu edilen ticari kredinin bu kredi sözleşmesi tahtında tahsis edilen limit kapsamında kullanıldığı, davalılar ..., ...'ın, söz konusu sözleşmeyi el yazısı ile ad soyad, TC kimlik no, adres yazıp, kefalet tarihini "26.09.2013" olarak atıp, kefalet tutarını rakam ve yazı ile "1.375.000,00-bir milyon üç yüz yetmiş beş bin TL" olarak belirterek,

kefalet türüne "müteselsil" yazarak imzaladıkları, 06.01.2010 tarih ve 7473 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ..., ...'ın, dava dışı asıl borçlu ... ... .... .... ... .... göre gerek olmadığının tespit edildiği, ...'in ise kefalet tarihinde bekar olduğu, buna göre kefaletin şeklen geçerlilik koşullarını taşıdığı anlaşılmıştır.

Dava dışı asıl borçlunun davacı banka nezdinde kullanmış olduğu, 6009501673 nolu taksitli ticari kredinin, 27.03.2018, 27.04.2018, 27.05.2018, 27.06.2018, 27.07.2018 tarihli 16, 17, 18, 19, 20. taksit tutarlarının vade tarihlerinde ödenmediği, bu durumda kredi sözleşmesi hükümleri uyarınca davacı banka alacağı için muacceliyetin gerçekleştiği, ekstrelerde söz konusu kredi için ihtarnamede ödeme için verilen süre zarfında da herhangi bir ödeme tespit edilemediği, 31.07.2018 kat tarihi itibariyle davacı bankanın, dava dışı asıl borçlu Batıkent Bilgi Sağlık Hizmetleri Turizm İnşaat ve Tic.

A.Ş.'den ve TBK'nun 586. Madde'si ile taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi'nin Kefalet Hükmü başlıklı 4. maddesine göre; davalı müteselsil kefiller ..., ..., ...'ten olan alacağını talep etme hakkının doğduğu kanaatine varılmıştır.

Davacı banka tarafından, dava dışı asıl borçlu ve davalı kefiller aleyhine keşide edilen .... ... .... yevmiye numaralı İhtarnamesi'nin tüm muhataplarına 13.09.2018 tarihinde teslim edildiği, ihtarda ödeme için verilen 1 günlük sürenin 14.09.2018 Cuma günü hitamı ile davalıların 17.09.2018 Pazartesi günü temerrüte düştükleri anlaşılmıştır.

Davalı ... vekili tarafından ihtarın tebliğ edildiği birlikte çalışanın kim olduğunun bilinmediği ve ihtarın taraflarınca tebliğ alınmadığı savunulmuş ise de delillendirilemeyen savunmaya itibar edilmemiştir.

Mahkememizce alınan 20.10.2024 tarihli bankacı bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olmakla hükmün tesisinde esas alınmış yapılan hesaplama neticesinde, takip tarihi itibariyle ve takip tarihinden sonra ve fakat dava tarihinden evvel yapılan ödemeler dikkate alınarak dava tarihi itibariyle davalı tarafın borçlu olduğu tutarlar ayrı ayrı belirlenmiş ve bu doğrultuda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin ise icra takip dosyasında dikkate alınması gerektiği yönünde karar verilmiştir.

Mahkememizce tefhim edilen kısa kararda 1 no'lu bentte icra takip dosyası olarak sehven ''... .... .... Esas'' sayılı dosyası şeklinde hüküm kurulmuş yine 1 no'lu bentte ''Takip tarihinden sonra ve fakat dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin '' şeklinde ibare kullanılmış ise de, gerekçeli karar yazım esnasında bu husus düzeltilmek suretiyle, takip dosyası müdürlüğü ve esas numarası '' .... .... .... .... .... .... sayılı takip dosyası)'' şeklinde düzeltilmiş yine ''ve fakat dava tarihinden sonra '' ibaresindeki ''sonra'' ibaresi kaldırılarak yerine ''önce'' ibaresi eklenmek suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.