Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/490 K.2024/876

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/490 Esas - 2024/876

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C

...

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2022/490

KARAR NO : 2024/876

DAVA

Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Tazminat)

DAVA TARİHİ : 03/12/2024

KARAR TARİHİ : 19/12/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 23/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 20/06/2000 tarihli "Karaman Köyü Civarı (Adapazarı) 2. Kısım 3. Bölge Kalıcı Deprem Konutları Teknik Altyapı Tesisi İnşaatı" sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirket tarafından şartnamede öngörülen bütün işlerin eksiksiz ve kusursuz olarak tamamlandığını, 25-29/11/2002 tarihinde kesin kabulünün yapıldığını, 13/12/2002 tarihinde de kesin kabul tutanaklarının onandığını, müvekkili şirketin 06/01/2004 tarihli 0186 yevmiye nolu dilekçe ile davalı İller Bankasına müracaatla, teminat mektubunun iadesini talep ettiğini,

ancak davalı İller Bankasının teminat mektubunu iade etmediğini, müvekkili şirket tarafından teminat mektubunun iadesi ve komisyon bedelinin ödenmesi talepli.... .... ....

E. sayılı dosyasında dava açıldığını, gerekçeli kararda "Dava konusu.... .... .... ın 995803 sayılı, 16/06/2000 tarih ve 103.815,00 TL bedelli teminat mektubunun davalı tarafından davacıya iadesine, 16/09/2003 tarihinde ve 16/12/2003 tarihinde ödediği (207,62+207,63) toplam 415,26 TL komisyon tutarını davalıdan talep edebileceği kaatine varılmakla" davanın kabulüne karar verildiğini, davalının teminat mektubunu haksız olarak tuttuğunun mahkeme kararıyla ortaya çıktığını, davanın kabulüne, ... .... ....

Alsancak/İzmir Şubesi 995803 nolu 16/06/2000 tarihli 103.815,00 TL tutarlı teminat mektubu nedeni ile 16/12/2003 tarihinden sonra ödenen komisyon bedellerinin ödeme tarihlerinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava zamanaşımı ve hak düşürücü süresi geçirildikten sonra açılmış olup zaman aşımından reddi gerektiğini, talep ve dava ile ilgili husumet ve mükerrerlik olup olmadığının incelenmesi itirazlarının da mevcut olduğunu, derdestlik itirazları bulunduğunu, dava dilekçesinde karşı tarafın da belirttiği üzere, tarafları ve konusu aynı olan ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esası ile yargılama yapılmış ve mahkemenin 2022/425 Karar numarası ile karar verdiğini, ilk derece mahkemesinin kararı üzerine istinaf yoluna gidildiğini yargılamanın devam ettiğini ve sürecin sona ermediğini, bu davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davanın belirsiz alacak davası türünde açılabilmesi için davanın açıldığı tarih itibariyle uyuşmazlığa konu alacağın miktar veya değerinin tam ve kesin olarak davacı tarafça belirlenememesinin gerekli olduğunu, davacı tarafın teminat mektubundan kaynaklı komisyon bedellerinin miktarını bildiğini,

müvekkili bankanın davacı taraftan alacaklı konumda olduğunu ve bu hususta açılmış dava bulunduğunu, davacı tarafın müvekkili İller Bankası Genel Müdürlüğü lehine verilen, .... .... .... numaralı 16/06/2000 tarihli 103.815,00 TL bedelli teminat mektubunun iadesi ve teminat mektubu için ödenen komisyon bedellerinin, ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte iadesi talebiyle ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas dosyası üzerinden dava açtığını, müvekkili bankanın da davacı taraftan olan alacakları sebebiyle davacı aleyhine dava açtığını ve bu husustaki yargılamanın da ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasında yapıldığını, davacı Türvar İnş., San., Tic., Ltd., Şti.'nin Kahramanköy (Adapazarı) 2. Kısım 3. Bölge Kalıcı Konutları Teknik Altyapı işinin yüklenicisi olduğunu, davacı taraf aleyhine; toplam 122.500,244 m3 kazı atığı malzemeyi kesin depoya taşımadığı ve 213.093.767.657-TL haksız kazanç elde ettiği gerekçesi ile ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esası ile açılmış olan davanın devam ettiğini, bu davayı müvekkili bankanın kazanması durumunda davacı tarafın teminat mektubunun iade edilmeyeceğini ve teminat mektubundan kaynaklı komisyon bedellerinin de ödenmeyeceğini, davanın usul ve esastan reddine, ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas, 2022/425 Karar sayılı dosyasında yargılama devam ettiğinden bu dosyanın huzurdaki davada bekletici mesele yapılmasını, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 20/06/2000 tarihli "Karaman Köyü Civarı (Adapazarı) 2. Kısım 3. Bölge Kalıcı Deprem Konutları Teknik Altyapı Tesisi İnşaatı" sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirket tarafından şartnamede öngörülen bütün işler eksiksiz ve kusursuz olarak tamamlandığını, 25-29/11/2002 tarihinde kesin kabulünün yapıldığını, 13/12/2002 tarihinde de kesin kabul tutanakları onandığını, müvekkili şirketin, 06/01/2004 tarihli 0186 yevmiye nolu dilekçe ile davalı İller Bankası'na müracaatla,

teminat mektubunun iadesini talep ettiğini ancak davalı İller Bankası'nın teminat mektubunu iade etmediğini, müvekkili şirket tarafından teminat mektubunun iadesi ve komisyon bedelinin ödenmesi talepli ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi ...

E. sayılı dosyasında dava açıldığını, davalının teminat mektubunu haksız olarak tuttuğu mahkeme kararıyla ortaya çıktığını, bu halde 17/03/2022 tarihinden sonra ödenen komisyon bedellerinin reeskont faizi ile birlikte talep edilmesi gerektiğini, söz konusu teminat komisyon bedellerinin, 2003-2021 yılları arasındaki bedellerin tarafımıza iadesi için 16.07.2022 tarihinde ...

8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/490 E. sayılı dosyası ile istenildiğini, anılan dosyadaki taleplerine ek olarak 16.07.2022 tarihinden sonra olan komisyon bedelleri toplamı olan 5.711,03 TL' yi de reeskont faizi ile istemek gerektiğini, ...

8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/490 E. sayılı dosyasındaki davanın tarafları ve konusu aynı olduğundan işbu davanın anılan dava dosyası ile birleştirilmesini talep ettiklerini, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulünü 5.711,03 TL komisyon bedelinin ödeme tarihlerinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süresi geçirildikten sonra açılmış olup zaman aşımından reddi gerektiğini, talep ve dava ile ilgili husumet ve mükerrerlik olup olmadığının incelenmesi itirazlarının da mevcut olduğunu, faiz itirazları olduğunu, karşı tarafın teminat mektubu için ödenen komisyon bedellerinin, ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte iadesi talep ettiğini, karşı tarafın alacağa reeskont faizi işletilmesi talebini kabul etmediklerini ve reddettiklerini, birleşen dava dilekçesinde iddia edilen 5.711,03 tl' lik alacağı reddettiklerini,

davacı tarafın dava dilekçesinde 16.07.2022 tarihinden sonra olan komisyon bedelleri toplamının 5.711,03 TL olduğunu iddia ettiğini, taraflarınca yapılan hesaplamalarda 16.07.2022 tarihinden sonra olan komisyon bedelleri toplamı 5.711,03 TL olmadığını, işbu sebeple davacı tarafın 5.711,03 TL lik talebine itiraz ettiklerini, taraflarınca yapılan hesaplamalarda 16.07.2022 tarihinden sonra ödenen komisyon bedelinin toplam 4.672,36-TL olduğu tespit edildiğini, birleşen davada davanın usul ve esastan reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl dava; teminat mektubu komisyon bedeli iadesi istemine, birleşen dava; 16/07/2022 tarihinden sonra ödenen teminat mektubu komisyon bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı tarafından ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında açılan davada , dava konusu Halkbank (Pamukbank)'ın 995803 sayılı, 16/06/2000 tarih ve 103.815,00 TL bedelli teminat mektubunun davalı tarafından davacıya iadesine, 16/09/2003 tarihinde ve 16/12/2003 tarihinde ödediği (207,62+207,63) toplam 415,26 TL komisyon tutarının davalıdan tahsili ile davacıya iadesine karar verilmiş , karar derecattan geçerek kesinleşmiştir.

Toplanan deliller , yapılan kesintilere ilişkin ...Bankası yazı cevabı, ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi ...

Esas sayılı dosyasında verilen karar nazara alındığından davalıaya ait teminat mektubunu haksız olarak elinde tuttuğu, bu itibarla davalının davacı tarafından ödenen teminat mektubu komisyon bedelinden sorumlu olduğu, bu kapsamda davacının aslı dava için 16.610,56 TL komisyon bedeli ,birleşen dava için 16.07.2022 tarhinden dava tarihine kadar ödenen 4.672,36 Tl komisyon bedelini istemekte haklı olduğu anlaşıldığından asıl dava yönünden, davanın kabulü ile, 16.610,56 TL'nin dava tarihi olan 16/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

davanın kısmen kabulü ile 4.672,36 TL'nin 03/12/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.