İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/493 K.2024/812

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketi tarafından sigortalanan ...

Ltd Şti.'ne ait ... plakalı aracın 17/01/2021 tarihinde park edildiğini, saat 02:00 sıralarında patlama ve itfaiye seslerine istinaden aşağı indiğini ve araç park yerine 40 cm yakın yerde aydınlatma direğinin bulunduğunu, ...'ın bu alanda yaptığı çalışmada aydınlatma direğinin dibinde gömülü kablonun eriyerek kopması ile meydana gelen yangında aracın yandığının itfaiye ekiplerince tespit edildiğini, 18/01/2021 tarihli olay yeri inceleme raporunda, 20/01/2021 tarihli itfaiye raporunda ve bilirkişilik siciline kayıtlı makine mühendisi bilirkişi raporunda da araca hasar verenin yangın olduğunu,

...'ın olay yerinde yaptığı çalışmadan kaynaklandığının tespit edildiğini, sigortalı ... plakalı aracın işbu yangın neticesinde ağır hasarlanması sebebi ile müvekkili şirkete başvuru yaptığını, ekspertiz raporu ile sigortalı aracın hasar bedelinin 336.750,82-TL olduğu tespit edildiğini, müvekkili tarafından 05/04/2021 tarihinde sovtaj bedeli dışında kalan 323.400,00-TL nin ...

Ltd Şti.'ne ödendiğini, davalı ...'ın olay yerinde çalışmaları sebebi ile çıkan yangının sigortalı araca sebebiyet verdiğini, zararı karşılayan müvekkilinin , rücu etme zorunluluğu doğduğunu, alacağın tahsili amacı ile ...

İcra Müdürlüğü'nün 2021/... takip sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı yanın itirazı ile takibin durduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinde de herhangi bir anlaşma sağlanamadığından işbu davanın açıldığını belirterek , davanın kabulüne , itirazın iptaliyle takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücreti davalı yandan tahsiline karar verilmesini arz ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

İddia olunan zarar ile davalı müvekkili şirketin dağıtım faaliyeti arasında illiyet bağı bulunmadığını, zararın tazmin sorumluluğunun kabulü için bir sebebe illi olarak bağlanan neticeler silsilesinin içinde hangi kesimin gerekli ve yeter olacağını belirlemenin hukuk düzeninin görevi olduğunu, illiyet bağı ve illiyet bağını kesen nedenlerin dava konusu olayda var olup olmadığının tetkikinin gerektiğini, davacı yanın dava dilekçesinde yer alan "17/01/2021 tarihinde 23.00 sıralarında ...

Tic. Ltd.

Şti'ne ait ... plakalı aracını park ettiği, 02.00 sıralarında ikametinde araç park yerine 40 santim yakın yerde aydınlatma direğinin bulunduğu , ...'ın bu alanda yaptığı çalışmada aydınlatma direğinin dibinde kaldırım altında gömülü kablonun eriyerek kopması ile meydana gelen yangında .." şeklindeki beyanı ile davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısının sevk ve idaresinde bulunan ihtilaf konusu aracı , saat 23:00'te olay yerine park ettiğini açıkça ikrar ettiğini,

dilekçe ekinde ibraz edilecek ve ihtilaf konusu olay tarihi itibari ile dava konusu mahalde gerçekleştirilen bildirimsiz kesintileri gösterir müvekkili cevabi yazısı uyarınca, kesinti bitiş saati ise 23:21 olduğunu, ilgili mahalde çalışma bitip ekipler olay mahallinden ayrılmadan enerjinin geri verilmesi mümkün olmadığını, yani bu evraka göre , saat 23:21 itibari ile müvekkili şirket personellerinin, olay mahallinden henüz ayrıldığını, müvekkili şirket personellerini ve bu personellerin burada çalışma yaptığını görmesinin mümkün olmadığını, davayı ve davacı yan iddialarını kabul anlamına gelmemek ile birlikte ,

aksi kanaatin hasıl olması ihtimaline karşı, davalı müvekkili şirketin personellerince çalışma yapıldığını görmesine rağmen , aracını çalışma alanına bu kadar yakın park eden davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısı ... Tic. Ltd.

Şti'nin sahibi ... ...'nun , ihtilaf konusu olayın husule gelmesi bakımından 3.kişi sıfatı ile ağır kusurlu olduğu, ağır kusurun varlığı sebebi ile illiyet bağının kesileceği ve müvekkili şirkete kusur ve sorumluluk izafe edilmesinin mümkün olmadığının açık olduğunu, ayrıca olay mahalli itibari ile park yasağının mevcut olup olmadığı hususunun da sayın mahkemece araştırılmasının gerektiğini, ... ...'nun saat 02:00'da olayı fark ettiğine dair iddiasına rağmen , itfaiye raporuna göre , olayı itfaiyeye 7 dakika sonra gecikmeli olarak ihbar ettiğini beyanla davanın reddini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; dava dışı sigortalının aracında yangın nedeniyle meydana gelen hasardan davalının sorumlu olduğundan bahisle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce celp edilen ... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine sigortalıya ödenen bedele istinaden faizler dahil toplam 358.276,25-TL alacağın ticari faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişiler ... ve ... tarafından düzenlenen 29/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

''..Dosya kapsamına giren tüm bilgi , belgeler ve CD görüntülerinin inceleme ve değerlendirme neticesinde,

1-Davacının ,dava konusu ... plakalı aracın davacı sigorta şirketi tarafından 19.01.2020 - 19.01.2021 vade ve ... numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesinde belirlenen risklere karşı poliçede yazılı teminat limitleri çerçevesinde sigortalandığının belirtildiği ancak , dosya kapsamında sigorta poliçesinin görülmediği, dosya içeriğinde yer alan ekspertiz raporundaki poliçe bilgilerine göre inceleme ve değerlendirme yapıldığı,

2-Dava konusu mahalde, davalıya ait alt yapının davalı tarafından usulüne uygun şekilde inşa edilmediği,

3-... Mahallesi , ... Caddesi , ... Sokak adresinde park halinde bulunan davacı sigortalısına ait ... plakalı aracın davalıya ait yer altındaki besleme hattındaki kısa devre neticesinde oluşan patlamanın saçtığı alevler neticesinde aracın yandığı , aracın yanmasında davalının kusurundan kaynaklandığı,

4-Davacı tarafından ödenen 323.400,00-TL hasar bedelinin kadri maruf olduğu,

5-Ödeme tarihi olan 05.04.2021 tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faizin 35.766,71-TL olduğu ancak , davacının takip talebinde 34.876,25-TL faiz talep ettiği, değerlendirilmiştir.

Hukuki tavsif ve takdir tamamıyla ve münhasıran sayın Mahkemeye ait olarak arz ederiz."şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.

Bilirkişiler ... tarafından düzenlenen 28/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

''..Dosyaya sunulan olayla ilgili 2 adet CD yeniden incelenmiş olup CD'den alınan görüntüler rapor ekinde sunulmuştur.

1 adet CD video kaydı olup olay anını yangın videosu olup görüntü karanlık ve olay yeri anlaşılamamaktadır. Sadece alevler görülebilmektedir. Diğer 2.CD de ise aracın hasarları görülmekte olup resimlerin hasarın kapsamını gösterecek şekilde bir kısmı rapor ekinde sunulmuştur.

Resimlerin incelenmesinden yanan aracın olay yerinde bitişiğinde de park eden araçların bulunduğunu ve yangının diğer bitişik araçlara sirayet etmediği görülmektedir. Araçların usulüne uygun park çizgileri arasında park etmiş olduklarının görülmekte olduğunu, resimlerin incelenmesi sonucunda aracın park ettiği yerin usullere uygun olduğu kanaatine varılmıştır.

Yapılan inceleme sonucunda araç sürücüsüne kök raporda belirtilen şekilde kusur izafe edilemeyeceği kanaatine yeniden varılmıştır.

Aracın resimlerde görülen hali ile ağır hasarlı olabileceği ve tamirinin ekonomik olmayacağı hemen anlaşılabilecek durumda olup ayrıca aracın parçalarının da yanma dolayısıyla sıcaklığın etkisi düşünüldüğünde ısı işlemden dolayı parçalarında özeliliğini kaybetmiş olabileceği de birlikte düşünülmelidir. Bu yönüyle ekspertiz raporunun hasar bedeli değerlendirmesi kısmının fazlaca bir değeri bulunmaktadır. Araç pert - total durumuna gelmiştir.

Bu nedenle aracın gerçek hasar bedeli değerlendirmesi yapılmasının daha doğru olabileceği değerlendirilmiş , aracın tsb kayıtları incelendiğinde olay tarihinde aracın kasko değerinin ...

476.176,00-TL olduğunu , ancak aracın geçmiş hasarlarının , geçirmiş olduğu kazaların dosyaya sunulmamış olması nedeniyle ekspertiz raporunda belirtilen 330.000,00-TL'si bedele itibar edilmiş ve hasarlı haliyle değerinin de hasarlı resimlerin incelenmesinden olay tarihi itibariyle 6.600,00-TL'si olabileceği uygun bulunarak araçta meydana gelen gerçek hasar bedeli 330.000,00-TL + 6.600,00-TL = 323.400,00-TL'sinin uygun bir değerlendirme olabilceği görüş ve kanaatine yeniden varılmıştır ."şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.

Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan dava dışı ... Tic.

Ltd Şti.'ne ait ... plakalı aracın yine dava dışı ... ... tarafından 17/01/2021 tarihinde park edildiği yerde çıkan yangın sonucu hasara uğradığı, davacı yanın dava dışı sigortalıya ödediğini beyan ettiği hasar bedelini, yangından sorumlu olduğunu iddia ettiği davalıya rücu ederek takip başlattığı ve davalının takibe itirazı üzerine eldeki davanın açıldığı, mahkememizce alınan bilirkişi raporlarında;

incelenen itfaiye raporunda yer altından geçen elektrik hat kablolarının elektrik bağlantı noktalarındaki bir arıza nedeniyle oluşan patlama neticesinde yangının meydana geldiğinin, olay yeri inceleme raporunda aydınlatma direği dibi kazıldığında kaldırım altına gömülü ana elektrik kablosunun eriyerek kopmuş olduğunun, yangının başlangıç noktasının burası olabileceğinin, park halindeki aracın kısa devre neticesinde oluşan patlamanın saçtığı alevler neticesinde yandığının, kabloların altına ve üstüne kum serilmediğinin , ikaz bandı ve koruyucu tuğla bulunmadığının,

davalı tarafça alt yapının usulüne uygun inşa edilmediğinin ve davalının kusurlu olduğunun, incelenen CD lerde görüldüğü üzere davacı aracının park çizgisi içinde, önünde ve arkasında da park halinde araçlar olacak şekilde park edildiğinin ve dava dışı sigortalıya atfedilecek bir kusur bulunmadığının, araç ağır hasarlı olup gerçek hasar bedelinin 323.400 TL olabileceğinin, sigorta mevzuatı kapsamında davalıya rücu imkanı bulunduğunun belirlendiği, davalı taraf yapılan bu tespitlere kusur yönünden itiraz etmiş ise de;

dosyada bulunan tüm bilgi, belge ve tespitler uyarınca yangının başka türlü çıktığına, başka bir sebebi olduğuna ,davalının alt yapıyı mevzuata uygun inşaa ettiğine veya dava dışı araç sürücüsünün kusurlu olduğuna ilişkin bir delil bulunmadığı, EPDK Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliğinin 26. maddesi gereğince kullanıcının (somut olayda davacının sigortalısının) 10 iş günü içerisinde başvuru yapma imkanı bulunmakla birlikte bu düzenlemenin dava şartı niteliğinde olmadığı,

bu hali ile anılı başvuru yapılmadan açılan davanın reddi gerektiği yönündeki davalı savunmasına itibar edilemeyeceği, davacının dava dışı sigortalıya dosyada bulunan ödeme dekontunda görüldüğü üzere 05.04.2021 tarihinde 323.400 TL ödeme yaptığı, bilirkişi raporunda ödeme tarihinden itibaren takip tarihine kadar 35.766,71 TL işlemiş faiz hesabı yapılmış ise de davacının ödeme tarihi olan 05.04.2021 ile icra takibinin başladığı 26.11.2021 tarihi arasında 7 ay 21 gün için ticari faizin 34.876,25 TL olması gerektiği ve davacı tarafça da bu tutarın talep edildiği anlaşılmakla;

davanın 323.400-TL asıl alacak ve 34.876,25-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 358.276,25-TL üzerinden kabulüne, kusur ve hasar miktarı yargılamayı gerektirmekle alacak likit olmadığından şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin ise reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır