Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/570 K.2024/573

...

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2022/570

KARAR NO : 2024/573

DAVA

İtirazın iptali

DAVA TARİHİ : 21/09/2022

KARAR TARİHİ : 19/09/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

ASIL DAVA

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile... Yapı San Ve Tic. Ltd.

Şti. arasında imzalanan 09.09.2021 tarihli sözleşme ile, müvekkil şirkete ait .... .... .... ... adresindeki 101507 Ada-1 Parselde bulunan fabrika idari binasının cephe kaplama ve kapı pencere sistemleri imalat ve montaj işinin yapımını davalının üstlendiğini, davalının sözleşme kapsamında üstlendiği işleri sözleşmeye uygun şekilde ve sözleşmede taahhüt edilen sürede yerine getirmediğini, davalının sözleşmenin 4. Maddesi ile, 15.11.2021 tarihinde işin tamamını kusursuz olarak teslim etmeyi taahhüt etmişse de;

işi bu tarihte teslim edemediğini, nitekim taraflar arasında işe dair bir kesin kabulün halen yapılmadığını, davalının taraflar arasındaki sözleşmenin birçok düzenlemesini ihlal ettiğini, davalının üstlendiği işlerdeki ayıpların tespiti amacıyla taraflarınca yapılan başvuru üzerine ...

Batı 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/49 Değişik İş Sayılı dosyası kapsamında düzenlenen 06.07.2022 tarihli bilirkişi raporu ile davalının işi sözleşmeye, fen ve sanat kurallarına uygun şekilde ifa etmediğinin açıkça tespit edildiğini ve herhangi bir kabul anlamına gelmemek ve fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla ayıpların giderilmesi veya yeniden yapılmasına dair masrafların 20.06.2022 tarihi itibariyle 200.000,00-TL olabileceğinin belirtildiğini, nitekim müvekkilinin gerçek zararının bu tutarın çok üzerinde olduğunu,

müvekkili şirketin ayrıca mevcut ayıpların giderilmesi ve eksik işlerin yapılması amacıyla bazı şirketlerden teklifler de aldığını, herhangi bir kabul anlamına gelmemek ve fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla. MS Yapı Alüminyüm & Pvc Kapı Pencere Sistemleri tarafından bir kısım ayıp ve eksikliklerin giderilmesi için 261.920,00-TL + KDV şeklinde teklif içeren Proforma Fatura verildiğini, ... Cam San. Otom. İnş. Taah. İth. İhr. Ltd.

Şti. tarafından ise yalnızca cam sabitleyici ve fitilli işine dair 29.500,00-TL tutarında teklif içeren proforma fatura düzenlendiğini, davalının üstlendiği işe dair ayıp ve eksikliklerinin bir çoğunun bina içerisine yağmur suyu girmesine neden olduğunu, neticede, bu ayıplar nedeniyle bahse konu adresi 06.06.2022 tarihinde su bastığını, davalı şirkete gönderilen 08.06.2022 tarihli ihtarname ile,

işin sözleşmeye uygun ifa edilmediğini ve teslim süresine de uyulmadığını, bu nedenlerle her türlü hakkın saklı tutulduğunun davalıya bildirildiğini, davalı tarafından üstlenilen işin ayıplı, eksik ve kusurlu olarak ifa edilmesi veya hiç ifa edilmemesi nedeniyle doğan zararların bedelinin tam ve kesin olarak belirlenebilir olduğu anda artırılmak üzere, şimdilik 1.000,00-TL olarak davalıdan tahsiline, alacağa sözleşmede taahhüt edilen teslim tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı-birleşen dosya davalı vekili 17/07/2024 tarihli dilekçesi ile; 1.000,00 TL olarak açılan dava miktarını 180.510,00 TL olarak ıslah ettiklerini beyan etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının açmış olduğu işbu dava haksız ve mesnetsiz bulunmakla müvekkilinin dava konusu edilen tüm işleri zamanında teslim ettiğini, yüklenilen işi de tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, tek taraflı ve yanlı yapılan keşif işlemi ile sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunun davada delil olarak kullanılmasının mümkün olmadığını, kanun gereği taraflarına bildirilmesi gereken ve k acele yapılmasında herhangi bir hukuki yarar bulunmayan keşif işlemine, taraflarına bildirim yapılmaması neticesinde katılım sağlanamadığını, bu nedenle taraflarınca keşif sırasında sunulacak olan beyanların sunulamadığını,

müvekkilinin yüklenmiş olduğu işi tam ve eksiksiz olarak süresinde yerine getirmekle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili ile davacı 09.09.2021 tarihli sözleşme ile davacıya ait fabrika binasında müvekkilinin uzmanlık alanına giren bir kısım işin yapılması hususunda anlaştıklarını, sözleşmenin bir nüsha olarak düzenlenmiş olup, müvekkilinin imzası sonrasında davalı nezdinde kalarak,

imzalandığına dair bir kısım fotoğrafın müvekkiline gönderildiğini, müvekkilinin ana sözleşmede kendisine yüklenilen işleri süresi içerisinde yaparak teslim etmiş olmakla bu hususta davacı tarafından herhangi bir ayıplı veya eksik ifa bildiriminde bulunulmadığını, bunun yerine müvekkilin çalışmasından memnun kalan davacının müvekkiline bu sözleşmeye ek olarak işler teklif ettiğini, bu taleplere binaen müvekkili ile davacı arasında aynı taşınmazda yapılacak imalatlara ilişkin bir çok anlaşma daha yapılmış bulunduğunu, davacı tarafından talep edilen ek işler hususunda müvekkili tarafından proforma faturalar ile fiyat teklifleri gönderildiğini,

onaylanması akabinde imalatı yapılarak davacıya yine süresinde tam ve eksiksiz şekilde teslim edildiğini, ancak davacı yan tarafından, imalat kabul edildiği ve herhangi bir itirazda bulunulmadığı halde müvekkilin hak edişlerine ilişkin faturaların ödemesini eksik yaptığını, müvekkili tarafından kesilen faturaların 28.12.2021 tarihli 175.001,08 TL tutarlı fatura, 04.04.2022 tarihli 106.200,00 TL tutarlı fatura, 21.04.2022 tarihli 1.401.139,08 tutarlı faturalar olduğunu, müvekkili tarafından 1.682.340,16 TL tutarında iş yapılarak faturalandırılmasına karşın davalı tarafından müvekkiline parça parça havale, kredi kartı,

çek ve elden olacak şekilde toplam 1.291.000,00 TL ödendiğini, anlaşılacağı üzere müvekkilinin 391.340,16 TL tutarında alacağının eksik ödendiğini, müvekkilinin davacı yandan alacağını defaatle talep etmesi ve neticede ödeme yapılmaması üzerine 06.06.2022 tarihli ihtarname keşide edilerek davacıya tebliğ edildiğini, işi teslim etmesinin akabinde müvekkiline herhangi bir ayıp bildiriminde bulunulmadığını, davacının davasının müvekkili ile yapılan ana sözleşmeye ilişkin bulunmakla, müvekkilinin ana sözleşmeye ait yükümlerinin tamamını, süresinde tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini,

müvekkilinin yapmış olduğu imalatların hiç birinin ayıplı olduğunu kabul manasına gelmemekle birlikte davacının dava dilekçesi içeriğinde yer alan ve ayıp iddiasında bulunulan işlerin hemen hepsinin açık bir şekilde gözle basit kontrolle derhal anlaşılabilecek hususlar olduğunu, örneğin; kapıların kasasına oturmaması,

cam aralarında boşluklar, kapıların kapanmaması ve kilitlenmemesi vb. hususlarının derhal tek bakışta anlaşılabilecek hususlardan olduğu aşikar olduğunu, davacının taşınmazında meydana gelen su baskınına müvekkilin yapmış olduğu imalatın sebep olduğu iddilarına itirazda bulunduklarını, usul ve yasaya aykırı haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle. Ödenmeyen fatura alacaklarının tahsili amacıyla ... .... .... .... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiğini, davacı ile davalı arasında davalının.... .... ....

Parsel'de yer alan taşınmazının alüminyum doğrama işleri, dış cephe ve ofis bölme işleri vb konulu işlerin yapılması hususunda 09/09/2022 tarihli sözleşme ve sonrasında davalının talebi üzerine proformo faturalar üzerinden taşınmazda yapılacak ek işler hususunda anlaşıldığını, davalının müvekkilinin yaptığı fiyat tekliflerini kabul ettiğini, müvekkilinin işe başladığını ve süresinde tam ve eksiksiz olarak işi teslim ettiğini, bu konuda davalı tarafça ....... .... ....

E. Sayılı dosyası ile dava açıldığını, her iki dosyanın birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı tarafından ikame edilmiş olan birleşen davada, davalının müvekkili şirket aleyhine hukuka ve usule aykırı olarak başlattığı icra takibine itirazlarının iptalini talep ettiğini, halbuki işbu davadaki dava dilekçemizde açıklandığı üzere, davalının müvekkili şirketten hiçbir alacağı bulunmadığı gibi, davalının müvekkili şirkete borçlu durumda olduğunu, davalının taraflar arasındaki sözleşme kapsamında üstlendiği işi süresinde, eksiksiz ve ayıpsız şekilde teslim edemediğini gecikme, eksiklik ve ayıpların taraflarınca somut olarak ortaya konduğunu,

bu kapsamda davalının işi tam ve eksiksiz olarak süresinde yaptığı iddiası da somut olayın olgularına aykırı olduğunu, davalının müvekkili şirketin bahse konu adrese taşınmış olmasından kendi lehine netice çıkarmaya çalışmışsa da, müvekkili şirketin davalının üstlendiği işleri süresinde ve ayıpsız olarak bitireceği beklentisiyle daha önce yerleşik olduğu yerin kiralanmasına dair bir kira sözleşmesi yapmış olduğundan, davalının eksik ve ayıplı işlerine karşın bahse konu adrese taşınmak durumunda kaldığını, kaldı ki, herhangi bir kabul anlamına gelmemek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla;

davalının üstlendiği işlerdeki ayıplar ve eksikliklerin ...

Batı 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/49 Değişik İş Sayılı dosyası kapsamında düzenlenen 06.07.2022 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edilmiş durumda olduğunu, davalının müvekkili şirketten herhangi bir talepte bulunabilmesi için, sözleşmenin 3. maddesine ve usule uygun şekilde hak ediş yapıldığını, işleri usule ve sözleşmeye uygun bir teslim belgesi ile teslim ettiğini ispatlamasının zorunlu olduğunu ancak açıklandığı üzere, geçerli bir hak ediş mutabakatı da, teslim belgesi de bulunmadığını, dolayısıyla davalının alacak iddiasını ispat edemediğini, ispat yükümlülüğünü yerine getiremediğini,

halbuki davalının müvekkili aleyhine başlattığı icra takibinin dayanağı olan faturaların gerçek bir alacağa dayandığını, sözleşme ile üstlendiği işlerin tamamını ayıpsız, eksiksiz ve süresinde ifa ettiğini ispatla yükümlü olduğunu, ancak davalının dava dilekçesi ekindeki belgelerin hiçbiri davalının üstlendiği işleri süresinde ve ayıpsız şekilde teslim ettiğini ortaya koyamadığını, nitekim davalının delilleri teklif belgelerinden ibaret ve bir teslim tutanağı veya hak ediş mutabakatı ibraz edilemediğini, birçok teklifte müvekkil şirketin imzası dahi bulunmadığını, diğer tekliflerde,

müvekkili şirket kaşesi üzerindeki imzanın müvekkili şirketi temsile yetkili tek kişi olan ayhan çekim'e ait olmadığından, müvekkil şirket açısından bağlayıcı olamayacağını, herhangi bir kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davalının imzasını içermeyen belgelerin taraflar arasında karşılıklı imzalanmadığından geçerli olamayacağını, neticede davalının ibraz ettiği belgelerin hiçbirinin birleşen dava ile talep ettiği alacağın varlığını ispat niteliğini haiz olmadığını, basit yargılama usulüne tâbi olan bu davada davalının başkaca herhangi bir delil ibraz etme hakkı da bulunmadığını, davalının,

işe ilişkin ayıpların açık ayıp olduğu iddiasının da somut olayın olgularına aykırı olduğunu, öncelikle müvekkilinin bir inşaat şirketi olmayıp davalının ifa ettiği işlerdeki ayıpları ilk bakışta tespit edebilecek uzmanlığa sahip olmadığını, ayrıca, birçok ayıbın yağmur yağan günlerde davalının monte ettiği camlardan, kapılardan ve benzeri yerlerden bina içine su girdiğinin görülmesiyle anlaşılabildiğini, müvekkili şirkete kanun ve içtihat ile tanınan hakkın kullanılmasına karşı itirazların yerinde olmadığını, davalının itirazlarının kabul edilmesi halinde,

hiçbir tespit dosyasında yapılan hiçbir tespitin dikkate alınmaması gerektiği sonucuna varılacaktır ki; asıl bu adil yargılanma ve hukuki dinlenme haklarının ihlali anlamına geleceğini, davalının iddialarının aksine davalıya sözlü ve yazılı olarak birçok kez ayıplar, eksiklikler ve gecikmelere dair ihtarda bulunulduğunu son olarak davalı şirkete gönderilen 08.06.2022 tarihli ihtarname ile, işin sözleşmeye uygun ifa edilmediği ve teslim süresine de uyulmadığı,

bu nedenlerle her türlü hakkın saklı tutulduğunu, davalının müvekkilinden herhangi bir alacak talebinde bulunamayacağını, davalının ayıplı ve eksik ifası nedeniyle herhangi bir hak ediş mutabakatı imzalanmadığının belirtildiğini, davalı tarafından müvekkili şirket aleyhine ikame edilen ve işbu dava ile birleştirilen ... .... .... ...

E. Sayılı davasını kabul etmediklerini davalının ispat yükü yerine getirilemeyen, haksız, somut olayın olgularına, hukuka ve usule aykırı birleşen davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl dava eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı ifa nedeniyle alacak,birleşen davanın eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye iş bedeli alacağı istemiyle başlatılan takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce aldırılan 27/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda; asıl dava açısından; taraflar işveren ... Çelik Yapı San. ve Tic. A.Ş. ile yüklenici... Yapı San. ve Tic, Ltd. Şti arasında imzalanmış sözleşme konusu yapılan işte eksik ve ayıplı imalatların olduğu, davacının talebiyle ...

Batı 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/49 Değişik İş Sayılı dosyası kapsamında hazırlanan bilirkişi raporu eksik ve ayıplı işlerin 20.06.2022 tarihi itibarıyla KDV hariç toplam tutarının yaklaşık 200.000,00 TL olabileceğinin hesaplanmış olduğu, davacı tarafından bu eksik işlerin dava dışı MELSU İnşaat Elektrik Hırdavat Makina Metal Ahşap Nakliye Ltd.

Şti'ne yaptırılmış olduğunun görüldüğü ve bu şirket tarafından 12 kalem işin yapımı için kdv hariç 204.565,00 TL fatura düzenlendiği, birleşen dava açısından; davalı-karşı davacı yüklenicinin açmış olduğu birleşen dava açısından davacının davalının sözleşme kapsamındaki işle ilgili düzenlemiş fatura bedelinden bakiye 391.340,16 TL'nin ödenmesi için çekmiş olduğu ihtara kadar eksik ve ayıplı işle ilgili her hangi bir ihtarının olmadığı; eksikliklerin giderilmesinin bildirilmemiş olduğu, işveren ...

Şirketi tarafından yüklenicinin adına düzenlemiş olduğu, faturalara herhangi bir itirazda bulunulmamış olduğu, birleşen davanın davacısı... Yapı San. ve Tic. Ltd.

Şti'nce davalı adına düzenlenmiş üç faturanın kdv dahil toplamı 1.682.340,16 TL'lik faturanın 1.291.000,00 TL'sinin ödenip, 391.340,16 TL tutarın ödenmediği, ancak icra dosyasının dosya içerisinde bulunmadığı, birleşen davanın itirazın iptali olması hasebiyle icra dosyasının dava dosyasına da kazandırılması gerektiği, ....... .... .... yevmiye numaralı ihtarnamesinin de tebliğ şerhinin bulunmadığı tespit edilmiştir.

Mahkememizce aldırılan 05/02/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda; asıl dava açısından; her ne kadar asıl davacı ... Çelik Yapı San. Ve Tic. A.Ş'nin ayıplı ve kusurlu yaptığı imalatların toplam bedelinin 180.510-TL olduğu, ancak bu miktarın davacı tarafından ödenmediği, birleşen dava açısından; birleşen davanın davacısı... Yapı Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin ...

Batı İcra Dairesinde 2022/39636 sayılı dosyasında her ne kadar 391.340,16 TL talep etmiş ise de, ayıplı ve kusurlu işlerin bedeli 180.510 TL'nin mahsubu ile 210.830 TL talep edebileceği, takipte her ne kadar TTK.'nun 1530. Maddesine istinaden faiz talep edilmiş ise de, uygulanacak faizin 3095 sayılı 2/2.

Maddesi çerçevesinde avans faizi olabileceği, takipte faturaya dayanılmış ancak faturaya ilişkin çekilmiş ihtarnameye dayanılmadığından, ihtarnamenin de tebliğ şerhi bulunmadığından işlemiş faiz talebinin yerinde olamayacağı tespit edilmiştir.

Mahkememizce aldırılan 21/05/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda; inceleme sırasında eksik ve kusurlu imalatların 3. Kişi tarafından yapılmış olduğu tespit edildiği, davaya konu imalatların tamamlanmış olması nedeni ile fabrikanın tüm birimlerinin çalışıyor olduğunun görüldüğü, inceleme sırasında tarafların ellerindeki belgeleri de beraberinde getirdiklerini, 3. kişi tarafından yapılan imalatların faturasının dosyada bulunduğunu, sözleşme dahilinde bulunan teklif tablosundaki imalatlardan sadece katlardaki cam bölmelerde kusurlu imalatların duruyor olduğunun görüldüğünü, davalının eksik ve kusurlu olarak bıraktığı imalatların 3. Kişi tarafından yapıldığı ve fatura kesildiği tespit edilmiştir.

Taraflar arasında 09.09.2021 tarihinde .... .... .... Parselde bulunan fabrika idari binasının cephe kaplama ve kapı pencere sistemleri imalat ve montaj işinin yapımına dair sözleşme imzanlanmıştır.

Asıl dava yönünden;

Davacının ayıplı ve eksik ifa iddiasına dayanmasına göre ,usul ve yasaya uygun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre davalı tarafından sözleşme kapsamında yapılan imalatların bir kısmının eksik yapıldığı ,bir kısmının fen ve sanat kurallarına uygun olmadığı ,söz konusu imalatılar yapılırken imalat konusu ürünlerin kendisinde ve montajında ayıplı mal ve hizmetin bulunduğu, bu hususta davacının süresinde ayıp ihbarında da bulunmasına rağmen ihbarın gereklerinin yerine getirilmediği,

bilirkişi raporuna göre eksik ve ayıp giderim bedelinin 180.510,00 TL olduğu ve bu bedeli davacının istemekte haklı olduğu anlaşıldığından alacağın başlangıçta belirlenmesi mümkün görüldüğünden davanın kısmi dava olarak kabulü ile davacının davasının kabulü ile, 180.510,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,hükmedilen alacağın 1.000,00 TL 'sine dava tarihinden, bakiyesine 17.07.2024(ıslah) tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Birleşen dava yönünden ;

Taraflar arasındaki sözleşmeye göre davacının yapılan iş ile ilgili üç adet fatura kestiği faturalarının toplam bedelinin 1.682.340,16 TL olduğu ve davalı tarafından 1.291.000-TL ödendiğini anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki sözleşme ,davalının faturaları kabul edip kısmi ödeme yapması nazara alındığında davacının takip tarihi itibariyle davalıdan bakiye 391.340, 16 TL alacağının bulunduğu, davalıya yapılan ihtarnamenin tebliğ edildiği ispatlanamadığından faiz istemin yerinde olmayacağı, yine taraflar arasındaki eser sözleşmesi ve asıl dava nazara alındığında davacının alacağının varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminatı isteminin de yerinde olmayacağı anlaşıldığından davacın davasının kısmen kabulü ile ,davalı borçlunun ...

Batı İcra Dairesinin 2022/39636 Esas sayılı dosyasında 391.340, 16 TL asıl alacak üzerinden itirazının iptaline , bu miktar yönünden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

19/09/2024 ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.