Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/60 K.2024/299

...

DAVA

Alacak ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) ...

DAVA

Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/12/2015

KARAR TARİHİ : 26/04/2024

GEREK.KARAR. TARİH : 23.05.2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DOSYADA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında , davalının taşeron olarak yapımını yüklendiği ... yapımı işinin ; tüm alüminyum doğrama, kayar kapı ve fotoselli kapı yapımını 07/11/2013 tarihli alt taşeron sözleşmesiyle üstlendiğini, sözleşmenin 1.250.000,00 TL tahmini bedel üzerinde imzalandığını, kararlaştırılan metrajdan fazla iş yaptırıldığını, ek sözleşme yapılması istendiği halde yapılmadığını, geçici kabul aşamasında ek işler bedelinin ödeneceğinin söylendiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik yapılan fazla işin bedelinin tespitine ve 10.000,00 TL nin kısa vadeli kredilere uygulanacak faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Islah Dilekçesi: Davacı vekili 09/01/2019 harç tarihli ıslah dilekçesiyle; talebini 102.034.71 TL daha arttırarak 112.034,71 TL ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sözleşmeye göre işin yapımını 1.250.000,00 TL götürü bedelle üstlendiğini, fazla imalat yapmış olsa dahi sözleşmeye göre bedel talep edemeyeceğini, davacının 1.617.626,60 TL teklifte bulunmadığını bulunsa dahi % 22,73 oranında tenzilat yaparak sözleşmeyi imzaladığını dolayısıyla da ilave yaptığı işler için de aynı indirim oranının uygulanacağını yine sözleşmeye göre kararlaştırılan alüminyum doğrama imalatının 29.350 kg dan 13.158 kg a düştüğünü , davacının talep ettiği miktarın imalat miktarından fazla olduğunu ,

sözleşme bedeli 1.250.000,00 TL iken kendilerine 1.836.905,88 TL nin ödendiğini , buna rağmen işin davacı tarafından tamamlanmadığı ve eksik bıraktığı için işleri Rahmi Deligün firmasına 200.431,00 TL bedelle yaptırıldığını, ayrıca işin tesliminden sonra ortaya çıkan ayıpların ihtara rağmen giderilmemesi nedeniyle ... cephe sistemleri ltd şti ye 251.375,00 TL ye yaptırıldığını , davacının çalıştırdığı ve özlük hakları ödemediğinden, dava ve takip konusu edilen işçilik alacakları nedenliye ... esas sayılı dosyalarında 23.598,17 TL nin ödenmek zorunda kalındığını eksik değil fazla ödeme olduğunu belirterek,

davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir.

BİRLEŞEN ...

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Aslı dava konusu taraflar arasında yapılan alt taşeronluk sözleşmesi bedelinin 1.250.000,00 TL olduğu, ancak işlerin hızlı ilerlemesi ve asıl işveren nezdinde cezalı duruma düşülmemesi için davalıya 1.836.905,88 TL ödeme yapıldığını , buna rağmen işi eksik bıraktığını ve de yapılan ihtara rağmen de eksikliğin tamamlanmadığını, bu nedenle davalı nam ve hesabına dava dışı ... firmasına işin 200.431,00 TL bedelle yaptırıldığını yine işin kabulünden sonra dava dışı ... ayıplı iş ihbarı üzerine,

ayıpların giderilmesi için ...Noterliğinin 01.09.2015 tarih ... yevmiye numaralı ihtarıyla ayıpların giderimi istendiği halde yerine getirmediğinden dava dışı Yeni ... ile 10.09.2015 tarihli ve 251.375.00 TL bedelli sözleşmenin yapıldığını ve de davacının çalıştırdığı alacakları ödenmeyen işçilerin açtıkları dava ve takipler nedeniyle 23.598,17 TL olmak üzere toplam 2.312.310,05 TL nin ödendiğini belirterek ve fazlaya ilişkin haklarının saklı tuturak şimdilik, fazla ödenenin 5.000.00 TL'sinin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle müvekkiline ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Islah Dilekçesi: Davacı vekili 26.08.2020 harç tarihli ıslah dilekçesiyle; talebini 450.887,28 TL daha arttırarak toplam 455.887, 28 TL ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkiline iddia edildiği gibi fazla ödemenin bulunmadığını, dava dışı ...' ün müvekkilinin sigortalı çalışanı olduğunu ve kendisine banka kanalıyla 160.000,00 TL ödediğini , müvekkilinin işi aksatmadığını ve işi tamamladığını , davacının müvekkili namına yaptırdığını iddia ettiği işler için müşavirlik firmasınca onaylı malzeme faturası sunması gerektiğini belirterek, ... eksik iş yaptırıldığı iddiasını kabul etmediğini , yine.. tarafında işin kabulünü yapıldığı ve ayıp iddiasında bulunulmadığını, .. bildirdiği yağmur nedeniyle su basması olayının kendi işlerinden değil çatı işinden kaynaklandığını ve bu kısım işin kendileri tarafından yapılmadığını belirterek fazla ödeme iddiasın yerinde olmadığından davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

DELİLLER

-Sözleşme örneği -Ticari defter ve kayıtlar -Bilirkişi Raporları

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, asıl davada ; eser sözleşmesinden kaynaklanan ilave iş bedelinin tahsili talebine ilişkindir. Birleşen dava ise; yapılan sözleşme gereği eksik ve ayıplı bırakılan işler nedeniyle davalı nam ve hesabına yapılan harcamalar ile davalı işçilerine ödenen bedeller nedeniyle fazla yapılan ödemelerin iadesi istemine ilişkindir. Asıl davada davacı taşeron, davalı yüklenici, birleşen davada ise davacı yüklenici, davalı taşeron durumundadır. Mahkememizce Bam kaldırma kararı doğrultusunda bilirkişi heyetinden rapor alınmış, rapor dosya kapsamına ve kaldırma karar içeriğine uygun ve denetlenebilir olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır. Tüm dosya kapsamına göre;

Asıl ve birleşen davada.

Taraflar arasında 07/11/2013 tarihli alt taşeron sözleşmesi bulunduğu, sözleşmenin konusunun ... tüm alüminyum doğrama, kayar kapı ve fotoselli kapı yapımı işine ait olduğu, sözleşmenin 2.3 maddesinde ; anahtar teslim götürü bedeli ifadesinin yer aldığı ancak 5.1. maddesinde ; sözleşmenin teklif birim fiyatlı sözleşme olduğu ve sözleşme bedelinin ön proje ve mahal listelerine göre alt yüklenici tarafından teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu toplam bedel üzerinden akdedildiği ve bu bedelin iş sonunda kesin hesapla belirleneceğinin, sözleşmenin tahmini bedelinin 1.250.000 - TL olduğunun kararlaştırıldığı yine 9.1. maddesinde;

ilave işler bedelinin sözleşme eki birim fiyatlarla yaptırılacağının kararlaştırıldığı, buna göre sözleşmenin birim fiyatlı sözleşme olduğu anlaşılmaktadır.

Bam karar ilamı sonrası alınan bilirkişi heyet raporunda detayları izah edildiği üzere, asıl dava dosyasında; davacının taraflar arasındaki sözleşme kapsamında bulunan işler dışında sözleşme dışı bir işinin bulunmadığı, sözleşme kapsamında tamamlanan iş miktarının sözleşme birim fiyatlarına göre KDV dahil 2.042.897,24 TL olduğu, üstlendiği işlerle ilgili olarak eksik ve kusurlu iş kalemlerine ait toplam ayıp giderim bedelinin 48.350,00 TL olduğu,

davalı tarafından davacının nam ve hesabına tevkifat yoluyla ödenen 50.399,88 TL KDV'nin Vergi Dairesine ödeme sorumluluğunun davalı tarafta olması nedeniyle taraflar arasındaki borç alacak ilişkisinde dikkate alınamayacağı, davacı tarafça, sözleşme kapsamında davalıya yapmış olduğu işler nedeniyle 1.589.276,08 TL'lik fatura düzenlemiş olmakla birlikte bu faturalara karşı 1.856.417,91 TL ödeme almış olduğu( davalının,

davacı işçilerinin açtıkları davalar neticesinde yaptığı 23.598,17 TL ödeme toplam ödeme tutarı 1.856.417,91 TL hesabında dikkate alınmıştır) buna göre davacının birleşen dosya davalısının üstlendiği işlerle ilgili alacağının 2.042.897,24- (1.856.417,91 + 48.350,00): 138.129,33 TL olacağı anlaşılmakla birlikte ıslah dilekçesi ile bağlı kalınmak suretiyle 112.034,71 TL'nin davalıdan tahsiline dair karar vermek gerekmiştir.

Birleşen dava bakımından yapılan değerlendirmede ise; Birleşen davada davacı vekilince açılan dava ile sözleşme gereği eksik ve ayıplı bırakılan işler nedeniyle davalı nam ve hesabına yapılan harcamalar ile davalı işçilerine ödenen bedeller nedeniyle fazla ödeme yapılmış olduğu ileri sürülerek fazla yapılan ödemelerin iadesi istemli dava açıldığı anlaşılmaktadır.

Davalı tarafça, davacının üstlendiği işi eksik bırakması nedeni ile davalı nam ve hesabına iş yaptırıldığı ileri sürülmüş ise de, asıl dava dosyasında belirtildiği üzere asıl dosya davacısının sözleşme kapsamında üzerine aldığı işi tamamladığı, bu nedenle bakiye alacağının bulunduğu, sözleşme ayakta olduğu sürece sadece üçüncü kişiden alınan fatura ile eksik ve ayıplı işlerin üçüncü kişiye tamamlattırıldığı iddiasının kanıtlanmasının mümkün olmadığı,

bu itibarla davacı alacağından bu nedenle indirim yapılmasının olanaklı olmadığı anlaşılmış, yine davalı taşeronun üstlendiği işlerle ilgili geçici kabul eksikleri asıl dava dosyasında bilirkişi heyeti tarafından belirlenmiş ne var ki belirlenen eksik ve kusurlu işler taraflarca genel olarak belirlenerek somutlaştırılmadığı için geçici kabul komisyonu tarafından belirlenen toplam 48.350,00 TL 'lik tutar ayıp giderim bedeli olarak asıl dava dosyasındaki hesaplamada dikkate alınmış, söz konusu ayıplardan bir kısmının giderilmesi için iskele kurulması gerektiği anlaşılmış ise de,

iskele kurulması gereken iş kalemlerine ilişkin olarak uygulamada maliyet hesaplamalarında ve geçici kabul eksikliklerinin tamamlanması aşamasında iş kalemine iskele kurulum bedeli de dahil edilerek hesaplama yapıldığı anlaşılmış olmakla, ayrıca iskele kurulum bedeline dair hesaplama yapılmadan yapılan değerlendirme neticesinde, birleşen dava dosyasında fazla ödeme iddiasının kanıtlanmadığı anlaşılmakla birleşen davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir.

...