Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/736 K.2024/270

...

DAVA

Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Alacak)

DAVA TARİHİ : 02/11/2022

KARAR TARİHİ : 19/04/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 08.05.2024

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

6036 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkındaki Kanun gereği..parseldeki taşınmazda anlaşma sağlanamaması üzerine açık arttırma usulüyle satışına karar verilerek 11.07.2013 tarihinde satışın yapıldığını, anlaşma sağlanamayan paydaşların hisselerine düşen meblağın .. yatırıldığını, iş bu şubenin 31.07.2013 tarihli yazısı incelendiğinde paydaşlar ...'nun ... hissesine 382.365TL, ...'nun ... hissesine 382.365TL ve diğer paydaş ...'nun... hissesine 254.925TL yatırıldığının belirtildiği,

paydaşlardan ...'nun 11.07.2006, ...nun ise 26.07.2007 tarihinde vefat ettiğini, müvekkilinin elbirliği ile mülkiyetin paylı mülkiyete çevrilmesine ilişkin dava ile satış işleminden haberdar olduğunu ve bu davaların 25.05.2022 tarihinde sonuçlandığını, ...'nun mirası 4 pay kabul edildiğinde 3 payın, ...nun mirası 2 pay kabul edildiğinde 1 payın ...'na ait olduğuna karar verildiğini, miras payları da dahil edildiğinde müvekkilinin toplam asıl alacağının 884.378TL olduğunu, davalı bankadan ise ödenen toplam tutarın 1.032.500TL olduğunu yani 9 yıl için ödenen faiz toplamının 188.102TL olduğunu,

davalı bankanın çok cüzi bir miktar faiz ödediğini ileri sürerek açıklanan nedenlerle şimdilik 50.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Islah Dilekçesi: Davacı vekili 18.03.2024 havale tarihli dilekçesi ile talep sonucunu 657.436,63 TL olarak belirlemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Öncelikle yetki, görev, husumet ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, Bakanlar Kurulu'nun 2002/3707 sayılı kararı göndermesiyle ...'nin 2006/1 sayılı tebliğine göre bankalarca mevduata uygulanacak sabit ve değişken faiz oranları serbestçe belirlenir hükmünü taşıdığını, Bankacılık Kanunu 144.maddesine göre azami faiz oranlarının ...'ye bildirildiğini, davacı ...'nun 31.07.2013 tarihinde hesabına 382.365TL aktarılmış olduğunu ve davacı itirazı ile fark edilen işlem için 29.12.2021 tarihinde başkanlık uygunluğu ile 144.253,47TL "Kentsel Dönüşüm Kapsamında Açılan Hesaba Verilmeyen Faiz" açıklamasıyla fark faizin verildiğini,

bu tarihten sonra ise müşterinin paradan haberdar olması nedeniyle hesabın vadeliye çevrilmesi isteminde bulunabileceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

DELİLLER

-...müşteri no),... tarafından yazılan 16.07.2013 tarih ve ... sayılı hesap açılması yönündeki talimat örneği ... sayılı mirasçılık belgesi -... sayılı mirasçılık belgesi -Bilirkişi ön ve kök Raporu: Mahkememizce aldırılan 16.05.2023 tarihli bilirkişi ön ve akabinde aldırılan 09.01.2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosya kapsamında bulunan belgelere göre yasal faiz oranı talebine bağlı kalınarak yapılan hesaplamada davacının davalı bankadan bakiye faiz alacağı tutarının 657.436,63TL olarak tespit edildiği belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, bankaya karşı açılan alacak talebine ilişkindir.

Davacı vekilince açılan dava ile; izale-i Şuyu neticesinde davalı banka nezdinde bulunan tutara uzun süre faiz işletilmediği bu şekilde davacının zarara uğradığı ileri sürülerek eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Davalı savunmasında; davacının hesabına 31.07.2013 tarihinde aktarılan 382.365,00 TL bakımından davacı itirazı üzerine fark edilen durum nedeni ile 29.12.2021 tarihinde 144.253,47 TL faiz ödemesi yapıldığı, bu tarihten sonrası olan 29.12.2021-15.04.2022 tarih aralığında ise davacının talebi olmaması nedeni ile vadeli hesap açılışı yapılmadığı, bu nedenle bu tarih aralığında faiz talep edilemeyeceğini savunmuştur.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmak suretiyle bilirkişi raporu alınmış, bilirkişi raporu dosya kapsamına ve denetime uygun bulunmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre;

Davacının pay sahibi olduğu ... parseldeki taşınmazın, 6036 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkındaki Kanun gereği hissedarların anlaşamaması üzerine... Müdürlüğünce açık arttırma usulüyle satışına karar verilerek 11.07.2013 tarihinde satışının yapılmış olduğu, akabinde anlaşma sağlanamayan paydaşlardan davacının hissesine düşen meblağın dava dışı idarece ... yatırıldığı, bu kapsamda davacının hesabına 382.365 TL, dava dışı (davacının ana baba bir kardeşi) ...nun 9/256 hissesine 382.365 TL ve diğer paydaş(davacının babası) .. 6/256 hissesine karşılık 254.925 TL yatırıldığının belirlendiği anlaşılmaktadır.

... sayılı mirasçılık belgesinde muris ...nun 26.07.2007 tarihinde vefat etmesi nedeniyle tereke 2 pay kabul edilerek 1 payın ..., 1 payın Sulhiye Yavuztürk'e ait olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır.

Paydaşlardan (davacının ana baba bir kardeşi) dava dışı...'nun 11.07.2006, ...'nun (davacının babası) ise 26.07.2007 tarihinde vefat etmesi sonrasında, dava dışı ... tarafından (davacının baba bir kardeşi) 'Ziraat bankası hesabında yer alan paranın, elbirliği ile mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesine ilişkin'' açtığı davada ...

Karar sayılı dosyasında verilen karar ile; dava dışı ...'e ait olduğunun belirlendiği, kararın 05.07.2022 tarihinde kesinleştiği, yine ...'nun (davacının babası) 26.07.2007 tarihinde vefat etmesi sonrasında dava dışı ... (davacının baba bir kardeşi) tarafından, babası adına 'Ziraat bankası hesabında yer alan paranın, elbirliği ile mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesine ilişkin'' açtığı davada ...

Karar sayılı dosyasında verilen karar ile; dava dışı ...'nun mirası 2 pay kabul edilerek, 1 payın davacıya, 1 payın ise Sulhiye Yavuztürk'e ait olduğunun belirlendiği, bu kararın da aynı tarihte ( 05.07.2022 tarihinde) kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilince cevap dilekçesine ek olarak sunulan... sayılı yazısından anlaşılacağı üzere, davalı bankaya dava dışı idare tarafından gönderilen yazı ile vadeli hesap açılması talimatı verilmesine rağmen talimat gereğinin yerine getirilmediği bu nedenle davalı bankanın oluşan faiz zararından sorumlu olduğu ancak davacının hesapların açıldığı tarih olan 31.07.2013 ile hesapları vadeliye çevirebileceğini öğrendiği tarih olan 29.12.2021 tarih aralığına ilişkin olarak faiz talebinde bulunabileceği, 29.12.2021 tarihinden sonra ise faiz isteminde bulunamayacağı kanaatine varılmış, taleple bağlı kalınarak yasal faiz (yıllık %9) oranı esas alınmak suretiyle yapılan hesaplama yapılması yoluna gidilmiştir.

Az yukarıda belirtilen mevcut mahkeme kararları ile veraset ilamları uyarınca bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davacı ...'nun payı nedeni ile 27.462,50TL, Safiye Bostancıoğlu'nun payı nedeni ile 286.773,75TL alacaklı olduğu, bu tutara kendi payı olan 382.365,00 TL dahil edildiğinde ise toplam alacak tutarının (davalı banka nezdindeki hesap nedeni ile) 796.601,25 TL (Anapara) olduğu anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına göre; davacı adına 2013 yılında açılan hesabın vadesiz hesap olduğu, 382.365,00TL tutarındaki bu hesap için davacı talebi üzerine 29.12.2021 tarihinde kendi hesabına 144.253,50 TL, davacının murisi olduğu ... hesabına ise 96.172,63TL fark faizi ödendiği anlaşılmaktadır.

Buna göre davacının alacaklı olduğu toplam ana para tutarı olan 796.601,25 TL üzerinden 31.07.2013-29.12.2021 tarihleri arasındaki süre için yapılan (Anapara*gün*faiz oranı/...formülü üzerinden) hesaplamada; toplam Faiz alacağının 849.776,34 TL olarak belirlendiği, davalı banka tarafından 29.12.2021'de davacının kendi hesabına 144.253,50TL fark faizi ve murisi ... hesabına ise 96.172,63TL fark faizi ödendiği (davacının miras hissesi 1/2 olduğundan fark faizi tutarının 96.172,63TL/2=48.086,31TL) olduğu, davalı banka tarafından ödenen faiz toplamının buna göre 144.253,50+48.086,31=192.339,81TL olup, davacının bakiye faiz alacağının 849.776,34-192.339,81=657.436,63TL olarak tespit edildiği anlaşılmakla belirlenen bu tutar üzerinden davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.