Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/159 K.2023/566

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/159 Esas - 2023/566

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C

...

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2023/159

KARAR NO : 2023/566

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 03/03/2023

KARAR TARİHİ : 21/09/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 28/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

06.02.2022 tarihinde ...sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın tek taraflı olarak kaza yapması neticesinde araçta yolcu olan müvekkil ...'ın ağır yaralandığını, ve % 100 malul kalarak bakıcıya muhtaç duruma düştüğünü, kazaya ilişkin olarak tutulan trafik tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsü kazaya 2918 sayılı KTK’nın 52/1-a maddesindeki (Aracın hızını, kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken azaltmamak)kuralını ihlal ettiğinden asli ve tam kusuruyla sebebiyet verdiğini,

müvekkiline herhangi bir kusur atfedilmediğini, kazaya kusuruyla sebebiyet veren ... plakalı aracın sigortası, “4102100105575” ZMSS Poliçe numarası ile davalı tarafından yapıldığını, anılan poliçenin kaza tarihi itibariyle sakatlanma ve ölüm tazminatı 500.000,00-TL olduğunu, tedavi gideri tazminatının 500.000,00-TL olduğunu, müvekkilinin fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik.

1.000,00 TL bakıcı gideri, “4102100105575” ZMSS Poliçesindeki tedavi giderleri teminatından, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, “4102100105575” ZMSS Poliçesindeki sakatlık ve ölüm teminatından, 18.000,00-TL sürekli/daimi iş göremezlik, sakatlık tazminatı “4102100105575” ZMSS Poliçesindeki sakatlık ve ölüm teminatından olmak üzere toplam 20.000,00 TL sakatlık/maluliyet tazminatı (maddi tazminat) ile bakıcı giderinin davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava şartı yokluğu sebebiyle, davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafça dava öncesi müvekkil şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından, kanunda öngörülen başvuru şartının gerçekleşmediğini, davacı tarafından, dava öncesi müvekkil şirkete başvuru şartı yerine getirilmediğini, bu suretle müvekkili şirketin temerrüde düşmesinin söz konusu olmayacağı gibi, henüz miktarı ve niteliği belirlenmemiş bir alacağa dair talep hakkının borcu muaccel hale getirmesinin de imkânsız olduğunu, somut olayda davacı tarafın dava yoluna gitmeden önce müvekkil şirkete başvurup gerekli belgeleri ibraz etmemekle,

kanunda belirtilen başvuru şartını yerine getirmemiş olup bu suretle dava ikame etme hakkı bulunmadığını, bu itibarla dava şartı yerine getirilmeden açılan huzurdaki davanın öncelikle dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini,bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere, ölüm/daimi sakatlık halinde kişi başına azami 500.000-TL ile sınırlı olduğunu, manevi tazminatın poliçe teminatına dahil olmadığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olacağını, davacı yanın kalıcı maluliyeti söz konusu ise;

davacı yanın maluliyeti “özürlülük ölçütü, sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliğe” göre tespit edilmesi gerektiğini, kesinlikle kabul anlamına gelmemek üzere, bakıcı gideri tedavi gideri kapsamında olup müvekkil şirket teminatında olmadığını, sürekli sakatlık tazminatı belirlenirken;

vergilendirilmiş gelir yoksa asgari ücretin baz alınması gerektiğini, davacı yanın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiz talebi haksız olduğunu, davaya konu hadisenin haksız fiil teşkil ettiğinden davacı tarafça talep edilen avans faizinin yasal bir dayanağı olmadığı gibi “temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesi”ne ilişkin talep hukuki dayanaktan yoksun olduğunu,

öyle ki davacı tarafça usulüne uygun bir başvuru yapılıp yasada belirlenen süre dolmadan müvekkil şirket yönünden alacağın muacceliyetinden söz edilmeyeceği gibi müvekkil şirket davanın açılmasına sebebiyet vermemiş olup temerrüde düşmediğinden davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla usulüne uygun başvuru yoksa temerrüdün dava tarihi olduğunun kabulü gerekmekte olup davacı lehine faize hükmedilmesi durumunda da davacı yanın ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini, kaldı ki kazaya karışan hususi araç olup,

kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için mahkemenin aksi kanaatte olması halinde dahi ancak yasal faiz işletilebileceğini, müvekkili şirket aleyhine açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri istemine ilişkindir. Davacı vekili 20/09/2023 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir. HMK 309. maddesinin 2. fıkrası uyarınca feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayıp aynı yasanın 311. maddesi uyarınca da kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davacı vekilinin feragati aynı yasanın 309. maddesine uygun olduğundan ve yine aynı yasanın 74. maddesi uyarınca davadan feragate yetkili bulunduğundan davanın vaki feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.