Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/177 K.2023/562

...

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2023/177

KARAR NO : 2023/562

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI

... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... - ... DAVALI : ... - ...

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 10/03/2023

KARAR TARİHİ : 21/09/2023

GEREKÇELİ KARAR TARİHİ: 27/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Davacı vekili dava dilekçesinde: 06 MB 7555 plakalı aracın sahibi ve sürücüsü ... plakalı araca arkadan çarparak yaralamalı ve hasarlı zincirleme kazaya sebebiyet verdiğini, davalı araç sürücüsünün olayda 8/8 kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın davalı ... şirketine sigortalı olup poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere hasardan sorumlu olduğunu, müvekkiline ait ... plakalı araçta 110.000,00 TL hasar, 60.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 170.000,00 TL zarar ortaya çıktığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasardan poliçe limiti olan 41.000,00 TL'sinin davalıdan tahsiline,

alacaklarına olay tarihi olan 10/06/2021 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, zira bir davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde açılabilmesi için tarafların tacir olup olmamasına bakılmaksızın iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili husustan doğan bir hukuk davası olması gerektiğini, davacı tarafın aracının ticari değil, hususi bir araç olduğunu, bu kapsamda görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi değil, Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, müvekkili şirketin genel müdürlük adresinin Sarıyer/ İstanbul olduğunu, bu sebeple yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu,

kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılması mümkün olmadığını, işbu davanın hasar onarım bedeli ve değer kaybının tazminine ilişkin bir dava olduğunu, araçta oluşan hasar bedelinin belirlenebilir bir bedel olduğunu, nitekim davacının da ekspertiz raporu almış, dilekçesinde KDV dahil 170.000,00 TL'lik hasar meydana geldiğini iddia ettiğini, buna rağmen işbu davayı belirsiz alacak davası olarak açtığını, hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, arabuluculuğa başvurulmadan dava açıldığını, dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini,

somut olayda davacının müvekkili şirkete başvuruda dahi bulunmadığını, ancak sigorta şirketine başvurunun bilindiği üzere seçimlik bir hak değil kanuni bir zorunluluk olduğunu, ancak davacı tarafından kanuni bir zorunluluk olan sigorta şirketine başvuru zorunluluğu yerine getirilmediğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, poliçe tanzim tarihi olan 25.08.2020 tarihi göz önünde bulundurulduğunda değer kaybı hesaplamasında genel şartlar göz önünde bulundurularak hesaplama yapılması gerektiğini, bilirkişi hesaplamasının zmms genel şartlar değer kaybı hesaplama formülü dikkate alınarak yapılması gerektiğini,

kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkil şirketin sorumluluğu yalnızca poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, mevcut poliçede limitin 41,000.00 olduğunu, müvekkili şirketten poliçe limitini aşan veya sigortalısının kusuru ile paralel olmayan bir bedel istenemeyeceğini, müvekkil şirketin, sigortalının mali mesuliyet sigortasından kaynaklanan sorumluluğundan sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, talep edilen hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin davacı tarafından ispatlanması gerekmekte olup davacının talebinin fahiş olduğunu, poliçe teminatı kapsamında ekspertiz ücreti bulunmadığını,

müvekkili şirketin KDV’den sorumluluğu bulunmadığını, davanın öncelikle görevsizlik itirazımızın kabul edilerek görevli mahkemeye gönderilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise yetki itirazımız kabul edilerek yetkili mahkemeye gönderilmesine, yine Mahkeme aksi kanaatte ise usule yönelik cevaplarımız dikkate alınarak usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esasa yönelik cevaplar dikkate alınarak esastan reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hasar bedeli istemine ilişkindir.

Mahkememizce aldırılan 05/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda; 06 MB 7555 plaka sayılı aracın ( Otomobil) sürücüsü HERAWİ YAMA;2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/a, 52/b, 52/c, 84/d maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ..., ... Plaka Sayılı araçların bu kazanın oluşumunda her hangi bir kural ihlallerinin bulunmadığı, dava konusu ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasar ve zararın 110.000,00TL olduğu, dava konusu ... plaka sayılı araca PERT işleminin uygulanması gerektiği, ... Plaka Sayılı araçta; Kalan Bakiye (Talep edeceği miktar): 58.769,00 TL, ... plaka sayılı araçta; kaza sonrası meydana gelen değer kaybının 60.000.00 TL olacağı tespit edilmiştir.

Toplan deliller ve tüm dosya kapsamına göre , davalı ... sigortalısının %100 kusurlu olarak davacının aracına hasar verdiği, bu hasar sebebiyle araçta oluşan hasardan sigorta şirketinin sigorta eden sıfatıyla sorumlu olduğu,hasar bedelinin reel piyasa koşullarına göre hesaplanması gerektiği, usul ve yasaya uygun ,denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna göre hasar bedelinin 110.000,00 TL olduğu ve bu miktardan davalının poliçe limiti olan 41.000,00 TL kadar sorumlu olduğu anlaşıldığından davacının davasının kabulü ile,41.000,00 TL'nin dava tarihi olan 10/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. · ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.