Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/224 K.2025/12

...

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/224 Esas

KARAR NO : 2025/12

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/03/2018

KARAR TARİHİ : 10/01/2025

GEREK.KARAR.YAZ. TARİH : 06/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle.

Müvekkili ile davalı şirket arasında 30.06.2013 tarihli otobil müşteri sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında davalıya otobil sistemi vasıtasıyla indirimli akaryakıt satıldığını, davalı şirkette araçları için bu şekilde aldığı indirimli akaryakıt sonrası gönderilen faturalar üzerine ödemeleri yapmakta iken 2017 yılı Mart ayından sonra eylemli olarak sözleşmenin feshedilmesine rağmen bakiye akaryakıt bedeli ve de sözleşme kapsamında müvekkile iade etmesi gereken araç takip cihazlarını iade etmediğinden dolayı sözleşmenin 7.2 maddesinde belirtilen bedelin ödenmesi için davalı aleyhinde ...

24 İcra Müdürlüğü 'nün 2018/852 sayılı dosyasında takip başlatıldığını, borçlunun takibe itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhinde %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle; Müvekkili ile davalı arasında davacının dilekçesinde belirttiği otobil müşteri sözleşmesi dışında, davalıya müvekkilinin yangın söndürme cihazı satımından ve ayrıca satışı yapılmış olan cihazların bakım, dolum, destek hizmetinden dolayı da ticari ilişkilerinin olduğu ve bu nedenle müvekkiline borçları olduğu halde düzenlenen faturaların ödenmediğinden aleyhlerinde ... 16 İcra Müdürlüğü'nün 2017/23433 sayılı dosyasında takip başlatıldığı, itirazları üzerine itirazın iptali istemiyle ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/369 E sayılı dosyasında dava açıldığını dosyaların birleştirilmesini adı geçen mahkemede talep ettiklerini de belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir.

Mahkememizce verilen davanın kısmen kabulüne dair kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine ... BAM 22 HD'ne ait 2020/1192 Esas ve 2023/188 Karar sayılı ilamı ile ''....... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2018/369 E. dosya numarasıyla itirazın iptali davası açıldığı, ...

1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27.112018 tarihli, 2018/369 E. ve 2018/977 K. sayılı kararıyla, davacı (işbu davada davalı) Öz Midas Ltd.Şti.'nin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu tespit edilen alacak talebi ve davası reddedildiği, davanın reddine rağmen davalının kayıtlarını düzeltmediği, cihaz bedeli faturasını defterlerine hiç işlemediği bu nedenle davalının defterine göre borçlu görünmediği iddia edilmiştir.

Ne var ki mahkemece alınan bilirkişi raporunda bu hususa açıklık getirilmediği, davacı tarafça akaryakıt alımına dayalı alacak iddiası yönünden bu dosyanın da irdelenip,davacının alacağının bulunup bulunmadığı hususunda bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gereklidir. .'' gerekçesiyle yerel mahkeme kararının kaldırılarak dosyanın mahkememize iade edildiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

-Taraflara arasında düzenlenen sözleşme örneği,

-Ticari defter ve kayıtlar, BA/BS formları

-... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/369 Esas sayılı dosyası ve bu dosyada alınan bilirkişi rapor örneği

-Bozma öncesi alınan bilirkişi raporunda özetle; Davacı ticari defter ve kayıtları incelendiğinde ; davalıya ilişkin son kaydının 11/01/2018 tarihli ve son mahsup fişi ile 5.312,97 TL'nin mahsubundan sonra bakiyenin 22.666,84 TL olduğu ve davalının, davacıya bu miktar borcu bulunuğu , yine davalı defterleri incelendiğinde; son kaydın 31/05/2017 olduğu ve bu tarih itibariyle tarafların birbirine herhangi bir borçlarının olmadığının tespit edildiğini , yine davacının, davalıya teslim ettiğini iddia ettiği otobil cihazları hususun da defterlerde herhangi bir kaydın yer almadığı, ayrıca davalının cevabında belirttiği şekilde satış yapıldığı yada hizmet verildiği hususunda defterlerinde herhangi bir tespite ulaşılamadığı bildirilmiştir.

-Bozma sonrası alınan bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin, davalı şirketten cari hesap bakiyesi olarak 17.353,87 TL, Km takip cihazı bedeli olarak da 3.984,73 TL talep edebileceği belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava itirazın iptali talebine ilişkindir.

Dava dosyasında mevcut 03.07.2013 tarihli Araç Kayıt Bilgi Formu'na göre davacı şirket tarafından, davalı şirkete ait 9 (dokuz) adet araca Km takip cihazı takılmış olduğu, davalı şirket tarafından yakıt alımının durdurulmasın nedeniyle taraflar arasındaki sözleşmenin 30.06.2023 tarihi itibariyle feshedilmiş olduğu, sözleşmenin FESİH başlıklı 7 maddesinde;

” 7.2-Müşteri'nin bu Sözleşme'de yazılı yükümlülüklerini yerine getirmemesi ve/ veya her ne sebeple olursa olsun Sözleşme'nin süresinden önce feshi durumunda, müşterinin araçlarına monte edilen Otobil Ünitelerini Sözleşme'nin feshi tarihinden itibaren 15 gün içinde hasarsız ve çalışır halde danışman'a teslim etmesi halinde kilometre takipli cihaz için 100.-USD (Yüz Amerikan Dolan), kilometre takipsiz cihaz için 50.-USD (Elli Amerikan Dolan) müşteriye fatura edilecektir.

Cihazların hasarlı teslimi veya teslim edilmemesi hallerinde müşteri beher kilometre takipli ünite başına 200.-USD (İkiyüz Amerikan Doları) + KDV, kilometre takipsiz ünite başına 100.-USD (Yüz Amerikan Doları) + KDV'yi herhangi bir ihtar ve hükme hacet kalmaksızın, sözleşme'nin feshi tarihinden itibaren 1 (bir) ay içerisinde Danışman'a ödemeyi kabul ve taahhüt etmiştir.” şeklindeki düzenleme içerdiği, davalı şirketin sözleşmenin feshine bağlı olarak,

davalı şirkete iade etmedi gereken Km takip cihazlarını iade etmemiş olması nedeniyle, Davacı şirketçe Km takip cihazlarının, davalı şirkete 11.01.2018 tarihinde KDV dâhil 5.312,97 TL olarak fatura edildiği ve fatura bedelinin davalı cari hesabına borç kaydedildiği anlaşılmaktadır.

Mahkememizce BAM kaldırma kararı sonrası yeniden oluşturulan bilirkişi heyetinden kaldırma kararı doğrultusunda rapor aldırılmış, rapor içeriği dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre;

Taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ise de davalı şirketin 2017 ve 2018 yılları ticari defterlerini mahkememize ibraz etmediği, bu nedenle yalnızca davacı defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olduğu, bununla birlikte taraflar arasında görülen ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/369 E. Sayılı dosyasında yapılan yargılama esnasında alınan Bilirkişi raporunda taraf defterleri üzerinde inceleme yapılmak suretiyle rapor tanzim edilmiş olduğu, buna göre davalı şirketin davacı şirketten alacaklı olmadığı yönünde tespit yapılmış olduğu, bu tespitin mahkememizce de benimsendiği, davacı şirketin ticari defterlerinin incelenmesinde ise davacı şirketin 12.09.2017 tarihi itibariyle davalı şirketten 17.353,87 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır.

Davalı şirketin sözleşmenin feshine bağlı olarak, davacı şirkete iade etmesi gereken km takip cihazlarını iade etmemiş olduğu, davacı şirketçe Km takip cihazlarının, davalı şirkete 11.01.2018 tarihinde KDV dâhil 5.312,97 TL olarak fatura edildiği ve fatura bedelinin davalı cari hesabına borç kaydedildiği, davacı şirket tarafından davalı şirkete Km takip cihazları ile ilgili düzenlenmiş faturanın tetkikinde 12 adet cihaz faturalandırıldığı anlaşılmakta ise de, 03.07.2013 tarihli Araç Kayıt Bilgi Formu'na göre davacı şirket tarafından, davalı şirkete ait 9 (dokuz) adet araca Km takip cihazı takılmış olduğu kanaatine varılmıştır.

Taraflar arasındaki sözleşmenin 7.2. maddesi gereğince, sözleşmenin feshi halinde cihazların 15 gün içinde davacıya iadesi gerektiği, dosya kapsamına göre cihazların davacıya edildiğine dair bir delilin davalı tarafça sunulmamış olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 30.06.2017 tarihinde sonlanmış olduğu, cihazların sözleşmenin 7.2.maddesi gereğince 15 gün içinde yani 15.07.2017 tarihinde teslimi gerekeceği, cihazların bu tarihte teslim edilmemiş olması nedeniyle, cihaz bedellerinin 15.07.2017 tarihinde geçerli olan T.C.M.B. efektif satış kuru üzerinden faturalandırılması gerekeceği, 15.07.2017 tarihindeki 1 USD/3,5724 TL olduğu,

1 cihaz bedelinin KDV hariç(200,00 USDx3,5724 TL) 714,48 TL, KDV dâhil 843,08 TL, buna göre 9 cihaz bedelinin ise 7.587,78 TL olacağı, davacı şirketin davalı şirkete düzenlediği 11.01.2018 tarihli 0TB2018000000001 seri nolu faturada cihaz bedelini KDV hariç 375,21 olarak tespit etmiş olması nedeniyle, davacı şirketin tarafına teslim edilmemiş 9 adet Km takip cihazı nedeniyle davalı şirketten KDV hariç (375,21x9-) 3.376,89 TL, KDV dâhil 3.984,73 TL talep edebileceği kanaatine varılmıştır.

Yukarıdaki belirlemeler doğrultusunda, davacı şirketin, davalı şirketten cari hesap bakiyesi olarak 17.353,87 TL, Km takip cihazı bedeli olarak da 3.984,73 TL talep edebileceği anlaşılmakla belirlenen bu tutar üzerinden davanın kısmen kabulüne ( 21.338,60 TL) karar verilmiş, alacağın likit niteliği nazara alınarak icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Mahkememizce tefhim edilen kısa kararda hükme karşı istinaf yolunun kapalı olduğu belirtilmiş ise de sehven oluşan bu husus gerekçeli kararın yazımı esnasında düzeltilmek suretiyle aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.