İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/227 K.2025/44

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle;Müvekkil şirketin otel işlettiğini, davalı şirketin ise zaman zaman organizasyon faaliyeti sürdürdüğünü, müvekkil şirket ile kendi müşterilerinin konaklamasına ilişkin olarak hizmet sözleşmesi akdettiklerini, davalının konaklama hizmetlerine ilişkin faturaları zamanında ödemediğini, ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile birlikte davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin 21/03/2023 tarihinde söz konusu takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptali ile ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibin devamına, davalı şirketin menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına, davalı şirket aleyhine takip miktarının %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

-23/01/2024 tarihli raporunda özetle.

Davacının ticari defterlerinin açılış ve kapanış noter tasdiklerinin eksik, usulüne uygun ve birbirlerini doğrulayan surette tutulduğundan sahibi lehine delil vasfına haiz olduğunu, davacının ticari defterlerindeki kaydı verilere göre, davacı defterinde davalıya ilişkin ödeme ve satış hareketlerinin müstakil bir alt hesapta izlenmediğini, yasal ticari defterler üzerinden davacının alacağının ve miktarının tespit edilmesinin imkanın olmadığını, ayrıca davalıya muavin hesap dökümününde sunulmadığını,

davalı şirket yetkilisinin de kişisel kredi kartından davacıya yaptığı ödemelerin göz önüne alındığında davacının takibe konu alacak iddiasının ispata muhtaç olduğunu, taraflar arasında akti faiz yönünden bir sözleşme bulunmadığını, ayrıca takipten önce temerrüt oluşmadığından faiz talebinin yersiz olduğunu, davacının alacak iddiasının benimsenmesi durumunda merkez bankası verilerinden 13.03.2023 takip tarihi itibari ile avans faiz oranının %10,75 olduğunu, davacının belirlenen asıl alacağına takip tarihinden itibaren %10,75 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceğini bildirmiştir.

-10/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafın yasal defter ve kayıtları ile davalı şirket yetkilisinin 134.000,00 TL kredi kartı ödemesinin kabul edilmesi halinde takip tarihi olan 13/03/2023 itibariyle davalının davacı şirketten 62.237,29 TL asıl alacağının hesaplandığını, takip talebinin ise asıl alacak olarak 62.237,32 TL olduğunu, 0,03 TL kuruş fazla talebin var olduğunu, davalıya ait yasal defter ve kayıtların gerçeği yansıtmadığını, dolayısıyla davacının davalı şirketten 13.03.2023 takip tarihi itibariyle alacağının 62.237,29 TL olarak kabul edilmesinin gerektiğini,

dava dosyasında ihtarname ve faturalar üzerinde ödeme vadesi olmadığından faiz talebi değerlendirmesinin sayın mahkemeye ait olduğunu, sayın mahkeme tarafından davalı şirket yasal defterlerinin kabul edilmesi halinde takip tarihi 13/03/2023 tarihi itibariyle davalı şirketin davacıya 99.102,44 TL borçlu olduğunu bildirmişlerdir.

GEREKÇE

Dava, davalıya verilen konaklama hizmeti karşılığı düzenlenen faturaların ödenmediği iddiasıyla itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflarca sunulan deliller, alınan bilirkişi raporları tüm dosya kapsamıyla birlikte değerlendirildiğinde; davacının otel hizmeti verdiği, davalının ise organizasyon faaliyeti sürdürdüğü, davacının, davalının kendi müşterilerinin konaklamasına ilişkin davacı ile sözleşme yaptığını, takibe konu 4 adet faturayı davalının ödemediğini iddia ettiği somut olayda; ilk alınan bilirkişi kök ve ek raporunun sadece mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanması nedeniyle ilk alınan raporlara itibar edilmediği, 10/12/2024 tarihli raporu hazırlayan heyette sektör bilirkişinin de bulunduğu,

raporun dosya kapsamına uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu ve ilk alınan kök ve ek rapordaki çelişkileri gidermesi nedeniyle bu rapora itibar edildiği, bu raporda, davacı ...Ş.’ ne ait 2022 yılı yevmiye defterinde, davalı ...

Ltd Şti ... cari hesap koduyla kayıtlı olduğu, bu cari kodla yevmiye defterinde yapılan işlemlerin kayıt altına alındığı, davacı ticari defterlerine göre davalıdan 13.03.2023 takip tarihi itibariyle 62.237,29 TL alacaklı olduğu, takip talebinin de asıl alacak olarak 62.237,32 TL ile talep edildiği, davalıya ait yasal defter ve kayıtların gerçeği

yansıtmadığı, dolayısıyla davacının davalı şirketten 13.03.2023 takip tarihi itibariyle alacağının 62.237,29 TL olarak kabul edilmesinin gerektiğinin bilirkişi heyeti tarafından tespit edildiği, otel işletmeciliği sektöründeki genel teamüllere göre, konaklayan misafirler adına fatura kesilebileceğinin sektör bilirkişi tarafından tespit edildiği, somut olayda da takibe konu faturaların müşteri adına kesildiği, sunulan maillere göre, davalı şirket yetkilisi ... tarafından davacıdan doğrudan rezervasyon talep edildiği ve ödemelerin kendisi tarafından yapılacağının beyan edildiği, ... adına davacı şirket olan ...

A.Ş.' ye kredi kartı ödemelerinin 07.10.2022 tarihinde 52.000,00 TL, 14.10.2022 tarihinde 25.000,00 TL ve 24.10.2022 tarihinde 25.000,00 TL olmak üzere toplamda 102.000,00 TL olarak görüldüğü, davalı ... Ltd Şti’ ne ait 2022 yılı yevmiye defterinde davacı ... Konaklama A.ş.

320 01 002 cari hesap koduyla kayıtlı olduğu, bu cari kodla yevmiye defterinde yapılan işlemler kayıt altına alındığı, davalı şirketin davacıya 31.12.2022 tarihi itibariyle 99.102,44 TL borçlu olduğu, fakat bu bakiyenin doğru ve gerçeği yansıtmadığı, dava konusu faturalardan 04.10.2022 tarih ... nolu 40.084,48 TL tutarlı faturanın davalının ... nolu yevmiye maddesinde kayıtlı olduğu ve ödemesinin gerçek olmayan bir şekilde kasadan yapıldığı,

yine 25.10.2022 ... nolu 28.525,77 TL tutarlı faturanın davalının 146 nolu yevmiye maddesinde kayıtlı olduğu ve ödemesinin gerçek olmayan bir şekilde kasadan yapıldığının bilirkişi heyeti tarafından tespit edildiği, dolayısıyla davacı tarafın yasal defter ve kayıtları ile davalı şirket yetkilisinin 102.000,00 TL kredi kartı ödemesi dikkate alındığında takip tarihi olan 13/03/2023 itibariyle davacının davalı şirketten 62.237,29 TL asıl alacağı bulunduğu ve bunun ödenmediği,

davalıya ait yasal defter ve kayıtların gerçeği yansıtmadığını, dolayısıyla davacının davalı şirketten 13.03.2023 takip tarihi itibariyle alacağının 62.237,29 TL olarak kabul edilmesinin gerektiği; davalının kredi kartı ödemesinin uyuşmalığa konu faturalara ilişkin olduğu savunmasına; davalının ticari defterlerinin usule uygun tutulmaması, taraflar arasında uyuşmazlığa konu faturalarda adı geçen davalı müşterisi dışındaki davalı müşterilerine de hizmet verilmesi,

davacının ödemelerin geçmişteki konaklamaya ilişkin olduğu iddiası doğrultusunda, usule uygun tutulan davacı ticari defterlerine, HMK 222/4 gereği sahibi aleyhine delil sayılan davalı defterleri dikkate alınarak itibar edilmeyerek, davanın kısmen kabulüne takibin 62.237,29 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiştir.

Dava dosyasında ihtarname ve faturalar üzerinde ödeme vadesi olmadığından faiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Alacak faturaya dayalı likit olduğundan, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır