Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/347 K.2024/264

...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 15/05/2023

KARAR TARİHİ : 18/04/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 08/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 26/03/2022 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı, davalı ... adına tescilli... plakalı araç sürücüsü olan davalı...,... kendisine hitap eden kırmızı ışığa uymayarak, müvekkilin içerisinde yolcu olarak bulunduğu... plaka sayılı araca çarpması neticesi yaralamalı trafık kazası meydana geldiğini, müvekkili... davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsü davalı...'nun tam kusuru ile sebep olduğu kaza sonrası ...

Hastanesi'ne kaldırıldığını, kaza nedeniyle müvekkili davacının vücudunda büyük kemik kırıkları olduğu tespit edildiğini, akabinde 3 kez ameliyata alındığını ve kırık meydana gelen bölgelere platin takılmak suretiyle tedavi altına alındığını, dava konusu kazaya ilişkin olarak kolluk ekiplerince tanzim edilen Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı incelendiğinde; kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücü davalı ...

2918 sayılı KTK'nın47/1-b. maddesini ihlal ettiğinden tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu... plakalı araç sürücüsünün ise kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, yine ceza yargılamasının yapıldığı ...

Esas sayılı dosyasında ... aldırılan raporda, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsü davalı...'nun asli ve tam kusurlu olduğunu,.... plakalı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğunun rapor edildiğini, dava konusu kazanın meydana gelmesine tam kusuru ile sebep olan;

davalı ... adına tescilli .... plakalı araç, davalı .... nezdinde ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup trafik kazası nedeniyle müvekkilinde meydana gelen bakıcı ihtiyacı, geçici ve sürekli güç kaybı sebebiyle meydana gelen maddi zararının KTK 97.madde uyarınca giderilmesi için dava tarihinden evvel davalı sigorta şirketine 06/01/2022 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, başvuru üzerine sigorta şirketi bünyesinde... numaralı hasar dosyası açıldığı ancak davalı sigorta şirketi tarafından müvekkilinin zararlarının karşılanmadığını,

müvekkili davacıda meydana gelen geçici iş göremezlik zararı için şimdilik 50,00-TL, sürekli iş göremezlik için şimdilik 50,00-TL, bakıcı ihtiyacı için şimdilik 50,00-TL ve 50,00-TL tedavi gideri olmak üzere toplam şimdilik 200,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı müvekkiline verilmesini, davacıda meydana gelen manevi zararların tazmini amacıyla 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı yanca mahkemeye sunulan dava dilekçesinde de açıkça görüleceği üzere işbu dava ikame edilmeden önce davalılardan sadece sigorta şirketine karşı arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup davacı yanca müvekkillerine karşı arabuluculuk yoluna başvuru yapılmadığını, işbu davada da davacı yanca müvekkillere karşı dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvuru yapılmamış olduğundan davanın usulden reddine, davacı yanın işbu davaya konu trafik kazası ile ilgili ... yapılan kusur değerlendirmesine dayanarak işbu davada müvekkillerinin tam kusurlu olduğuna ilişkin iddialarının kabulü mümkün olmadığını,

kaza tarihi ile KPSS sınav tarihleri arasında karşılaştırma yapıldığında, davacının söz konusu sınavlarda başarısız olması ile kaza arasında bir neden - sonuç ilişkisi bulunmadığını, müvekkillerin eylemleri hiçbir şekilde kasıt veya taksir unsuru içermediğini, söz konusu ceza genel kurulu kararı ve ... dairesi kararı uyarınca da müvekkilinin işbu kovuşturmaya konu olaydaki eylemlerinde iradi bir davranışın bulunmaması nedeni ile müvekkilinin meydana gelen sonuçtan sorumlu tutulmamasını,

manevi tazminatın aleyhine hükmolunacak kişiyi fakirleştirmeyecek lehine hükmolunan kişi de zengin etmeyecek oranda olması gerekliliğinden hareketle herhangi bir geliri olmayan davacı yanın 100.000 TL gibi yüksek bir tazminata hak kazanması davacı nezdinde bir zenginleşmeye konu olacağını, bu nedenle davacı yanın manevi tazminat taleplerinin reddine, itirazların kabulü ile davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı ve tedavi gideri ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. maddesinin ilk cümlesinde; kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlü olduğunu; 54.maddesinin 3.bendinde ise; Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar tazminatı gerektirir bedensel zarar türleri arasında sayılmıştır.

Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde ... poliçesiyle sigortalı olduğu, poliçelerin kişi başı ölüm ve sakatlık zararı yönünden limitlerinin 500.000,00-TL olduğu görülmüştür.

Davacı asilin gelirine dair bilgi ve belge sunulmadığından davacının geliri asgari ücret olarak kabul edilmiştir.

Davacı tarafından alınanan ve usul ve yasaya uygun görülerek hükme esas alınan ... Kurumunun 08.03.2023 tarihli rapora göre dava konusu kaza nedeniyle davacıda meydana gelen özür oranının %4 olduğu , tıbbi iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği ve 1 ay bakıcı ihtiyaç süresinin olduğu belirtilmiştir.

...'ya müzekkere yazılarak kazadan dolayı davalıya ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, verilen cevapta ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.

Toplanan tüm bilgi ve belgeler kapsamında aktüerya bilirkişisinden rapor alınmıştır.Mahkememizce aldırılan 16/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda; tazminat talebinin hukuken oluşup oluşmadığına dair takdir mahkemeye ait olmak üzere, Yargıtay 4. HD güncel uygulaması (TRH 2010 Hayat Tablosu ve Progresif Rant 9410 Artırım-İskonto) kapsamında yapılan hesaplamalar sonucunda başvuran Zeynep Asar'ın % 4 malul oranı, 3 ay geçici iş göremezlik süresi, 1 ay geçici bakıcı ihtiyacı süresi ve sigortalının %100 kusuruna göre belirlenen: geçici iş göremezlik tazminatı 12.760,20 TL olarak sürekli iş göremezlik tazminatı 297.722,09 TL olarak,

geçici bakıcı gideri tazminatı 5.004,00 TL olarak hesaplandığı, tedavi giderlerine ilişkin olarak dosyaya sunulu 3 adet fatura bulunduğu belirlenmiş, ödemeler kapsamında 15.000,00 TL masraf bulunduğu belirlenmiş olup takdir mahkemeye ait olmak üzere, ... 06.03.2022 7.500,00 TL, Lokman Hekim Has. 17.11.2022 4.692,62 TL, ... 17.11.2022 2.807,38 TL, toplam 15.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizce aldırılan 15/02/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda;... güncel uygulaması (TRH 2010 Hayat Tablosu ve Progresif Rant % 10 Artırım-İskonto) kapsamında yapılan hesaplamalar sonucunda başvuran Zeynep Asar'ın % 4 malul oranı, 3 ay geçici iş göremezlik süresi, 3 ay geçici iş göremezlik süresi 1 ay geçici bakıcı ihtiyacı süresi ve sigortalının % 100 kusuruna göre belirlenen geçici iş göremezlik tazminatı 12.760,20 TL olarak, sürekli iş göremezlik tazminatı 440.924,44 TL olarak,

geçici bakıcı gideri tazminatı 5.004,00 TL olarak hesaplandığını, tedavi giderlerine ilişkin olarak dosyaya sunulu 3 adet fatura bulunduğu belirlenmiş, ödemeler kapsamında 15.000,00 TL masraf bulunduğu belirlenmiş olup takdir mahkemeye ait olmak üzere, ... 06.03.2022 7.500,00 TL,... 17.11.2022 4.692,62 TL, .... 17.11.2022 2.807,38 TL, toplam 15.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

Kaza tespit tutanağına ve ... alınan 24.01.2023 tarihli rapora göre sigorta şirketi sigortalısı %100 kusurlu olduğundan ve davacının yolcu olmakla kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığından kusur raporu alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir.Müterafik kusur ve hatır taşıması şartları bulunmadığından bu yönde bir indirim yapılmamıştır.

Tüm dosya kapsamı, dava, cevaplar, maluliyet raporu, kusur raporu ve hesap raporu birlikte değerlendirildiğinde.

26.03.2022 tarihinde meydana gelen kazada davacının yaralandığı ve vücut genel çalışma gücünün %4 'üni kaybettiği 3 ay iş ve gücünden geri kaldığı ve 1 ay bakıcıya ihtiyaç duyduğu, bu itibarla kalıcı ve geçici iş gücü, bakıcı ve ...tarafından karşılanmayan belgesiz tedavi gideri zararırını karşı tarafın kusuru oranında talep edebileceği anlaşıldığından davacının maddi tazminat istemin kabulü ile,12.760,20-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 440.924,44-TL sürekli iş göremezlik tazminatı,5.004,00-TL bakıcı gideri ve 15.000,00 TL tedavi gideri tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

hükmedilen meblağa ...Şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar ....İle ... yönünden 26.03.2022 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,...Şirketi'nin poliçe limitiyle sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.

Haksız bir fiile maruz kalan kimse manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilir. Hakim manevi tazminatın miktarını tayin ederken saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır.

Miktarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel hal ve şartların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde objektif olarak göstermelidir. Çünkü kanunun takdir hakkı verdiği hususlarda hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hüküm vereceği Türk Medeni Kanunu’nun 4. maddesinde belirtilmiştir. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır.

Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Somut olayda, olay tarihi,davalının haksız fiilinin ve kusurunun derecesi, olayın oluşu, kazaya ve yaralanmaya sebep araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu oluşu, ve aracın sevk ve idare edilmesi husunda dikkat ve özenin gösterilmememiş oluşu, meydana gelen zararın niteliği, tarafların ekonomik ve sosyal durumu dikkate alınarak manevi tazminatın duyulan elem ve ızdırabın bir nebze olsun giderilebilecek miktarda kendine has ölçüde bulunması,

aleyhine hükmedilecek için ekonomik çöküntüye sebebiyet vermeyecek miktarda tayini gerektiğinden ve davacının yaralanması ve kalıcı olarak malul kalması nedeniyle elem duymasının muhakkak olacağı kabul edilerek davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 50.000 TL manevi tazminatın davalı... ve ...'dan 26.03.2022 tarihinden itibaren işeleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

... ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.