İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/348 K.2024/269

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;06.09.2016 Tarihli trafik kazası tespit tutanağına göre davaya konu 06.09.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, mülkiyeti ... adına kayıtlı davalı ...

AŞ.'a Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın 2918 Sayılı KTK.’nın 84/F ve 57/1-c maddelerinde belirtilen kuralı ihlal etmesi nedeniyle asli kusurlu olduğunu, ...Plakalı motosiklet sürücüsü davacı ...'ın 2918 Sayılı KTK.’nın 52/1-A maddesinde belirtilen kuralı ihlal etmesi nedeniyle tali kusurlu olduğu tespit edildiğini, bu itibarla, ...

AŞ.'a Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın en az % 75 oranında kusurlu olduğunu, bu nedenlerle 310.000,00 TL. Sürekli işgöremezlik sebebiyle maddi zarar, 2.900,00 TL. Geçici işgöremezlik sebebiyle maddi zarar, 1.100,00 TL. Geçici bakıcı gideri sebebiyle maddi zarar, 314.000,00 TL.

Toplam maddi zararlarımızın davalı sigorta kuruluşunun temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini, yargılama gideri( maluliyet raporunun tanzimi için ilgili kuruma ödenen rapor ücreti dahil) ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan ... plaka sayılı araç müvekkil ... A.Ş.

Nezdinde ... poliçe numarası ile 21.09.2015-21.09.2016 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçe limitinin 290.000,00 TL olduğunu, müvekkil şirketin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası gereğince başvuru konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluğumuz poliçe limitiyle sınırlı olmakla beraber, masraf, vekâlet ücreti sorumluluğun da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limiti maktuen ödenecek rakam olmadığını,

poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenlerle açılan davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, 06/09/2016 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacı ...'ın maluliyetinin oluşup oluşmadığı, zarara uğrayıp uğramadığı, bu trafik kazası nedeniyle tarafların kusur durumunun ne olduğu, davacının sürekli, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatın varlığı ve miktarı, faiz türü ve başlangıcından ibaret tazminat davasıdır.

Davacı vekili 26/03/2024 tarihli dilekçesi ile; Mahkememizde açılan iş bu davadan feragat ettiklerini, davalı sigorta kuruluşundan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini, arabuluculuk ücretinden davacının sorumlu tutulmasını kabul ettiklerini, taraflarınca karşılanması gereken arabuluculuk ücretinin de dava dosyasında bulunan delil avansından veya dosyayı yatırdıkları ve taraflarına ödenmesi gereken harçtan mahsup edilmesini talep / kabul ettiklerini, dosyanın feragat sebebiyle sonuçlandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 28/03/2024 tarihli dilekçesi ile; dava konusu kaza nedeniyle davacıların maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacı vekili adına, asıl alacak ve fer’ileriyle birlikte 603.280,57 - TL ödeme yapıldığını, işbu ödemeyi almakla davacı vekili sözü geçen kazaya müteallik her türlü hak, dava ve alacaktan şirketin zimmetini tamamen, kesin olarak ibra ettiğini dava konusu olay nedeni ile müvekkil şirket aleyhine açılan davadan ve fazlaya ilişkin haklarından feragat ettiğini, yapılan bu ödeme neticesinde müvekkil şirketin başkaca sorumluluğu kalmadığını, davaya ilişkin icra dosyasına ilişkin takip yapılmayacağını, masraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını içerir beyan dilekçesi sunmuş olduğu görüldü.

Her ne kadar davacı tarafından davalı aleyhine tazminat davası açılmış ise de; davacı vekilinin davasından feragat ettiğini beyan ettiği ve dosya kapsamındaki vekaletnameden davacı vekilinin feragate yetkili olduğu anlaşıldığından ve feragat beyanı kesin hükmün sonuçlarını doğuran irade beyanı olduğundan, vaki feragat nedeniyle davanın reddine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.