Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/348 K.2024/373

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili bankanın davalı ile arasında tanzim ve imza olunan kredi sözleşmesiyle kredi kullandırıldığı, müvekkili tarafından keşide edilen ihtarnameye kadar, dosya borçlusu asgari ödeme tutarlarını dahi ödemediğinden kredisinin kapandığı ve hesabın kat edildiği, ihtarnameden sonra da herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu sebeple borçlu hakkında Bakırköy Banka Alacakları icra müdürlüğü ..... esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme merinin borçluya tebliğ edildiği, davalının itiraz ederek takibi durdurduğu, haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına alacağın işlemiş faiziyle birlikte tahsilini yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafından süresinde cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

Bakırköy Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..... BANK ANONİM ŞİRKETİ borçlunun ....... olduğu, takibe konu alacağın 82.517,82.TL olduğu, ödeme emrinin borçluya yasal süresi içerisinde tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişi tarafından hazırlanan rapor sonuç kısmı "Davacı ...... bank A.Ş. ile davalı kredi lehtarı davalı ...... arasında 21.07.2017 tarihinde 500.000,00 TL lık Genel Kredi sözleşmesi akdedildiği, Davacı ...... bank A.Ş. ile davalı kredi borçlusu/kredi lehtarı ...... arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan krediyi öngörülen süre içinde ödenmemiş oldukları nazara alındığında, davacı bankanın davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği,

Davalının kredili mevduat hesabındaki borcunu 01.03.2022 tarihinde davalı talimatı ile taksitli İHTKTİC (İhtiyaç Tüketici Ticari) kredisi adı altında TİCARİ KREDİ olarak yapılandırıldığı, Davacı ...... bank A.Ş. tarafından 01.03.2022 tarihinde 21.07.2017 tarihinde 500.000,00 TL lık Genel Kredi sözleşmesi kapsamında davalı/kredi lehdarı ...... 'ya 67.816,00 TL taksitli ticari kredi kullandırıldığı, Davalının 18.07.2022 tarihli ihtarnameye rağmen hiç taksit ödemesi yapmadığı, Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, işlemiş faizin az bile talep edilmiş olduğu nazara alınarak,

TAKİP TARİHİNDEN asıl alacak tutarı tamamen tahsil edilinceye kadar % 38,88 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği, Davacı ...... bank A.Ş. nin davalı ..... 'dan Bakırköy Banka Alacakları İcra müdürlüğü ......

E. sayılı dosyası ile 84.352,74 TL tutarında alacağı hesaplanmış, Davacı banka ise takip talebinde 82.517,82 TL alacak talep etmiş, farkın ödenmeyen taksitlerin gecikme faizinden kaynaklandığı, bu durumda takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere taleple bağlı kalınmasının yerinde olacağı mütalaa edilmekte "şeklinde düzenlenerek rapor mahkememize sunulmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı bankanın ödeme emrinde kredi alacağı olarak belirttiği alacak talebinin dosya kapsamında sunduğu bir kısım ihtar ve birden fazla ihtiyaç kredileri belgeler de dikkate alınarak kullandırılan kredinin ticari kredi olup olmadığı, ödeme emrindeki alacak talebinin hangi krediye ilişkin olduğu, kredinin faiz oranlarının ne olduğu, bu krediye ilişkin ödenmeyen miktar olup olmadığı, davalıya ihtar çekilip temerrüte düşürülüp düşürülmediği,

ödeme emrindeki alacak kalemleri ile krediye ilişkin kalemler karşılaştırılarak davacının varsa talep edebileceği alacak miktarının hesaplanmasına ilişkin Bakırköy Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı talebine ilişkin olduğu görülmektedir.

Dosyanın yapılan incelemesinde; davacı tarafın kredi sözleşmesinden kaynaklı keşide edilen ihtarnamelerde belirtilerek davalı hakkında başlatılan icra takibine itirazın iptalini talep ettiği, davalı tarafın süresinde cevap dilekçesi sunmayarak iddia edilen maddi vakıaları inkar etmiş sayıldığı, Mahkememizce yapılan ilk yargılamada verilen görevsizlik kararının davacı tarafça istinaf edilmesi üzerine kredinin türü belirlendikten sonra görev hususunun belirlenmesi gerektiği belirtilerek görevsizlik kararının İstanbul BAM ......

HD'nin ..... esas ..... karar sayılı ilamıyla kaldırıldığı, kaldırma kararından sonra tensip yapılarak yargılamaya devam olunduğu, davacı tarafın 19/04/2023 tarihli açıklama dilekçesini sunduğu, delillerin celp edilerek bilirkişi .......'dan rapor alındığı, bilirkişi raporunda hesaplamaların yapıldığı, bu hesaplamaların icra dosyasında talep edilen alacak kalemleri ile karşılaştırılmasının yapıldığı, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, kullandırılan krediden kaynaklı Mahkememizin görevli olduğu, rapora karşı davacı tarafın soyut itirazı dışında esasa ilişkin itirazının olmadığı, bu nedenle ek rapor alınmasına gerek olmadığı,

davalı tarafında itirazının olmadığı, raporda davacının talep edebileceği asıl alacak miktarının 67.816,00TL olarak hesaplandığı, bu miktarın, icra dosyasında talep edilen miktardan daha az olduğu, bu nedenle hesaplanan miktarın dikkate alındığı, davacının talep edebileceği faiz miktarının ve BSMV miktarının, icra dosyasında gösterdiği miktardan daha fazla hesaplandığı, talebin aşılmasının mümkün olmadığından icra dosyasında talep edilen 13.907,57 TL işlemiş faiz ile 428,49 TL BSMV'nin dikkate alındığı, icra dosyasındaki ihtarname giderinin talep edilebileceği değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

Katip ...... ¸e-imzalıdır Hakim .... · ¸e-imzalıdır