Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/443 K.2024/897

T.C. ...8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/443 Esas - 2024/897

TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

T.C.

ANKARA

8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2023/443 Esas

KARAR NO : 2024/897

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/06/2023

KARAR TARİHİ : 24/12/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 13/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı ..... ..... .... .... .... ... dlı vatandaşın olayı gördüğünün tespit edildiğini ve ifadesinin alındığını, tanık ifadesinde davalı ..... ..... .....

A.Ş. sigortalı olduğunu, dava ikamesinden önce davalı sigorta şirketi olan T.... ..... .... .... .... ... plakalı aracın davalı ...adına sicile kayıtlı olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak ve davalı sigorta şirketi yönünden sigorta limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla, davacının uğramış olduğu zararlardan 1.000,00 TL tamir/işçilik bedelinin, 1.000,00 TL araç kiralama bedelinin ve 1.000,00 TL değer kaybı bedelinin kiralama bedelinden sadece davalı .... ..... .... .... .... .... 'ın sorumlu tutulması şartıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 16 Ocak 2023 tarihinden itibaren, diğer gerçek kişi davalılar yönünden ise haksız fiil tarihi olan 18.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya ödenmesine, yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında yapılan ıslah ile.

28.486,63 TL Tamir/İşçilik Bedeli, 2.000,00 TL İkame Araç Kiralama Bedeli ve 17.000,00 TL Araç Değer Kaybı Bedeli Alacaklarının, kiralama bedelinden sadece davalı..... ..... .... .... ........ plakalı araç sahibinin "benim sigorta şirketim var.

Senin arabana kasko yaptırayım ve suçu sen üstüne al" şeklinde bir ibarede bulunduğunu, kabul etmediğini, ve aradan 15 gün geçtikten sonra ilgili şahıs iş yerine gelerek "bana 14.000,00 TL ve suçu ben kabul edeyim ve arabanı ben yaptırayım" dediğini, kabul etmediğini, "olay yerinin yakınındaki taksi durağından tanık bulurum" dediğini ve orada görev yapan .... ..... .... .... .... .... 'ın tanıklığını kabul etmediğini ve itiraz ettiğini, sonrasında ilgili araç sahibi "dava açarak senden çok para alacağım" şeklinde kendisini tehdit ettiğini, bir suçu olmadığını savunarak, gereğinin yapılmasını talep etmiş;

duruşmalarda verdiği beyanlarında da suçlamaları kabul etmediğini, kazada kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı .... ..... .... .... .... .... plakalı aracın müvekkili şirkette 31.12.2021- 31.12.2022 tarihleri arasında, 375590929/0 poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, hiçbir şekilde davayı ve davacının iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin bu poliçeden doğan sorumluluğu, kaza tarihi itibariyle maddi araç başına azami 100.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitinin bildirilmesi,

bu tutarın mutlak suretle ödeneceğini ve davayı kabul anlamına gelmediğini, talep sahibi hasarını eksper vasıtasıyla tespit ettirmiş olduğundan alacağının belirli olduğunu, böyle bir durumda başvurunun belirsiz alacak şeklinde yapılmasında talep sahibinin hukuki menfaati bulunmadığını, başvurunun husumetten reddinin talep ettiklerini, davacı tarafın alacağın belirsiz olduğundan bahisle şimdilik 1000,00 TL tutarında değer kaybı, 1000,00 TL Araç Kiralama Bedeli, 1000,00 TL tamir işçilik bedeli talebinde bulunduğunu, zorunlu trafik sigortası sorumluluk sigortası olduğu,

bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanmasının amaçlandığını, delilere ilişkin sunulan evraklardan da görüleceği üzere müvekkili sigortalı araç sürücüsüne isnat edildiğini, bir kusur bulunmadığından,

kusur izafesi yapılmadığını, konu dosyaya ilişkin iddiaların tamamen davacı tarafın suçlamalarından ibaret olduğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkili araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, müvekkili şirketin sigortalısının kusurunun ispat edilmesi halinde dahi müvekkili şirket gerçek zarardan sorumlu olacağından, başvuran tarafın talep ettiği tazmin tutarının fahiş olduğunu, davacı tarafın 16.01.2023 tarihli müvekkili sigortalı şirketin temerrüde düştüğü tarihden itibaren avans faizinin ödenmesi talebinde bulunduğunu, söz konusu talebin taraflarınca kabulünün mümkün olmadığı gibi reddinin gerektiğini,

hiçbir şekilde davayı ve davacının iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla sigortacının temerrüde düşmesi ve dolayısıyla faizden sorumlu tutulabilmesi için, kendisine yapılan başvuruya rağmen sekiz işgünü içerisinde bu giderlerin karşılığını ödememiş olması gerektiğini, ancak müvekkili sigortalı araç sürücüsünün konu dava dosyasında kusuru bulunmadığından müvekkili yönünden temerrüt hali oluşmadığını, bu nedenle,16.01.2023 tarihinden itibaren talep edilen faiz talebi taraflarınca kabul edilmediğini, ayrıca müvekkili dava açılmasına sebebiyet vermediğinden,

bu nedenle de müvekkilinin yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasının talep edilmediğini, açıklanan nedenlerle davacının kanuna ve ZMSS genel şartlarına aykırı yargılama giderleri, vekalet ücreti ve faiz talebi taraflarınca kabul edilmediğini, dosyada sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunarak, cevaplarının ve itirazlarının kabulüne, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Hüsne KIRLI; Yapılan tebligatlara rağmen davaya cevap vermemiş, delillerini bildirmemiş ve duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sonucu davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli, araç kiralama bedeli ve değer kaybı bedelinin tazmini istemine ilişkindir. İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Mahkememizce yapılan yargılama sırasında uyuşmazlığın niteliği tespit edilerek, gerekli deliller toplanıp, tüm dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, Makine Mühendisi bilirkişi Hüseyin Hüsnü İLGÜN'den gerekli incelemeleri içeren, gerekçeli ve denetime elverişli 22.07.2024 tarihli rapor alınmakla, araştırılacak başkaca bir husus kalmadığından tahkikata son verilmiştir.

Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre davaya konu kazanın, 18.11.2022 günü ...ili, Yenimahalle ilçesi, Uğur Mumcu Mahallesi, 1611. Cadde ile 1587. Caddenin kesişerek oluşturduğu ışık kontrollü kavşakta 1611. Caddeyi takiben gelerek refüj orta adasından sola 1587. Cadde yönüne dönmek isteyen Aykut KOÇ idaresindeki 06 BYD 217 plakalı aracın ön kesimi ile 1611.

Caddesi takiben gelerek doğrusal olarak seyretmekte olan sürücü ... idaresindeki 06 DIA 02 plakalı aracın sol yan arka kesimi ile çarpışması sonucu meydana geldiği, olaydan sonra görevliler tarafından düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağından söz konusu kazanın, Uğur Mumcu Mahallesi 1611. Cadde ile 1587. Caddenin kesişerek oluşturduğu ışık kontrollü kavşakta meydana geldiği, Aykut KOÇ idaresindeki 06 BYD 217 plakalı aracın 1611.

Cadde üzerinde seyirle gelerek 1587. Cadde yönüne sola dönerek seyretmek istediği, ... idaresindeki 06 DIA 02 plakalı aracın 1611. Cadde üzerinde doğrusal seyrettiği, araçlara ait fren izinin tespit edilmediği, kazaya karışan sürücülerin kollukta verdikleri ifadeler ile tarafsız tanığın ifadesi ve araçların son durduğu noktalar ile hasarları birlikte değerlendirildiğinde. 1611. Cadde üzerinden gelerek sola 1587.

Cadde yönüne dönüş yapmakta 06 BYD 217 plakalı araç sürücüsü Aykut KOÇ’un yeşil ışık yanmaktayken kavşağa girmiş olduğu sırada kırmızı ışık ihlali yaparak kavşağa giren aracın seyir şeridini kapatması üzere dava konusu trafik kazasının meydana gelmiş olduğunun anlaşıldığı, davalı Türkiye Sigorta Şirketine sigortalı, davalı ...adına kayıt ve tescilli 06 DIA 02 plakalı aracın sürücüsü olan ...'ın yönetimindeki aracı ile sinyalize trafik ışığı ile kontrollü bir kavşağa yaklaşırken daha dikkatli ve tedbirli davranmamakla, yönetimindeki aracının hızını;

aracın yük ve teknik özelliğine, hava, görüş, yol ve trafik durumuna göre ayarlamamakla, kavşağa yaklaşırken aracının hızını düşürmemekle, kavşağa geldiğinde, kendisine hitap eden trafik ışıklarını dikkate almayıp kırmızı ışık ihlalinde bulunmakla, kendisine yönelik kırmızı ışıkla verilen “DUR” talimatını dikkate almamakla, kırmızı ışıklı trafik işaretine rağmen kavşaktan geçiş yapmaya çalışmakla, kavşakta durmayıp seyrine devam ederek,

solundan yeşil ışıkta kavşağa giren davacının 06 BYD 217 plakalı aracının seyir şeridini kapatarak aracının sol arka kapı ve çamurluk kesimine sürterek çarpmasına neden olmakla, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47. maddesi (b) bendi 52. madde (a) ve (b) bendi hükümlerine aykırı davranarak, 84. Maddede sayılan asli kusurlu hallerden kırmızı ışık ihlalinde bulunmakla, meydana gelen olayda tamamen kusurlu olduğu, davacı Huri GÜÇ adına kayıtlı 06 BYD 217 plakalı araç sürücüsü Aykut KOÇ'un yönetimindeki aracı ile 1611.

Cadde üzerinden seyirle gelerek kendisine yeşil ışık yandığı sırada 1587.

Cadde yönüne sola dönüş yaptığında, sağından kavşağa girerek kırmızı ışık ihlalinde bulunan davalı Türkiye Sigorta Şirketine sigortalı 06 DIA 02 plakalı ...adına kayıt ve tescilli, ... idaresindeki aracın sol arka kapı ve arka çamurluk kesimine aracının ön kesimi intikal mesafesi içerisinde çarpmak zorunda kaldığı dava konusu trafik kazasına karışmış olmakla, olayın oluşumuna etki eden kusurlu davranışının bulunmadığı hususlarının bilirkişi tarafından dosyadaki bilgi, belge ve ifadeler ile teknik ve bilimsel esaslara dayalı olarak tespit edilmiş olduğu,

kaza sonucu davacıya ait araçta meydana gelen önden çarpılma sonucu değişmesi gereken hasarlı parça ve malzemeler karşılığı KDV hariç 9.141,21 TL, işçilik olarak ise kaporta, boya işçiliği olmak üzere KDV hariç 15.000,00 TL olup, yedek parça ve işçilik toplamının %18 KDV eklenmesi sonucu 28.486,63TL olduğunun tespit edildiği, davacı aracının kiralık araç olarak işletildiği, kaza sonrası tamirat sırasında müşterisine emsal ikame araç tahsis edilmesi gerektiği için araç mahrumiyet zararının oluşacağının anlaşıldığı, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2020/1587 Esas-2020/4597 Karar sayılı 23.12.2020 tarihli Kararında.

"Trafik kazalarında araç mahrumiyeti nedeniyle zarar belirlenirken aracın hasar durumuna göre onarımı için gereken makul sürenin belirlenmesi ve belirlenen bu süre üzerinden zarar hesabının yapılması gerekir.Bu hesaplama ise çözümü hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren bir husus olup mahkemece bilirkişi görüşüne başvurulmalıdır..." ifadelerine yer verildiği, araçta ön tamponun değişimi ile sağ ön çamurluk, ön kaput, değişim/onarımı ve boyasının yapıldığı,

hasar onarım süresi için dosyasında mevcut 07.12.2022 gün ve GIB2022000000087 ve GIB2022000000088 sayılı iki fatura örneğinde 4+6 iş günü için araç kiralanmış olduğunun anlaşıldığı, değişimi ve onarımı yapılan parçaların, araç üzerinden demontajı (1/2 gün), yedek parça ihtiyacının tespiti, temini, onarım ve boya işçiliğinin (2,5 gün), tekrar montajı (1/2 gün) mahir ustalar tarafından ortalama 4 gün içerisinde giderilerek teslim edilebileceğinin değerlendirildiği,

onarım süresinin tespitinde hasarlanan parçaların niteliği ve parçaların gördüğü işlemler dikkate alınmış olup, sigorta sektör uygulamalarından kaynaklı beklemeler ile onarım tesisinin iş yoğunluğu, yedek parçaların tedariki gibi gecikmelerin dikkate alınmadığı,

dava konusu kamyonetin hasarının 4 günde tamir edilebileceği, bu süre zarfındaki kazanç kaybının, günlüğü olay tarihindeki rayiç değer olan 500,00 TL’den toplam 2.000,00 TL olacağı, hasar tarihi olan 18.11.2022’de 5 yaşında olan FİAT marka, DOBLO tipi, 2017 model kamyonetin motor hacmi, donanımı, kilometresi tespit edilememekle birlikte piyasa değerinin belirlenmesi için yapılan araştırmalarda, hasarın meydana geldiği Kasım 2022 tarihinde emsal araçların ilanlarına ulaşma imkanı kısıtlı bulunduğundan ancak Ağustos-Eylül 2022 tarihli iki adet aynı marka benzer tür araç satış ilanlarına ulaşıldığında,

333.000-335.000TL aralığında satışa sunulduğunun görüldüğü, dava konusu aracın kullanım şekli, yaşı dikkate alındığında kaza tarihinde 330.000 TL bedel ile alım satımının yapılabileceği görüşüne varılarak hesaplama yapıldığı, araçların değer kayıpları tespit edilirken aracın kabinini oluşturan kaynaklı parçalar gibi esaslı parçaların üzerinde yapılan değişim veya tamir işlerinin özellik arz ettiği, bir araç üzerinde birinci derecede esaslı parça ana şaseler, ön ve arka direkler, tavan ve taban sacları olduğu, bunların tamir görmesi değer kaybını artıran unsurlar olduğu,

ön ve arka çamurluklar, arka panel, ön panel, ön podya saclarındaki değişim ise ikinci derece esaslı parçalar olduğundan hasarın hafif orta ve ağır oluşuna göre değer kaybına sebep olduğu, aracın kazadan önceki emsalinin değeri 330,000,00 olarak belirlenmekle, hasarlı emsalinin kaza tarih itibariyle piyasa değerinin 313.799,00 TL olarak bulunduğu, bu bedel yuvarlatıldığında dava konusu aracın hasarlı emsalinin fiyatının kaza tarihinde 313.000,00 TL olacağı kanaatine varılmakla, dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle rakamlar yuvarlatıldığında 330.000,00–313.000,00= 17.000,00 TL değer kaybına uğrayacağının hesaplandığı, buna göre;

davalı .... ..... ....

Şirketine sigortalı, davalı ...adına kayıt ve tescilli bulunan.... .... .... .... .... .... ’un kazada bir kusurunun bulunmadığı, bu itibarla bilirkişi tarafından davacıya ait araçta meydana gediği tespit edilen tamir/işçilik bedeli zararı karşılığı 28.486,63 TL, davacının aracında meydana gelen hasar nedeniyle aracın değerinde meydana gelen azalma nedeniyle uğranılan değer kaybı zararı karşılığı 17.000,00 TL ile aracın tamirde olduğu süre boyunca uğranılan ikame araç bedeli zararı karşılığı 2.000,00 TL'nin davacı tarafça yapılan ıslah doğrultusunda kazada tamamen kusurlu bulunan davalı araç maliki,

araç sürücüsü ve davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere tazmini ile tamir/işçilik bedeli zararı olan 28.486,63 TL ile değer kaybı zararı karşılığı olan 17.000,00 TL'nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, tamir/işçilik bedeli zararı ile değer kaybı zararının davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 16.01.2023 tarihinden, diğer gerçek kişi davalılar yönünden kaza tarihi olan 18.11.2022 tarihinden itibaren davacıya ait aracın niteliği de gözetildiğinde işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

davacının uğradığı ikame araç kiralama bedeli zararı karşılığı 2.000,00-TL'nin ise bu zarardan davalı sigorta şirketi sorumlu olmadığından ve davacının da buna uygun talebi uyarınca, sadece gerçek kişi davalılar olan araç maliki ...ile sürücü ...'dan kaza tarihi olan 18.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmekle açıklanan esaslara, varılan hukuki sonuç ile dava ve ıslah dilekçelerindeki istemlerine göre, davacının davasının kabulüne karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.