Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/506 K.2024/675

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/506 Esas - 2024/675

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ...

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/506 Esas

KARAR NO : 2024/675

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/07/2023

KARAR TARİHİ : 25/10/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 01/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı şirket ile davalı firma arasında ticari alım satımdan kaynaklanan 26.01.2022 tarihli,.... ... ....

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, Davalı firma tarafından icra takibi ile talep olunan borcun tamamına ve fer” ilerine kendilerinin davacı şirkete herhangi bir borcu olmadığından bahisle itiraz edildiğini ileri sürerek haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takip alacağına takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar ve fiili ödeme günündeki döviz alış kuru üzerinden EURO alacak için işleyecek yıllık mevduata kamu bankalarınca fiilen uygulanan azami yıllık faizi işletilerek, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

ayrıca alacağın %20'sinden aşağı olmayacak şekilde inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın iddialarının usule ve hukuka aykırı olup davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı şirketin davaya konu faturalardan kaynaklı davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, ilgili fatura bedelinin ödendiğini, bu hususun tarafların ticari defter ve kayıtlarında sabit olup yapılacak olan bilirkişi incelemesinde açıklığa kavuşacağını, davacı şirketin, taraflar arasındaki cari hesaba istinaden kesmiş olduğu tüm faturaları takibe koyduğunu ancak, davalı şirket tarafından ödemeleri cari hesaplarına işlemediğini, ayrıca, davacı şirketin faturaya konu ürünleri taraflar arasındaki anlaşmaya uygun olarak teslim etmediğini,

diğer taraftan, taraflar arasındaki ticari ilişki ve ticari ilişkiye konu ürünler bir arada değerlendirildiğinde her iki tarafında Türkiye'de yerleşik olduğu göz önüne alındığında davacı tarafın döviz bazında fatura kesmesi ve cari hesabı döviz üzerinden tutması Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkında kanun ve ilgili tebliğleri gereğince yasak olduğunu, tüm bu gerekçelerle davalı aleyhine ikame edilen işbu davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini savunarak % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahküm edilmesine, masraf ve avukatlık ücretlerinin davalının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dilemiştir.

DELİLLER

-İcra Takip dosyası -Fatura, ticari defter ve kayıtlar , BA/BS formları

-Bilirkişi Raporu: Davalı şirketin (19/04/2023) takip tarihi itibari (227.899,25 — 91.916,92)- 135.982,33.-TL tutarında davacı şirkete borçlu olduğu, Cari alacak borç açısından ise.

(291.916,92 — 91.916,92)— 200.000,00.-TL tutarında davalı şirketin davacıya borçlu olduğu, taraflar arasında gerek dava ve takip konusu yapılan fatura, gerek dava konusu yapılmayan faturalar, gerek ödeme, gerekse de cari hesap açısından uyuşmazlık olmadığı taraf ticari defterlerinin birbirini doğrular nitelikte olduğu, Döviz Alacağı Yönünden Davacı şirketçe davalıya düzenlenen dava ve takip konusu yapılan 26/01/2022 tarihli faturanın: 227.899,25.-TL/14.924,64.-EURO olduğu, 14.12.2022 tarihinde yapılan ödeme nedeni ile ( 4.672,09 EURO ödeme (91.916,92 ) neticeten 10.252,55 Euro davalı şirketin davacıya borçlu olacağı belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ödenmeyen cari alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişilerden ticari defterler inceletilmek suretiyle rapor alınmıştır. Bilirkişi raporları dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.

Dava dilekçesi, icra takip dosyası, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre;

Taraflar arasında tacirler arası satım sözleşmesinden kaynaklanan cari alacak ilişkisi bulunduğu, davacı tarafından başlatılan ilamsız takibe davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkememizce taraf ticari defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi tanzim edilen raporda da belirtildiği üzere, davacı tarafından tanzim olunan faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, fatura üzerinde vade tarihlerinin bulunduğu, buna göre davacının davaya ve icra takibine konu faturalarda yer alan malları davalı tarafa teslim ettiği kanaatine varılmıştır. Bu hale göre, eldeki davada ispat yükü davalı tarafa ait olup, davalı taraf teslim edilen malların bedelinin ödendiğini ispatlamak durumundadır.

Dosya kapsamına uygun olmakla hükme esas alınan gerek davalı ticari defterleri gerekse davacı ticari defterleri incelenmek suretiyle tanzim edilen raporlarda belirtildiği üzere; davacı tarafça davalıya düzenlenen faturalar hususunda taraf defterleri arasında herhangi bir uyuşmazlık olmadığı, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 10.252,55 Euro tutarında alacaklı olduğu anlaşılmakla, davacının akti ilişkiyi ve fatura alacağın ödenmediği iddiasını HMK 222 maddesi uyarınca ticari defter delili ile kanıtlamış olduğu anlaşılmakla belirlenen bu tutar üzerinden davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiştir.

Davaya konu alacak likit nitelikte olmakla, hükmedilen tutarın TL karşılığı (takip tarihindeki karşılığı) üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.