Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/53 K.2023/785

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/53 Esas - 2023/785

TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2023/53 Esas

KARAR NO : 2023/785

DAVA

Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 19/01/2023

KARAR TARİHİ : 19/12/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili banka ile davalı arasında davaya konu icra takibinin dayanağı olan 200.000,00 TL bedelli, 08.01.2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve 100.000,00 TL bedelli, 20.10.2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi tanzim edildiğini, davalı borçlunun borcunun bir kısmını ödemiş ise de ödenmeyen bakiye kısım için kendisine ... yevmiye numaralı kat ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarname sonucunda da davalı tarafından herhangi bir ödemenin gerçekleştirilmediğini, müvekkili banka adına, genel kredi sözleşmesine konu alacağa istinaden ödemesi gerçekleştirilmeyen 12.531,99-TL'lik miktarın tahsili amacı ile borçlu aleyhine ...

Esas (Eski Esas: 2018/140) sayılı dosyasına kayden yasal takip işlemi gerçekleştirildiğini, ancak bu yasal takibe karşı davalı borçlu tarafından 11.01.2018 tarihinde haksız bir şekilde borcu bulunmadığından bahisle itiraz edildiğini, bu itirazın taraflarına tebliğ edilmemiş olduğunu, dilekçe ekinde sunulan belgeler incelendiğinde davalının itirazının haksız olduğunun açıkça ortaya çıkacağını,

davalının işbu kötü niyetli itirazının ardından taraflarınca itirazın iptali davası açılmadan önce dava şartı olan arabuluculuk kurumuna başvurulmuş ise de müzakereler sonucu bir anlaşma sağlanamadığından anlaşamamaya ilişkin tutanak düzenlendiğini ileri sürerek, davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle %20'lik icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; Yapılan usulüne uygun tebligatlara rağmen davalı davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamış ve delillerini bildirmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmelerine dayalı olarak davalı hakkında başlatılan icra takibine karşı davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesi istemine ilişkindir.

İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Davacı bankanın takibe konu tutarlar kadar davalıdan alacaklı olup olmadığının tespiti amacıyla gerekli deliller toplandıktan sonra dosyanın bankacı bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bu kapsamda verilen ara karar uyarınca dosyanın tevdi edildiği Bankacı bilirkişi Reşide AYDEMİR tarafından düzenlenen 11.05.2023 tarihli gerekçeli ve denetime elverişli rapor dosyaya sunulmakla, taraf vekillerine tebliğ edilerek tahkikat tamamlanmıştır.

Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, takip dosyasına, alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davacı banka tarafından davalı ...'e hesap kat'ı ve banka alacağının ödenmesi amacıyla 06.12.2017 tarihli ihtarnamenin gönderildiği, ihtar tarihi itibari ile BCH/SPOT krediden kaynaklanan anapara, faiz, BSMV dahil, ihtar masrafı hariç olmak üzere 11.892,34 TL nakdi borcunun bulunduğu,

fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla borcun ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içerisinde ihtar masrafıyla birlikte ödenmesi gerektiği, 11.892,34 TL nakdi borcun ihtarname tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar işleyecek %35 temerrüt faizi ile birlikte ödenmesi, aksi takdirde tahsili için hukuki yollara başvurulacağının ihtar edildiği, ihtarnamenin ekinde BCH/SPOT kredi hesap özetinin yer aldığı, davalı borçlunun GSK'de yer alan adresine gönderilen ihtarnamenin "muhatabın 1 yıl içinde ayrıldığı ve muhtarlık kaydı bulunmadığı" belirtilerek 08.12.2017 tarihinde iade edildiği,

bunun üzerine davacı banka tarafından 04.01.2018 tarihinde ...

31.İcra Müdürlüğü'nün 2022/17953 Esas (eski 2018/140 Esas) sayılı dosyası ile davalı ... aleyhine 12.417,90 TL Asıl Alacak, 108,66 TL İşlemiş Faiz ve 5,43 TL BSMV olmak üzere toplam 12.531,99 TL alacağın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla (fazlaya ilişkin haklar saklı kalarak), asıl alacağın takip tarihindenlitibaren işleyecek %35 temerrüt faizi, faizin % 5 gider vergisi, icra giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte tahsili amacıyla takibe geçildiği, takibe karşı davalı vekili tarafından alacaklı bankaya böyle bir borcu bulunmadığı belirtilerek, istenilen borcun aslına, faizine ve ferilerine itiraz sonucu takibin durduğu,

davacı banka ile davalı borçlu ... arasında 20.10.2014 tarihinde 100.000,00-TL ve 08.01.2016 tarihinde 200.000,00-TL tutarında ticari işler için kullanılan Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığı, davalıya GKS'ye istinaden krediler kullandırıldığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesabının kat edilerek borçluya ihtarname gönderildiği ve yine ödeme yapılmaması üzerine borçlu hakkında takibe geçildiği,

davalının kullandırılan BCH kredisine ait borçlarını ödememesi üzerine davalı borçlunun sözleşmede yer alan adresine gönderilen ihtarnamede hesapların 06.12.2017 tarihinde kat edildiği bildirilerek borcun üç gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin 08.12.2017 tarihinde iade edildiği,

İİK'nun 68/b maddesine göre, ihtarnamenin borçlunun sözleşmede belirtilen adresine gönderildiği dikkate alındığında, ihtarnamenin adrese ulaştığı tarih 08.12.2017 olup, verilen 3 günlük sürenin bitimi ile 12.12.2017 tarihinde borçluhun temerrüdünün oluştuğu, davaya konu U2015111900139 Nolu BCH kredisinin yıllık %24,35 akdi faiz oranı ile kullandırıldığının tespit edildiği, davacı bankanın BCH kredisi için takipte talep etmiş olduğu %35 temerrüt faizinin sözleşmeye uygun olduğu, 04.01.2018 takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalı borçludan olan alacağının talep ettiği tutarlar ile de bağlı kalınarak,

asıl alacak yönünden 11.453,01 TL, işlemiş faiz yönünden 108,66 TL ve BSMV yönünden 5,43 TL olmak üzere toplam 11.567,10-TL olduğu hususları tespit edilmekle, davalı borçlunun takip dosyasına yaptığı itirazın davacı bankanın talep etmeye hakkının olduğu belirlenen 11.453,01 TL asıl alacak ile davacı bankanın talep ettiği tutarlar ile bağlı kalınarak belirlenen 108,66 TL işlemiş faiz ve 5,43 TL BSMV olmak üzere toplam 11.567,10 TL üzerinden iptali ile takibin anılan miktarlar üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren %35,00 temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında gider vergisi uygulanmak suretiyle takip tarihindeki diğer koşullarla

devamına, davacının yerinde görülmeyen fazlaya ilişkin isteminin reddi ile takip konusu alacağın banka kredi sözleşmelerinden kaynaklanması nedeniyle likit nitelikte olduğundan toplam alacak tutarı olan 11.567,10 TL’nin %20’si olan 2.313,42 TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmekle, yeni icra takip dosyası üzerinden açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.