Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/557 K.2024/238

...

DAVA

Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 10/08/2023

KARAR TARİHİ : 04/04/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ... tarafından da müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalanan 09.12.2021 tarihli Destek Kredisi Sözleşmesine istinaden ... numaralı kredi ve 09.12.2021 tarihli Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesine istinaden ...numaralı kredi kartının kullanıma sunulduğunu, ne var ki, müvekkili banka tarafından kullanıma sunulan kredi ve kredi kartına ilişkin geri ödemelerin yapılmadığını, bunun üzerine, borçlu ...

Limited Şirketi'ne, 13.10.2022 tarihli temerrüt ve muacceliyet ihbarnamesi ile 08.12.2022 tarihli ihtarname gönderilerek, müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatına haiz ...'ya ise 09.01.2023 tarihli ihtarname gönderilerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, ihtarnamelere konu banka alacağının ödenmesi,

aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, tebliğe ilişkin evrak ile sabit olduğu üzere, müşterek borçlu müteselsil kefil ... gönderilen ihtarnamenin, sözleşmelerde yazılı olarak bildirilen ve halen Mernis adresi olarak sistemde kayıtlı olan adresine usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, söz konusu alacaklarına hiçbir ödeme yapılmadığından, dava dışı borçlu... hakkında, müvekkil bankanın kredi ve kredi kartına dayanan nakdi alacağı için, ... ...E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılarak,

borçlulara ödeme emri gönderildiğini, borçlu ...u tarafından icra dosyasına sunulan 20.01.2023 tarihli dilekçe ile takibe, borca, faize ve tüm ferilere itiraz edildiğini, itiraz üzerine ... vermiş olduğu karar ile davalı borçlu bakımından takibin durdurulmasına karar verildiğini, dava dışı borçlu şirket yönünden ise, herhangi bir itirazda bulunulmadığından takibin kesinleştiğini, İcra Dairelerinin birleştirilmesi ve değiştirilmesine yönelik işlemler kapsamında, davalı borçlu aleyhine başlatılan .... sayılı dosyası olarak değiştiğini, davalı borçlunun, icra takibine konu borcun ödendiğine ve borcun olmadığına dair hiçbir belge sunmaksızın,

sırf takibi durdurarak müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellemek amacı ile kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, zira davalı borçlunun, takibe itirazından sonra takibe konu borçları için muhtelif tarihlerde müvekkili bankaya toplamda 19.844,40-TL olan ödemelerinin icra dosyasına bildirildiğini, bu ödemelerin de borçlu tarafından borcun aslında kabul edildiğini ve alacağın tahsilini geciktirmek maksatlı olarak kötü niyetle takibe itiraz edildiğinin kanıtı olduğunu, açıklanan sebeplerle ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı borçlunun...

Dairesinin ... devamına, davalının alacağın % 20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak istemiyle başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce aldırılan 23/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ... ile dava dışı ...

Ticaret Bilişim Hizmetleri Gıda Sanayi Limited Şirketi arasında 09.12.2021 tarihli "Ticari/Mesleki/Zirai Amaçlı Destek Kredisi Sözleşmesi Ücret Bilgi Formu" ile Ticari/Mesleki/Zirai Amaçlı Destek Kredisi Sözleşmesi" sinin asaleten imzalandığı, davalı....'nun, söz konusu sözleşmeyi el yazısı ile ad soyad, kefalet tarihini "09.12.2021" olarak atıp, kefalet tutarını rakam ve yazı ile "94.549,24 TL" olarak belirterek, kefalet türüne "kefil" yazarak imzalamak sureti ile müteselsil kefil olduğu, 03.06.2019 tarih ve 9842 sayılı . ...

Gazetesi'nde, ...nun, dava dışı asıl borçlu ... Ticaret Bilişim Hizmetleri Gıda Sanayi Limited Şirketi'nin kurucu ortağı olduğu tespit edildiğinden, 09.12.2021 tarihli kefalet ... göre gerek olmadığı, söz konusu sözleşme kapsamında dava dışı kredi borçlusu ...

Ticaret Bilişim Hizmetleri Gıda Sanayi Limited Şirketi'nin davacı banka nezdindeki hesabına 09.12.2021 tarihinde 75.000,00 TL alacak kaydı geçilerek ödenen, ....-. nolu Taksitli Kredinin, 09.09.2022, 09.10.2022, 09.11.2022 tarihli 9, 10, 11 nolu taksitlerinin vade tarihlerinde ödenmediği, "Ticari/Mesleki/Zirai Amaçlı Destek Kredisi Sözleşmesi" sinin 3.4- Temerrüt ve Hukuki Sonuçları başlıklı maddesi altında yapılan düzenlemeler uyarınca ... sinin Madde 3.3- Kefalet başlıklı maddesine göre, davalı müteselsil kefil Abdullah Göksu'dan olan alacağını nihai takdiri Mahkeme'ye ait olmakla, talep etme hakkının doğduğunun değerlendirildiği,

davacı ...ile dava dışı ...

Limited Şirketi arasında, 09.12.2021 tarihli "Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi" sinin asaleten imzalandığı, davalı . ..., söz konusu sözleşmeyi el yazısı ile ad soyad, kefalet tarihini "09.12.2021" olarak atıp, kefalet tutarını rakam ve yazı ile "25.000,00 TL" olarak belirterek, kefalet türüne "müteselsil kefil" yazarak imzalamak sureti ile müteselsil kefil olduğu, 09.12.2021 tarihli kefalet sözleşmesine, eş muvafakatinin alınmasına 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun "eşin rızası" ile ilgili 584.

Maddesi ve Ek fıkra:... / m.77'ye göre gerek olmadığı, söz konusu sözleşme kapsamında dava dışı kredi borçlusu ...

Ticaret Bilişim Hizmetleri Gıda Sanayi Limited Şirketi'ne tahsis edilmiş 25.000,00 TL limitli, kullanıcısı .. ... olarak belirlenen ticari kredi kartının 02.12.2022 hesap kesim ve 08.12.2022 son ödeme tarihli kredi kartı dönem/asgari borcunun son ödeme tarihinde ödenmediği, "Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi" sinin 23-Sözleşmenin Sona Ermesi ve Sorumluluk başlıklı maddesi altında yapılan düzenlemeler uyarınca davacı bankanın alacağını nihai takdiri Mahkeme'ye ait olmakla, talep etme hakkının doğduğunun değerlendirildiği, davacı banka tarafından, davalı ... yevmiye numaralı İhtarnamesi'nin davalı ....

Tebligat Kanunu md 21 kapsamında mahalle muhtarı imzasına 11.01.2023 tarihinde teslim edilerek tebliğ edildiği, ihtarda ödeme için verilen 24 saatlik sürenin 12.01.2023 Perşembe günü hitamı ile davalı kefilin 13.01.2023 Cuma günü temerrüte düştüğü, Davalı kefilin temerrüt tarihi olarak hesaplanan 13.01.2023 tarihinin aynı zamanda icra takip tarihi olduğu görüldüğünden, davalının takip tarihi ile temerrüte düştüğü değerlendirilerek, asıl alacak tutarına takip tarihine kadar akdi faiz hesaplandığı, yapılan tespitler doğrultusunda;

davacı bankanın, işbu davada olan alacak tutarının, toplam 77.992,77 TL , toplam tahsilat 19.844,40 TL, dava değeri 58.148,37 TL olarak tespit edildiği, mahkeme tarafından takibin devamı gerektiği takdir edilecek olur ise; toplam alacağın 57.538,78 TL'lik asıl alacak kısmının "Ticari/Mesleki/Zirai Amaçlı Destek Kredisi Sözleşmesi" sinin 3.4- Temerrüt ve Hukuki Sonuçları başlıklı maddesi altında Temerrüt Faiz Oranının tespiti ile ilgili düzenlemeler ve yerleşik Yargıtay içtihatları gözetilerek yapılan tespitler sonucunda hesaplanan %33,30 oranından işleyecek temerrüt faizi ve faizin %5'i nispetindeki gider vergisi ile birlikte ödenmesi

gerektiğinin değerlendirildiği, toplam alacağın 17.855,62 TL'lik asıl alacak kısmının 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 26/3. Maddesi uyarınca ... tarafından açıklanacak kredi kartı/kredili mevduat işlemlerinde uygulanacak azami gecikme (temerrüt) faiz oranı %19,92 üzerinden (değişen oranların uygulanması kaydıyla) işleyecek faiz ve faizin %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte ödenmesi gerektiği tespit edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucu, davalının davacı bankayla aralarındaki kredi sözleşmesi, kefalet sözleşmesi ve bu sözleşmeler kapsamında belirlenen faiz oranları ve davacı bankanın fiilen uygulamış olduğu faiz oranına göre belirlenen temerrüt faizi gereğince denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna göre, davacının takip tarihi itibariyle 57.538,78 TL asıl alacak,1.277,36 işlemiş faiz ve 63,87 TL BSMV, 17.855,62 TL asıl alacak, 620,57 TL işlemiş faiz ve 14,57 TL BSMV,622,00 TL asıl alacak olmak üzere toplam 77.992,77 TL alacaklı bulunduğu,

bu itibarla davalının bu miktar yönünden itirazının haksız olduğu ,davalının şirket ortağı ve yetkilisi olması nedeniyle eş rızasının alınmasına gerek bulunmadığı ve kefalet sözleşmesinin de BK'nun 583. Maddesine uygun bulunduğu, haksız itiraza göre icra inkar tazminatından da sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne ve davalı aleyhine kabul edilen miktar üzerinde %20 icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

... ¸e-imzalıdır.