Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/595 K.2024/811

T.C. ...8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/595 Esas - 2024/811

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.

ANKARA

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/595 Esas

KARAR NO : 2024/811

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 31/08/2023

KARAR TARİHİ : 06/12/2024

GEREKÇE.KARAR.YAZ. TARİH : 24/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı ile davalı arasında cari şekilde işleyen alım satım ilişkisi olduğunu, davalının 2023 yılı cari ekstresine 2022 yılından devreden 103.472,00 TL borcuna istinaden 10.02.2023 tarihli 150.000,00 TL değerinde çeki teslim ettiğini ancak aynı gün 96.760,00 TL tutarlı ürün aldığını, bu işlem neticesinde davalının bakiye olarak 50.232,00 TL borcu kaldığını, 24.02.2023 tarihinde 92.040,00 TL'lik ve 03.03.2023 tarihinde ise 96.760,00 TL'lik ürün alarak toplamda 239.032,00 Türk Lirası bakiye borç yaptığını,

davalı şirketin 2023 yılı içinde müvekkilinden almış olduğu ürünlerin 3 ayrı faturada 285.560,00 Türk Lirası tutarında olsa da icra takibinin faturaların kesildiği tarihten itibaren ödenmeyen tutarlarına işleyen faizlerle birlikte 249.332,00 Türk lirası olarak açıldığını, alacağın tahsili için başlatılan takibe ise haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ...7.

İcra Müdürlüğü'nün 2023/19184 Esas sayılı dosyasındaki vaki itirazın şimdilik 1.000 TL üzerinden iptali ile müvekkili lehine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının takipte ve eldeki iş bu davada alacak iddiasını somutlaştırmadığını, bu bakımdan davanın dava şartı yokluğu sebebi ile reddini talep ettiğini, esasa yönelik; sunulan belgeleri ve içeriklerini kabul etmediklerini, icra inkar tazminat talepleri de ancak likid alacaklarda uygulanabileceğinden bu yöndeki taleplerinin de reddi gerektiğini, haksız açılan davanın reddi ve itirazlarının kabulü ile takibin iptaline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-Ticari defter ve kayıtlar

-BA/BS formları

-Davalı defterleri üzerinde talimat mahkemesi yolu ile yapılan inceleme neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; Davalının 2022 yılı ticari defterleri usulüne uygun olarak tutulduğunu, davacı tarafından dava dilekçesinde belirtilen faturaların davalı Ticari defterlerinde kayıt altına alındığını, yapılan ödemelerin ve faturaların neticesinde 239.032 TL davacı yanın alacaklı olduğunun deftere işlenmiş olduğunun tespit edildiğini bildirmiştir.

-Davacı defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafın ticari defterlerinin E-Defter olduğunu, usulüne uygun tutulmuş olduğunu, defterlerin sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olduğunu, davacı Alyıldız ... Ltd. Şti. ticari defter kayıtlarında 25.07.2023 takip tarihi itibariyle davalı Eti Gümüş A.Ş.'den 239.032,00 TL Alacaklı olduğunu, taraflar arasındaki cari hesaplarda uyumluluk olduğunu belirtmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ödenmeyen fatura alacağından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, mali müşavir bilirkişiler aracılığı ile tarafların ticari defterleri incelenmek suretiyle rapor alınmıştır. Bilirkişi raporları dosya kapsamına ve denetime elverişli olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre,

Taraflar arasında tacirler arası satış sözleşmesinden kaynaklanan hesap ilişkisi bulunduğu, davacı tarafından başlatılan ilamsız takibe davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Hemen belirtmek gerekir ki, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 27.06.2003 tarih ve 2001/1 E., 2003/1 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; bir alacak için fatura düzenlenmiş olması, alacağın varlığını ispata yeterli bulunmayıp, fatura, tek başına akdi ilişkinin kanıtı niteliğinde bulunmamaktadır.

Mahkememizce davalı taraf ticari defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi tanzim edilen raporda da belirtildiği üzere, davacı tarafından tanzim olunan faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, yine BA formları ile vergi dairesine bildirimde bulunulmuş olduğu buna göre davacının davaya ve icra takibine konu faturalarda yer alan malları davalı tarafa teslim ettiği kanaatine varılmıştır. Bu hale göre, eldeki davada ispat yükü davalı tarafa ait olup, davalı taraf malın bedelini ödendiğini ispatlamak durumundadır.

Dosya kapsamına uygun olmakla hükme esas alınan gerek davalı ticari defterleri gerekse davacı ticari defterleri incelenmek suretiyle tanzim edilen raporlarda belirtildiği üzere; davacı tarafça davalıya düzenlenen faturalar hususunda taraf defterleri arasında herhangi bir uyuşmazlık olmadığı, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 239.032,00 TL tutarında alacaklı olduğu anlaşılmakla, davacının akti ilişkiyi ve fatura alacağın ödenmediği iddiasını HMK 222 maddesi uyarınca ticari defter delili ile kanıtlamış olduğu yine davacı vekilince açılan davanın kısmi dava olduğu ve 1.000,00 TL üzerinden harçlandırıldığı,

dava dilekçesinde asıl alacak /takip öncesi işlemiş faiz bakımından bir ayrım yapılmadığı anlaşılmakla, taleple bağlı kalınarak yalnızca asıl alacak bakımından olmak üzere 1.000,00 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş, alacağın likit niteliği dikkate alınarak hükmedilen 1.000,00 TL asıl alacak bakımından İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.