Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/61 K.2024/797

T.C. ...8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/61 Esas - 2024/797

TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

T.C.

ANKARA

8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2023/61 Esas

KARAR NO : 2024/797

DAVA

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/01/2023

KARAR TARİHİ : 03/12/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davalı taraf arasında davalı adresinde bulunan site bahçesi ve binalarına elektronik aygıtların temini, kurulumu vs. konusunda anlaşma sağlanmış olup, konu ile alakalı 27/04/2019 tarihli teklif belgesi ve bu teklifte yer alan işlerle ilgili olarak akdedilen 30/04/2019 tarihli yazılı sözleşmenin imzalandığını, sözleşme konusu iş devam ederken davalının talepleri ile birlikte bir kısım imalat kalemlerinin artırıldığını ve yine 25/01/2021 tarihli İş Kesin Hesabı doğrultusunda toplam 269.489,51 TL'lik imalatın sözleşme konusu adreste yapılarak davalılara süresinde teslim edildiğini,

buna rağmen davalı tarafın sözleşme konusu karşı edimi olan ödeme borcunu yerine getirmediğini ve temerrüde düştüğünü, ödemelerden sonra eksik kalan 127.500,00 TL'nin tahsili amacıyla davalıya ihtar çekildiğini, davalının sözleşme gereği ödemesi gereken bedelin tamamını ödememekle sözleşmeye göre teslim tarihi olan 06/08/2019 tarihi itibariyle temerrüde düştüğünü ve ardından bakiye alacak için ...17.

İcra Dairesi Müdürlüğünün 2021/13715 E. Sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, takibin borçlusu tarafından borca itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu ancak, konuyla alakalı olarak taraflarına icra dairesi tarafından herhangi bir tebligat yapılmadığını, yapılan itirazdan haberlerinin olmadığını, davalı tarafça davacıya 21/05/2019 - 03/06/2020 tarihleri arasında defaatle bir kısım ödemeler yapıldığını, davalı tarafın borca itiraz etmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davalı tarafın süreci uzatmak amacıyla kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu,

taraflar arasında yapılan Arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlanarak bir anlaşmaya varılamadığını ileri sürerek, mahkeme tarafından yapılacak inceleme sonucunda davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 1.000,00-TL alacak için itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri, avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş;

belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada yargılama sırasında verilen 21.05.2024 tarihli talep artırım dilekçesi ile dava değeri toplam 95.287,34-TL'ye yükseltilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili ile davacı arasında 30.04.2019 tarihli sözleşme akdedildiğini, taraflar arasında bu hususta bir muraazanın bulunmadığını ancak, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, sözleşme içeriği işlerin yapılıp yapılmadığı, sözleşme tutarının ödenip ödenmediği hususunda olduğunu, taraflar arasındaki 30.04.2019 tarihli sözleşmenin içeriği incelendiğinde; sözleşme bedeli kısmının açık bırakıldığını ancak, sözleşmenin 14. Maddesinde.

"Canda Grup Ltd.

Şti'nin 16.02.2019 tarihinde vermiş olduğu teklifte yazılı bulunan işler bu sözleşmede geçerli olup sözleşmenin ekidir." şeklinde belirtilmiş olup, ekte bulunan bu teklif ile talep edilen işlerin 199.772,73 TL olduğu sabit olduğundan, sözleşme karşılığı işlerin bedelinin bu tutar olduğunun izahtan vareste bulunduğunu, müvekkili tarafından sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülüklerin yerine getirildiğini, bu doğrultuda sözleşmede belirtilen tutarların davalıya ve şirket ortağı olan Ayhan ÖZTÜRK' e ödendiğini ve ticari defterlere kaydedildiğini,

bu durumun gerek ödeme makbuzları gerekse davalıya ait ticari defter ve kayıtlar ile de sabit olduğunu, yargılama aşamasında yapılan inceleme ile de bu durumun sübut bulacağını, davalı tarafından sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirilmesine rağmen, davacı tarafından sözleşme ile taahhüt edilen işlerin tamamlanmadığını, bu nedenle öncelikle 17.11.2020 tarihinde davacıya ihtarname gönderilerek taahhüt ettiği işleri tamamlaması istenildiğini ancak,

davacı tarafından işlerin tamamlanmaması nedeniyle davalı tarafından alınan 30.01.2021 tarihli karar ile davacının eksik yapmış olduğu işlere ilişkin Karaca Dizayn (...) tarafından yaptırılmasına karar verildiğini, sözleşme gereği davacının teslim tarihi olan 06.05.2019 tarihinde işleri tamamlayarak teslim etmemesi nedeniyle davacının ödemesi gereken cezai şartlara ilişkin yasal yollara başvurma haklarını saklı tuttuklarını, davacının taahhüt etmiş olduğu işleri dava dışı ... ile yapılan 23.02.2021 tarihli sözleşme ile yaptırıldığını ve ...' ya bu işler karşılığında kendisine 62.500,00 TL ödeme yapıldığını,

mahkeme tarafından gerekli görülmesi halinde ...'nın tanık olarak dinlenilmesini talep ettiklerini ayrıca, kabul anlamına gelmemek ile birlikte dava dilekçesinde belirtilen ve itirazın iptaline esas icra takibinde belirtilen tarihte davalının temerrüdü gerçekleşmediğini, sözleşme içeriği ile sabit olduğu üzere somut bir ödeme günü belirli olmadığından temerrütten söz etmenin hukuken mümkün olmadığını savunarak, davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddi ile %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine, davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Mahkememizce dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak gerekli deliller toplanmış, dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, dosyanın tevdi edildiği bilirkişiler ... .... ... tarafından gerek kayıtlar üzerinde gerekse yerinde yapılan incelemeler sonucu düzenlenen 05.10.2023 tarihli kök rapor ile itirazlar üzerine alınan 29.01.2024 tarihli ek raporun dosyaya sunulduğu, düzenlenen raporların taraflara tebliğ edildiği, taraf vekillerince raporlara karşı beyan ve itirazlarda bulunulduğu, dosyada delillerin toplandığı, taraf vekillerinin her aşamada beyanlarının alındığı görülmekle, araştırılacak başkaca bir husus kalmadığından tahkikata son verilmiştir.

Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, takip dosyasına, bilirkişi kurulundan alınan raporlara ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça davalı aleyhine 127.500,00-TL asıl alacak ve 37.037,00-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 164.537,00-TL alacak üzerinden takip yapıldığı, takibin dayanağının 30.04.2019 tarihli Sözleşme ile yapılan iş bedeli olarak belirtildiği, davalı vekili tarafından verilen dilekçe ile borca itiraz edildiği, yapılan itiraz ile takibin durduğu, taraflar arasında yapılan 30.04.2019 tarihli "Sözleşme" ile davalı S.S.

Siyasal 3 Site İşletme Kooperatifinde yapılacak işlerin kararlaştırıldığı, anılan sözleşmede site giriş kapılarına, otoparklara ve site içerisinde yönetim kurulunun göstermiş olduğu yerlere, tamamı 112 adet olmak üzere kamera takılması ve giriş kapılarının tamamına elektrik çekilerek, 24 adet kapılara akıllı kilit çip takılması, bu işlerin yapılmasında işçilikler ve malzemelerin işi yapan firma tarafından alınıp yapılacağının kararlaştırıldığı,

davacı şirket tarafından davalıya düzenlenen bir faturanın olmayıp, taraflar arasında 16/02/2019 tarihli "Haikon 2 MP IP kamera ve akıllı kilit sistemi teklifi" isimli 199.772,73-TL bedelli ve 27/04/2019 tarihli "Haikon 2 MP IP kamera ve akıllı kilit sistemi teklifi" isimli 252.192,66-TL bedelli 2 adet teklif verilmiş olduğu, davalı site yönetimi tarafından davacı şirkete 2019 yılında 95.800,00-TL, 2020 yılında 85.500,00-TL ve 2021 yılında 21.000,00-TL olmak üzere toplamda 202.300,00-TL tutarında tediye makbuzu ile ödeme yapıldığının belirlendiği,

davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve takibin devamına ilişkin olduğu, davacının yüklenici, davalının ise iş sahibi olup, taraflar arasında 30.04.2019 tarihli Sözleşmenin imzalandığı, sözleşme uyarınca davacı yüklenicinin, davalı iş sahibi kooperatifin site giriş kapılarına, otoparklara ve site içerisinde yönetim kurulunun göstermiş olduğu yerlere 112 adet kamera takılması ve giriş kapılarının tamamına elektrik çekilerek 24 adet kapılara akıllı kilit çip takılması işlerini üstlendiği,

davacı dava dilekçesinde, sözleşme kapsamı işler ile sözleşme devam eder iken davalının talepleri ile birlikte bir kısım imalat kalemlerinin artırıldığı belirtilerek, bu artırılan işlerin yapılması sonucu toplam 269.489,51 TL’lik imalatın davalıya süresinde teslim edildiğinin belirtildiği, 25.01.2021 tarihli kesin hesap tablosu sunulduğu, ancak bu belgede davalı kooperatifin kaşe ve imzası bulunmadığı, davalı iş sahibi vekili ise, davacının sözleşme ile üzerine düşen işleri tamamlamadığı, 17.11.2020 tarihinde davacıya ihtarname gönderildiğini ve taahhüt ettiği işleri tamamlamasının istendiği,

ancak işlerin tamamlanmaması nedeniyle davalı kooperatif tarafından alınan 30.01.2021 tarihli karar ile davacının eksik yaptığı işlerin dava dışı ... tarafından yaptırılmasına karar verildiği, dava dışı ... ile 23.01.2021 tarihli sözleşme imzalandığı ve bu işler karşılığında kendisine 62.500,00 TL ödendiği,

davalı tarafça davacıya 17.11.2020 tarihli ihtarnamenin gönderilerek işlerin tamamlanmasının istenildiğini belirtmiş ise de davacı taraf bu ihtardan bilgileri olmadığını beyan etmiş, davalı vekili ihtarnamenin elden tebliğ edildiğini, bu nedenle davalı müvekkilinin elinde tebliğ şerhine ilişkin belge olmadığını 26.04.2023 tarihli dilekçesinde açıkladığı, eser sözleşmesi yapıldıktan sonra yapılan işlerin yüklenici tarafından yapıldığının karine olarak kabul edildiği,

ancak bu karinenin aksinin savunulup ispat edilebileceği, bu nedenle eser sözleşmelerinde kural olarak sözleşme feshedilmediği veya işten el çektirilmediği sürece imalatın yüklenici tarafından yapıldığının kabul edilmesi gerektiği, iş sahibinin eseri kendisinin tamamladığı, yüklenicinin işi terk ettiği, yani sözleşmenin sona erdiği hususlarını kanıtlamakla yükümlü olduğu, buna göre somut olayda;

davalı iş sahibi davacı tarafından sözleşme ile taahhüt edilen işlerin tamamlanmadığını ileri sürmüşse de bu konuda davalının, davacı yükleniciye gönderdiği bir ihtarname bulunmadığı,17.11.2020 tarihli ihtarnameyi davacıya gönderdiğini ileri sürerek bu ihtarnameyi dosyaya sunduğu, ancak davacı ihtarnameden bilgileri olmadığını beyan ettiği, ihtarnamenin davacıya tebliğ edildiğine veya elden teslim edildiğine dair dosyada bir bilgi ve belge bulunmadığı,

davalı, davacının işlerini tamamlamadığını ileri sürmüş ise de bu konuda mahkeme aracılığı ile bir delil tespiti yaptırmadığı gibi davacıya sözleşmenin feshine ilişkin bir ihtar veya yazı da göndermediği, davalı kooperatif yönetim kurulunun aldığı 30.01.2021 tarihli karar üzerine, dava dışı ... ile düzenlenen davacının eksik yapmış olduğu işlere ilişkin 23.02.2021 tarihli sözleşme yaptığını açıklayarak,

buna ilişkin sözleşme, yönetim kurulu kararı, ödeme belgeleri gibi belgeler davalı tarafça dosyaya sunulmuş ise de tek taraflı olarak düzenlenen bu belgelerin her zaman temininin mümkün belgeler olması nedeniyle, yüklenici davacının sözleşme konusu işleri yaptığının kabulü ile bu kapsamda yapılan değerlendirmeler sonucu mahkememizce, davalı tarafça yapılan ödemeler toplamının 202.300,00-TL olduğu da nazara alındığında,

Sözleşme bedelinin hayatın olağan akışı ile ticari hayatın gerekleri uyarınca taraflar arasındaki 30.04.2019 tarihine en yakın teklif olan 27.04.2019 tarihli teklifte yazılı 252.192,66 TL + KDV = 297.587,34 TL olarak kararlaştırılmış olduğu ve sözleşme konusu işlerin tamamının davacı tarafından yapıldığının kabulü ile,

davacının sözleşme ile üstlendiği ve bilirkişilerce yerinde yapılan incelemelerde çalışır durumda olduğu tespit edilen sistemi kurması sonucu sözleşme bedeli olan 297.587,34 TL'den davalı tarafça yapılan kısmi ödemeler toplamı olan 202.300,00 TLnin mahsubu sonucu bakiye 95.287,34 TL alacağı olduğunun kabulü gerektiği, bilirkişilerce yapılan hesaplama yöntemlerinden mahkememizce,

Sözleşme bedelinin 27.04.2019 tarihli teklifte yazılı 252.192,66 TL + KDV = 297.587,34 TL olduğunun ve sözleşme konusu işlerin tamamının davacı tarafından yapıldığının kabulüne ilişkin olarak yapılan hesaplamalar sonucu davacı alacağının 95.287,34 TL olduğunun tespitine ilişkin hesaplamanın esas alınması gerektiği sonucuna varılmakla, davacının itirazın iptaline ilişkin davasının dava dilekçesi kapsamında kabul edilerek, davalının ...4.

Genel İcra Dairesinin 2023/67290 Esas sayılı ( Kapatılan ...17. İcra Dairesinin 2021/13715 Esas sayılı) takip dosyasına yaptığı itirazın dava değeri olan 1.000,00-TL asıl alacak ile sınırlı olmak üzere iptali ile, takibin 1.000,00-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki koşullarla devamına, takibe konu alacağın eser sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle likit nitelikte bir alacak olarak kabulü mümkün bulunmadığından,

davacının icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ilişkin feri nitelikteki isteminin, açıklanan nedenle yasal koşulları bulunmadığından reddine, davacının ıslah dilekçesine konu talebi olan 94.287,34 TL yönünden de itirazın iptali ile takibin devamına ilişkin talebinin, davanın açıldığı tarih gözetildiğinde, ıslah tarihi olan 21.05.2024 tarihi itibariyle itirazın iptali davalarının tabi olduğu 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle davacının ıslah ile artırdığı kısma yönelik talebinin usul ekonomisi de nazara alınarak,

alacak davası kapsamında kabulü ile ıslaha konu dava değeri olan 94.287,34-TL'nin takip tarihi olan 14.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının ıslah ile artırılan kısım için itirazın iptali ile takibin devamına ilişkin hüküm kurulması yönündeki isteminin, itirazın iptali davalarının görülebilmesi için bağlı olduğu 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçirilmiş olması nedeniyle usulden reddine, davacının dava dilekçesinde belirttiği dava değeri 1.000,00 TL ile ıslah dilekçesi ile artırdığı tutarların tamamının kabul edilmiş olması nedeniyle harç,

davacı tarafça yapılan yargılama giderleri ile yasal vekalet ücreti ve arabuluculuk giderlerinin tamamının davalıya yüklenmesine karar vermek gerekmekle, yapılan açıklamalara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak, aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.