Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/669 K.2024/515

... ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 04/10/2023

KARAR TARİHİ : 18/07/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH: 06/08/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

22.08.2022 tarihinde saat 17.00 sıralarında müvekkilinin içinde bulunduğu ve adına kayıtlı olan ... plakalı araç ile ...yolu üzerinde seyir halinde iken karşı yan şirkete ait ... plakalı aracın çarpması neticesinde kazanın meydana geldiğini, kazanın karşı yan işçisi olan şoför ...' ün kullanığı ... plakalı araçla şerit ihlali yaparak müvekkilinin içinde bulunduğu aracın şeridine girmesi nedeniyle gerçekleştiğini, kazada ... plakalı Araç sürücüsüne asli ve tam kusur verildiğini, kazada müvekkilinin sağ kolundan, göğüs ve baş kısmından yaralandığını, kafa kemiğinde kırık olduğunun tespit edildiğini,

müvekkilinin hiçbir kusuru olmaksızın yaşanılan kaza nedeni ile dayanılmaz acılar çektiğini, aylarca tedavi gördüğünü ve operasyon geçirdiğini, müvekkilinin kafasında mevcut kırıklar nedeni ile artık eski sağlığında olmayacağını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 200,00 TL maddi (100,00 TL'si geçici tedavi dönemi ve 100,00 TL'si sürekli iş göremezlikten kaynaklı), 100.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 100.200,00 TL tazminatın tamamından davalı araç sahibi şirket ve davalı .... firmasının sadece maddi tazminat kısmından poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere,

kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili ve yargılama gideri- vekalet ücretleri ile müşterek ve müteselsilen davalılara yüklenilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu talepler zamanaşımına uğramış olduğundan taleplerin reddine karar verilmesini, davanın ... açılmışsa da görevli olan mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davanın şoför ...e ihbarını talep ettiklerini, davacı tarafından kaza tespit tutanağı ile ... plakalı araç sürücüsüne asli ve tam kusur verildiği iddia edilmişse de davacının kusur oranı ile ilgili bu iddiaları hukuki ve maddi dayanaktan yoksun olduğunu, zira davacının, kaza tespit tutanağı vs. belgeleri sunmadığı gibi dava dilekçesi ekinde delil listesi olarak belirtilen evrakın müvekkiline tebliğ edilmediğini,

hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte, kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur durumunun tespiti gerektiğini, davacı tarafından dava dilekçesinde şoför ...'ün müvekkili şirketin işçisi olduğu iddia edilmişse de bu iddianın gerçekliği bulunmadığını, zira şoför ....'ün müvekkili şirketin işçisi olmadığını, şoför ...'ün müvekkili şirketin çalışanı olmaması sebebiyle davanın müvekkili şirket yönünden husumet nedeniyle reddi gerektiğini, davacı tarafın huzurdaki dava ile kaza sonucu 100.000,00-TL manevi tazminat talebinde bulunmuşsa da manevi tazminatın ancak haksız fiile neden olan araç sürücüsünden talep edilebileceğini,

müvekkili şirketten manevi tazminat talebinde bulunulamayacağını, manevi tazminat talebi yönünden müvekkil şirket açısından husumet yokluğu gerekçesiyle davanın reddi gerektiğini, davacın maddi tazminat talebini öncelikle araç sürücüsüne ve sigorta şirketine yöneltmesi gerektiğini, ancak husumetin araç sürücüsüne yöneltilmeyip müvekkili şirkete yöneltildiğini, davanın usulden reddine, husumet itirazının kabulüne, zamanaşımı itirazının kabulü ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, görev itirazı doğrultusunda görevsizlik kararı verilmesine,mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine karar verilmesine,

yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dava konusu kazaya sebep olan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde ... poliçesiyle sigortalı olduğu görülmüştür.

Usul ve yasaya uygun ,denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen ... Kurumundan alınan 04.04.2024 tarihli rapora göre dava konusu kaza nedeniyle davacıda kalıcı maluliyet meydan gelmediği , davacının tıbbi iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

SGK'ya müzekkere yazılarak kazadan dolayı davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, verilen cevapta davacıya ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.

Davacı asilin gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğu kabul edilmiştir.

Deliller toplanıp dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup,Mahkememizce aldırılan 03/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda; kusur yönünden; davalı - ....'ye kayıtlı dava dışı sürücüsü ...'ün meydana gelen olayda %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü ...ın meydana gelen olayda kusursuz olduğu, tazminat yönünden Mahkeme Ara Kararı, Borçlar Kanunu’nun konuyla ilgili düzenlemeleri, Yargıtay kararları, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve Aktüeryal ilkeler göz önünde tutularak; tarafıma sunulan bilgiler ve yukarıda ayrıntısı verilen varsayımlara göre hesap tarihi itibariyle; ...için; %100 kusur oranı üzerinden geçici iş göremezlik tazminatının 16.501,05 TL olduğu tespit edilmiştir.

Davacı vekili 14/06/2024 tarihli dilekçesi ile; müvekkilinin geçici iş göremezlik döneminden kaynaklı tazminat talebini 100,00 TL'den 16.501,05 TL'ye yükselttiğini beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamı, iddia, cevap, maluliyet raporu birlikte değerlendirildiğinde;davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusuruyla meydana gelen kazada davacının yaralandığı, haksız fiil için tazminata hakkının doğabilmesi için zararın bulunmasının şart olduğu ,meydana gelen kazada davacı kalıcı bir maluliyet oluşturacak şekilde araz bulunmadığı bu nedenle davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin yerinde olmadığı ,davacının 3 aya iş ve güçten geri kalması nedeniyle bu süreyele orantılı geçici iş göremezlik talebinin yerinde olduğu ve geçici iş göremezlik zararının 16.501,05 TL olduğu ve davacının bu zararırını karşı

tarafın kusuru oranında talep edebileceği anlaşıldığından davacının sürekli iş göremezlik tazminatı istemin reddine,davacının geçici iş göremezlik tazminatı istemin kabulü ile, 16.501,05 TL geçici iş göremezlik tazminatını davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,hükmedilen alacağa ... yönünden 23.11.2022 tarihinden, diğer davalı .... yönünden 22.08.2022 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.

Haksız bir fiile maruz kalan kimse manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilir. Hakim manevi tazminatın miktarını tayin ederken saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır.

Miktarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel hal ve şartların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde objektif olarak göstermelidir. Çünkü kanunun takdir hakkı verdiği hususlarda hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hüküm vereceği Türk Medeni Kanunu’nun 4. maddesinde belirtilmiştir. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır.

Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Somut olayda, olay tarihi,davalının haksız fiilinin ve kusurunun derecesi, olayın oluşu, kazaya ve yaralanmaya sebep araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu oluşu, ve aracın sevk ve idare edilmesi husunda dikkat ve özenin gösterilmememiş oluşu, meydana gelen zararın niteliği, tarafların ekonomik ve sosyal durumu dikkate alınarak manevi tazminatın duyulan elem ve ızdırabın bir nebze olsun giderilebilecek miktarda kendine has ölçüde bulunması,

aleyhine hükmedilecek için ekonomik çöküntüye sebebiyet vermeyecek miktarda tayini gerektiğinden ve davacının yaralanması ve 3 ay iş ve güçten geri kalması nedeniyle elem duymasıın muhakkak olacağı kabul edilerek davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı.... 'den 22.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

... ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.