Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/679 K.2024/564

...

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2023/679

KARAR NO : 2024/564

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/10/2022

KARAR TARİHİ : 19/09/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin oğlu ...'nun Taurus AVM Turkcell firmasında çalışmakta iken davalılar ile internet üzerinden telefon alıp sonrasında satmak üzere anlaştıklarını ve birlikte çalıştıklarını, aralarında bilinmeyen bir nedenle anlaşmazlıklar çıkması üzerine davalıların hepsinin 12/10/2022 tarihinde müvekkilinin evinin önüne gelerek müvekkiline kendisine ait olmayan borçlardan ötürü senet imzalattıklarını, müvekkili ile davalılar arasında herhangi bir ticari olan veya olmayan borç ilişkisi bulunmadığını,

müvekkilinin SSK'dan emekli olup herhangi bir işle uğraşmadığını ve oğlu ile de bir ortaklığı bulunmadığını, dava konusu senetlerin tehdit altında imzalatıldığını ileri sürerek, müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespiti ile dava konusu senetlerin iptaline, teminat karşılığında ileride davalılarca başlatılacak olan icra takiplerinin tedbiren durdurulmasına, %20'den az olmamak üzere borçlular aleyhine müştereken ve müteselsilen tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının konuları, alacak miktarları ve tarafları farklı olan icra dosyaları için tek bir menfi tespit davası açtığını ve HMK 167. maddesi gereğince davaların ayrılması gerektiğini, davacının beyan ettiği gibi alacağın senede dayalı bir alacak olduğunu ve senede dayalı olduğu ve senedin davacı tarafından inkar edildiği bir durumun söz konusu olmadığını, davacının davasını tanıkla ispat edemeyeceğini, tanık dinletilmesine muvafakatlarının olmadığını, senetin zorla alınmadığını ve davacının müvekkiline borçlu olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuş, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı ... ile ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili davalıların gelir elde etmek amacıyla telefon ve elektronik cihaz ticareti ile uğraşan davacının oğlu ... ile olay tarihinden çok zaman öncesinde arkadaş ortamında tanışmış olup akabinde ...'nun yıllara dayalı güven veren, kazanç odaklı konuşmaları nihayetinde birlikte telefon alım satım işi yapma yönünde ortak iradeye vardıklarını, müvekkillerinin ...'ya işbu ortaklığı için sermaye niteliğinde ödeme gerçekleştirdikten sonra bahse konu dava dışı bu şahıs ile hiçbir suretle iletişime geçemedikleri gibi verdikleri parayı da alamadıklarını,

davacının oğlunun borçlarını ödemek istediğini ve müvekkillerine tamamen kendi rızası ile senet imzalayıp teslim ettiklerini, dava konusu olan bononun mutlak ticari iş olduğunu, bundan dolayı Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, somut olayda ispat yükünün davacının üzerinde olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuş, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; görev itirazında bulunduklarını, HMK'nın 190.maddesi uyarınca ispat yükünün davacı borçluda olduğunu, davacının tanık dinletilmesine ilişkin taleplerine muvafakatlarının bulunmadığını, davacının müvekkiline borçlu olduğunu, iddia edilen hususların borçtan kurtulma çabası olduğunu, davacının borçlu olmadığını yazılı belge ile ispat etmek zorunda olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuş, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının oğlu ile müvekkili arasında ticari ilişki bulunduğunu ve bu ticaretten kaynaklı olarak davacının oğlunun müvekkiline borçlandığını, davacının bizzat kendisinin 80.000,00 TL'lik senet düzenleyerek müvekkiline verdiğini, davacının iddia ettiği gibi müvekkilinin davacıdan zorla senet almadığını, ispat yükünün davacıya ait olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede ikame edildiğini, davacının tarafları birbirinden farklı bono ve icra dosyaları için tek bir dava açtığını ve HMK'nın 167. maddesi gereğince davaların ayrılması gerektiğini, çek veya senedin bedelsiz olduğu iddia edilmesi sureti ile açılan menfi tespit davasında ispat yükünün davacı borçluya ait olduğunu, davacının dilekçede ileri sürdüğü senedin bedelsizlik iddialarını yazılı delille ispatlamak zorunda olduğunu, müvekkiline verilen bonoda "nakden" ibaresinin mevcut olduğunu, davacının tanık dinletme talebine muvafakat etmediklerini belirterek, davanın reddini savunmuş, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; görev itirazında bulunduklarını, davalılar arasında ihtiyari ya da mecburi dava arkadaşlığı bulunmadığından davaların ayrılmasına karar verilmesi gerektiğini, davacının tanık dinletme talebine muvafakat etmediklerini, davaya konu bono üzerinde nakden ibaresi mevcut olduğunu, bonolar nakden kaydını içerdiğinden bedelsizliğe dayalı menfi tespit davasında ispat yükünün borçluya ait olduğunu, borçlunun bedelsizlik iddiasını yazılı bir delille ispatlamak zorunda olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuş, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava; kambiyo niteliğindeki evraktan kaynaklı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davalıların alacağının kambiyo senedine dayalı olmasına göre kambiyo senedinin illetten mücerret olup, alacağın varlığı için temel ilişkinin kanıtlanmasına gerek bulunmadığı, senede bağlı olan her çeşit iddiaya karşı def'i olarak sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemlerin tanıkla ispat olunamayacağı, davacının senetlerdeki imzanın kendisine ait olmadığına dair bir iddiasının bulunmadığı, ...

Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/229992 soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği, bu haliyle davacının senedin kendisine zorla imzalattırıldığı iddiasını ispatlayamadığı ,yine davacının tehdit iddiasını ispat sadetince tanık bildirmediği bu itibarla davacının iddiasını ispatlayamadığı, takip durmadığından davalıların tazminat talebinin de yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.