Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/74 K.2023/544

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/74 Esas - 2023/544

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ...

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2023/74

KARAR NO : 2023/544

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 06/03/2017

KARAR TARİHİ : 15/09/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde;12/01/2017 tarihinde davalı ...'in sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesiyle sigortalı ...plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yoldan çıkarak takla attığı ve kaldırımda yürümekte olan müvekkiline çarparak yaralanmasına ve malul kalmasına neden olduğunu, aracın sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin Akit Gazetesinde işçi olarak çalıştığını, aylık gelirinin 2.000,00 TL olduğunu,

kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarının saklı tutarak şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı Volkan'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 09/03/2020 harç tarihli dilekçesiyle; 10.000,00 TL olarak talep ettiği maddi zararını 123.982,07 TL ye yükseltmiştir. ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.

CEVAP

1-Davalı Volkan Bitgin vekili cevap dilekçesinde; davadan önce sigorta şirketine başvurma zorunluluğu olduğunu, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin atfı kabil herhangi bir kusuru olmadığını, kazanın dava dışı aracın müvekkilini sıkıştırması sonucu direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle meydana geldiğini, dava dışı aracın kaçtığını, müvekkilinin sabit hızda seyrettiğini belirterek, müvekkili aleyhinde açılan davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir.

2- Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde; söz konusu aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde 16/08/2016- 26/08/2017 tarihleri arasında geçerli ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının müvekkili şirkete eksik evrakla başvuruda bulunduğunu, davacıdan eksik evrakların tamamlanması istenildiğini, eksik evrakları tamamlamadan işbu davayı açtığını, bu nedenle davanın öncelikle usulden reddine, aksi halde davacının maluliyet oranının ve kazadaki kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik talebinin poliçe kapsamı dışında olduğunu belirterek ,davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ZMMS poliçesi ve işleten/sürücüden cismani zarar ile sürücü /işletenden manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizce 10/07/2020 tarih 2017/165 esas, 2020/311 karar sayılı ilam ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine dosya ... BAM 26. Hukuk Dairesine gönderildiği, 26. Hukuk Dairesince 23/12/2022 tarih 2020/2025 esas 2023/2419 karar sayılı ilamı ile; "....

Faiz kuru açısından gerekçe ile hüküm arasında çelişki bulunduğundan davacı vekilinin istinaf sebebinin yerinde olduğu, Hükme esas aktüer bilirkişi raporda davacı için 12.01.2017-12.01.2018 arası 12 aylık dönem için geçici işgöremezlik tazminat hesaplanmış ise de davacının SGK kaydından kazadan sonra 2017 yılı 3. ayında 3 gün, 2017 yılı 7. ayında 10 gün, 2017 yılı 8.ayında 30 gün, 2017 yılı 9. ayında 23 gün olmak üzere “1229831” işyeri sicil numaralı “...

Gazetecilik Matbaacılık Ve Kağıtçılık A.Ş.” isim ve unvanlı işyerinde çalıştığı anlaşıldığından çalıştığı süreler karşılığı geçici işgöremezlik tazminatı alamayacağı gözetilerek bu konuda aktüer bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.

Yukarıda 1 no'lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin, 2 no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı kabulü ile 6100 sayılı HMK.nın 353/1.a.6. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yukarıdaki açıklamalara göre mahkemece faiz türü yönünden çelişkinin giderilmesi ve geçici işgöremezlik tazminatı yönünden aktüer bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine " karar verilmesi üzerine mahkememizce 2023/74 esas numarasını almıştır.

Bozma ilamı doğrultusunda mahkememizce atanan bilirkişiden ek rapor alınmıştır.

Bilirkişi 05/06/2023 tarihli ek raporda; ... Bölge Adliye Mahkemesi 26.Hukuk Dairesinin 2020/2025 esas 2022/2419 karar sayılı ilamı uyarınca davacının çalıştığı günler dahil edilmeden yeniden yapılan hesaplamada geçici iş göremezlik tazminatının 14.347,04 TL olduğunu belirtmiştir.

Bilirkişi ek raporunun 2.sayfasında yer alan hesap içerir tablo gözetildiğinde, 2017 yılı Ocak ayı için 30 gün üzerinden hesap yapıldığı, oysa ki kazanın 12/01/2017 tarihinde gerçekleştiği bu durumda Ocak ayı için geçici iş göremezlik süresinin 18 gün olduğu dikkate alınarak 18 gün üzerinden hesaplama yapılması gerektiği mahkememizce belirlenmiş ve 18 gün üzerinden mahkememizce yapılan hesaplamada 2017 yılı Ocak ayı için 842,40 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanmış, toplam geçici iş göremezlik tazminat tutarı bu durumda 13.785,44 TL olarak bulunmuş, yine bilirkişi raporunda SGK tarafından ödenen 9.942,19 TL mahsup edilmediğinden bu tutar mahkememizce mahsup edilmiş ve bakiye geçici iş göremezlik tazminatı 3.843,25 TL olarak belirlenmiştir.

Sigortalı aracın ruhsatı incelendiğinde; hususi kullanılan tabi otomobil niteliğinde olduğu anlaşıldığından uygulanacak faiz türünün yasal faiz olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.

Yapılan yargılama ve toplanan deliller sonucunda; tüm dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporları

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.

gözetildiğinde; 12/01/2017 tarihinde, sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ...plakalı

otomobil ile yaya konumundaki davacıya çarparak % 18 oranında kalıcı iş gücü kaybına ve 12 ay süre ile iş ve güçten kalacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği, bu nedenle geçici iş göremezlik süresinde fiilen çalıştığı günler karşılığı elde ettiği kazanç ve SGK'ca yapılan ödemeler mahsup edildiğinde 3.843,25 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 107.053,73 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 110.896,98 TL zararı oluştuğu anlaşılmıştır.

Davacının maluliyet oranı, kalıcı maluliyetinin söz konusu olması tarafların orta gelir durumunda bulunmaları, davalı sürücünün tam kusurlu oluşu bir arada değerlendirildiğinde ve verilen ilk hükmü BAM kaldırma kararı kapsamı dışında kalan hususların korunması gerektiği düşünülerek ilk hükümde hükmedildiği şekilde 15.000,00 TL manevi tazminat takdirine, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı anlaşılmakta ise de, başvurunun tebliğine ilişkin belge bulunmadığından sigorta şirketi yönünden dava tarihi itibariyle, davalı gerçek kişi yönünden ise de kaza tarihi itibariyle temerrüdün gerçekleştiğinin kabulü ile aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.