Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/758 K.2024/426

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/758 Esas - 2024/426

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C

...

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2023/758

KARAR NO : 2024/426

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 10/01/2020

KARAR TARİHİ : 13/06/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH: 16/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... sevk ve idaresindeki ... ... ... fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 800 TL sürekli iş göremezlik, 100 TL geçici iş göremezlik, 100 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere 1000 TL alacağın olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından mahkemeye sunulan cevap dilekçesinde özetle; Sigorta şirketlerinin tedavi gideri ödemekle yükümlü olmadığını, bakıcı masraflan tazminatı ile ilgili müvekkili olduğu şirketin yükümlülüğünün olmadığını, davacılann somut olaydaki müterafik kusurlarının da gözetilmesi gerektiğini, adli tıptan özellikle en son çıkan yönetmelik hükümlerine göre özür raporu alınması gerektiğini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, haksız fiilden kaynaklı geçici, kalıcı iş göremezlik ile bakıcı gideri istemine ilişkindir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. maddesinin ilk cümlesinde; kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlü olduğunu; 54.maddesinin 3.bendinde ise; Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar tazminatı gerektirir bedensel zarar türleri arasında sayılmıştır.

Dava konusu kazaya sebep olan ... ... ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesiyle sigortalı olduğu, poliçelerin kişi başı ölüm ve sakatlık zararı yönünden limitlerinin 360.000,00-TL olduğu görülmüştür.

Davacı asilin gelirinin tespitinde SGK hizmet dökümü ve iş yerinden getirtilen belgeler esas alınmıştır.

Davacının kazadan sonra tedavi gördüğü hastanelerden tıbbi belge ve bilgileri celbedilerek, Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Kurumundan alınan 26.06.2020 tarihli rapora göre meydana gelen kaza nedeniyle davacıda meydana gelen özür oranının %5 olduğu , tıbbi iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği ve 1 ay bakıcı ihtiyaç süresinin olduğu belirtilmiştir.

SGK'ya müzekkere yazılarak kazadan dolayı davalıya ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, verilen cevapta 29.945,15 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı bildirilmiştir.

Davacının kazanın meydan geldiğ araçta yolcu olarak bulunması nedeniyle kazanın meydan gelmesinde kusuru bulunmadığı ,yine kaza tespit tutanağında davacının emniyet kemeri takıp takmadığı belli olmadığından müterafik kusur indiriminin şartlarının bulunmadığı kabul edilmiştir.

Toplanan tüm bilgi ve belgeler kapsamında aktüerya bilirkişisinden alınan 9/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda; olayın tek taraflı meydana gelen kaza olmasından mütevellit hesaplamanın %100 kusur esasına göre yapıldığını, davacı ...'in dava konusu olay nedeniyle 4 ay geçici iş göremezlik halinde kaldığı, %5 oranında çalışma ve meslekte kazanma gücünden kaybettiği ve tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 (bir) ay olduğunun raporla tespit edildiği,

davacı ...'in olay nedeniyle uğradığı gerçek net maddi zararının sürekli iş göremezlik nedeniyle 195.219,00 TL ve bakıcı gideri nedeniyle 2.029,50 TL olmak üzere toplam 197.248,5 TL olarak hesaplandığı, geçici iş göremezlik nedeniyle uğradığı zararının SGK ödemeleri ile karşılandığı, hesaplanan toplam maddi zararm davalı şirket tarafından temin edilen ZMMS poliçesi teminat limiti dahilinde kaldığı, davacının maddi tazminat talebinin, 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 800,00 TL sürekli iş göremezlik ve 100,00 TL bakıcı gideri tazminatı talebinin olduğu,

müterafik kusur yönünden indirim yapılıp yapılmayacağı ile yapılacak olunması halinde ne (%) oranda indirim yapılacağı hususunda takdirin sayın mahkemeye ait bulunduğu, hükmedilecek tazminata temerrüt (davalı şirkete başvuru tarihi olan 15.04.2019 tarihini izleyen 8 iş günü sonrası 26.04.2019) tarihinden itibaren, Yüksek Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 08.10.2015 tarih ve E: 2014/4443 - K: 2015/10298 sayılı emsal nitelik taşıyan “ ...

Davacı vekilince avans faizi talep edilmiş, mahkemece de avans faizine hükmedildiğini, oysa kazaya karışan ticari amaçla kullanılan bir araç olmayıp, hususi araç olduğundan yasal faize hükmedilmesi gerektiği içerikli karar gereği yasal faiz yürütülmesi gerektiği tespit edilmiştir.

Mahkememizce aldırılan 14/03/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda; olayın tek taraflı meydana gelen kaza olmasından mütevellit hesaplamanın % 100 kusur esasına göre yapıldığını, davacı ...'in dava konusu olay nedeniyle 4 ay geçici iş göremezlik halinde kaldığı, % 5 oranında çalışma ve meslekte kazanma gücünden kaybettiği ve tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 (bir) ay olduğunun raporla tespit edildiği, davacı ...'in olay nedeniyle uğradığı gerçek net maddi zararının sürekli iş göremezlik nedeniyle 144.128,67 TL ve bakıcı gideri nedeniyle 2.029,50 TL olmak üzere toplamı 146.158,17 TL olarak hesaplandığı,

geçici iş göremezlik nedeniyle uğradığı zararının SGK ödemeleri ile karşılandığı, hesaplanan toplamı maddi zararın davalı şirket tarafından temin edilen ZMMS poliçesi teminat limiti dahilinde kaldığı, davacının maddi tazminat talebinin, 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 800,00 TL sürekli iş göremezlik ve 100,00 TL bakıcı gideri tazminatı talebinin olduğu, müterafik kusur yönünden indirim yapılıp yapılmayacağı ile yapılacak olunması halinde ne (%) oranda indirim yapılacağı hususunda takdirin mahkemeye ait bulunduğu,

hükmedilecek tazminata temerrüt (davalı şirkete başvuru tarihi olan 15.04.2019 tarihini izleyen 8 iş günü sonrası 26.04.2019) tarihinden itibaren Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 16.01.2017 tarih ve 2014/13101 E. , 2017/93 K, sayılı emsal nitelik taşıyan ilamında “ ... Asıl ve birleşen davada, sorumluluğuna karar verilen davah ... Ltd.

Şti'ne ait.......plakalı araç, ticari amaçla kullanılan araç olduğundan, temerrüt faizi olarak avans faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir. .” öngörüsü gereği (kazaya karışan araç hususi/otomaobil olmakla) yasal faiz işletilmesi gerektiği tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, dava, cevaplar, maluliyet raporu ve hesap raporu birlikte değerlendirildiğinde; davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 oranıda kusuruyla meydana gelen kazada davacının yaralandığı ve vücut genel çalışma gücünün %5 'ini kaybettiği ,4 ay iş ve gücünden geri kaldığı ve 1 ay bakıcı ihtayacının doğduğu ,bu itibarla kalıcı ve geçici iş gücü ve bakıcı zararırını karşı tarafın kusuru oranında talep edebileceği, davacının zararının TRH yaşam tablosu esas alınarak hesaplaması gerektiği ve mahkememizce bu yöndeki hesaba itibar edildiği,

davalıya SGK tarafından rücuya tabi yapılan ödeme anazara alındığında davacının bakiye geçici iş göremezlik zararı olmadığı için geçici iş göremezlik tazminatı isteminin reddi gerektiği anlaşılmakla, davacı tarafından karar istinaf edilmediğinden davalı yararına oluşan kazanılmış haklar da gözetilerek davacının geçici işgöremezlik tazminatı talebinin reddine,davacının sürekli işgöremezlik ve bakıcı gideri isteminin kabulü ile,

144.128,67 TL sürekli işgöremezlik ve 2.029,50 TL bakıcı giderinin 26/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.