Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/758 K.2024/699

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacı şirketin ithalat, ihracat sektöründe, eşyanın gümrük işlemleri tamamlanana kadar özel bir statü ile antrepoda saklanması ve korunmasına yönelik ... Gümrük Müdürlüğü denetimi altında geçici depolama hizmeti veren bir şirket olduğunu, davacı şirketin davalı şirkete ait emtiaların antrepoda saklanması ve korunmasına yönelik hizmet verdiğini, bu hizmete ilişkin kesilen faturaları davalıya tebliğ ettiğini, davalının ödemeleri yapmaması üzerine Çatalca İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının takibe itirazının iptalini, takibine devamına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilince cevap dilekçesi sunulmamış, bilirkişi raporuna karşı sunduğu itiraz dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

Çatalca İcra Dairesi ’nün .... esas sayılı dosyası, ... Gümrük Müdürlüğü yazı cevabı, İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı yazı cevabı, Mersin Vergi Dairesi Başkanlığı yazı cevabı, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

Çatalca İcra Dairesi’nin .... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı/alacaklının, davalı/borçlu aleyhine 100.000,00-TL, 100.000,00-TL, 100.000,00-TL fatura, 1.812,33-TL faiz, 1.812,33-TL faiz ve 1.812,33-TL faiz olmak üzere toplam 305.436,99-TL takip başlatıldığı, davalı tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu ve davacı tarafından eldeki itirazın iptali davasının ikame edildiği anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle,

E-belge niteliğinde olan ve davacının alacak bakiyesini oluşturan faturaların usulüne uygun düzenlendiği ve davalı Bs formunda kayıtlı olduğu yani davacının alacak bakiyesini oluşturan faturaların davalıya tebliğ edildiği, davacı taraf defterlerinde davalının 300.000,00-TL borçlu olduğu, söz konusu alacak bakiyesi için davalıyı temerrüde düşürmeyen davacının faiz talep edemeyeceği görüş ve kanaatini bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava,Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerinin sübut ve miktarı noktasında toplanmış olduğu görüldü.

Davacının fatura alacağı olduğundan bahisle iddiada bulunmuş olup, faturaya konu malın teslim edildiği/hizmetin verildiğine ilişkin ispat yükü davacı üzerindedir.

BA formundaki fatura kayıtları ile ilgili araştırma ve inceleme yaptırılmış olup bu kayıtların bir bütün olarak davacı lehine ve davalı aleyhine sonuç doğurduğu kanaatine varılmıştır. (Yargıtay 19. HD. 2011/8941 E. - 2012/969 K sayılı kararından hareket edilmiştir. )

Esasen VUK nun 381 seri nolu genel tebliği ve Ba formu içeriği ile vergi uygulaması gözetildiğinde aksini düşünmek mümkün değildir. Yine genel ispat kuralları çerçevesinde hiç kimsenin kendi aleyhine delil oluşturmayacağı düşünüldüğünde davalı tarafın resmi bir kuruma dava konusu malları teslim aldığına yönelik beyanı kendisini bağlar.

Sonuç olarak, incelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları içeriğine göre; davacı tarafça takibe konu fatura alacağın varlığına dair, davalı defterleri ibraz edilmediğinden defterde kayıtlı olup olmadığı tespit edilememiş ve buna ilişkin imzalı irsaliyeli fatura sunulmadığı anlaşılmış ise de, davacının incelenen ticari defterlerinde kayıtlı olan takibe konu faturaların konusu olan hizmetin davalı tarafından alındığına yönelik değerlendirilen davacı ve davalı tarafça fatura adedi ve miktarı ile uyumlu olarak bedel yönünden BS ve BA bildirimlerinin yapıldığı,

tarafların BA ve BS bildirimlerinin miktar ve adet olarak davacının takibe konu alacak miktarıyla uyumlu olduğu, davalının işbu doğrultuda davacının defter ve kayıtlılarını doğrulayan beyannamelerinin aksini ispat yükü altında olduğu ve ancak davalının savunma iddialarına dair ispat vasıtası getirmediği anlaşıldığından, davacının davasının, davalının takipten önce temerrüde düştüğü ispatlanamadığından asıl alacak yönüyle kabulüne karar verilmiştir.

Dava, İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır