Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/794 K.2024/391

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle; 16/03/2015 tarihinde müvekkile ait ... plakalı ticari taksinin , davalılardan sigorta şirketine ZMMS poliçeli , diğer davalı ...'in sürücüsü ve işleteni olduğu... plakalı aracın neden olduğu kazadan dolayı hasar gördüğünü, değer kaybı ve kar mahrumiyeti zararlarının meydana geldiğini, sigortaya başvurdukları halde değer kaybı, kar mahrumiyeti ve hasar giderini ödemediğini belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 7.232,00 TL hasar giderini, 5.000,00 TL değer kaybının ve 5.400,00 TL kazanç kaybının sigorta şirketinden başvuru tarihinden itibaren diğer davalıdan ise kaza tarihinden itibaren en yüksek ticari faizi ile birlikte tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin kullandığı aracın kazaya herhangi bir dahili olmadığını, kazaya müvekkilinin kullandığı aracın neden olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesi ile; söz konusu... plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesinin bulunduğunu, sigorta poliçesi kapsamında müvekkilinin değer kaybı ve kar mahrumiyeti giderinden sorumluluğu olmadığını, ayrıca avans faizi taleplerini de kabul etmediklerini, yine davacı tarafından Sulh Hukuk Mahkemesi'nde yaptırılan tespit giderlerinin de kendilerinden talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İstinaf Kaldırma kararı öncesinde yapılan yargılama neticesinde; Davacının hasar ve zarar bedeline yönelik davasının kısmen kabulü ile; 5.424,00 TL'nin davalı ...'den kaza tarihi olan 16/03/2015'den, diğer davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 04/02/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,b)Davacının araç mahrumiyeti alacağına yönelik davalı ... yönündeki davasının kısmen kabulü ile 525,00 TL'nin davalı ...'den kaza tarihi olan 16/03/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine, Davacının araç mahrumiyetine yönelik davalı sigorta şirketi aleyhine açtığı davanın reddine" karar verilmiştir.

Ankara BAM 35 HD'ne ait 2022/1208 Esas ve 2023/1388 Karar sayılı Karar ile ''ikinci ve üçüncü raporda belirlenen kusur oranlarının birbirini teyit ettiği ve çelişkinin giderildiği anlaşılmakla (...'in (06 BL 133 plaka) %75 oranında kusurlu olduğu, Onur Çiçekal'ın ise %25 oranın da kusurlu olduğu) kusura ilişkin istinaf sebeplerine itibar edilememiştir...

Araç mahrumiyetine ilişkin olarak ise, davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasarın onarımı için gerekli makul sürede, davacının ikame araç temin etmek zorunda kalacağı, bu zararının da tazmininin gerektiği açık olmakla birlikte; bu zararın, kazadan kaynaklanan dolaylı zarar mahiyetinde olduğu ve davalı trafik sigortacısının sadece doğrudan zararlardan sorumlu olduğu,

bu zararın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve poliçe özel şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmadığının hüküm tesisinde dikkate alınması gerektiği anlaşılmakla, davalı sigorta şirketinin de araç mahrumiyet zararından sorumlu tutulması gerektiğine ilişkin istinaf sebebinin de reddi gerekir.

Bununla birlikte, araç mahrumiyetine ilişkin olarak , kazanç kaybının belirlenmesi için, bir günde elde edilen net kazancının tespit edilmesi net kazançtan araç için yapılması zorunlu yakıt bakım, amortisman gideri gibi giderlerin mahsup edilmesi gereğinin gözetilmemesi isabetsiz bulunmuştur.

Değer kaybına gelince, ilk raporda 1000,00 TL değer kaybının bulunduğu, ikinci raporda ise değer kaybının bulunmadığı belirtilmiş olup, raporlar arasında çelişkinin giderilmemesi de isabetsizdir. Faiz türü konusunda ise, zarara neden olan aracın trafik kaydı ve kaza tarihindeki gerçek kullanım amacının değerlendirilmesi, bu değerlendirme neticesinde aracın kullanım amacının hususi olması durumunda yasal faize, ticari olması ve davacının avans faizi talebi bulunması halinde avans faizine hükmedilmesi gereğinin gözetilmesi gerekmektedir'' gerekçesiyle mahkeme kararının kaldırılarak dosyanın mahkememize iade edildiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

-Hasar dosyası ve poliçe örneği -Adli Tıp Raporu: Ankara ATK Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinden alınan 21/02/2018 tarihli raporda; davacı araç sürücüsünün kavşağa kontrolsüz yaklaşması nedeniyle %25 , davalı araç sürücüsünün ise ilk geçiş önceliğini sağdan gelen araca vermemesi nedeniyle %75 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir. -Bilirkişi Raporları -Bam kararı sonrası alınan Makine Mühendisi Bilirkişi Raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı ve araç mahrumiyet bedeli ve değer kaybına ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce Bam kaldırma kararı sonrasında ve doğrultusunda Makine Mühendisi bilirkişiden rapor alınmış, rapor içeriği dosya kapsamına ve denetime elverişli olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır. Tüm dosya kapsamına göre;

16/03/2015 tarihinde davacıya ait ... plakalı ticari taksinin , davalı sigorta şirketine ZMMS poliçeli ile sigortalı bulunan ve diğer davalı ...'in sürücüsü olduğu... plakalı araçla çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait aracın hasara ve değer kaybına uğradığı, davalı sürücü ...'in yönetimindeki... plaka sayılı otomobille iki yönlü şehit Hüseyin Açıkbaş sokağı yönünden kontrolsüz kavşağa geldiğinde, sağından kavşağa gelen dava dışı sürücü ...yönetimindeki ... plaka sayılı araç ile çarpışması şeklinde meydana gelen olayda, Trafik Kanunu.

84/h ve 57/a maddelerini ihlalle birinci derecede %75 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı aracın sürücüsü Onur Çiçekal'ın ise 418 sokak yönünden hızla geldiği, her ne kadar ilk geçiş hakkına sahip ise de kontrolsüz ve dikkatsiz davranmakla, Trafik Kanunun 52/a maddesini ihlalle ikinci derecede %25 oranın da kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Bam kararı doğrultusunda alınan bilirkişi raporunda ayrıntıları ile ifade edildiği üzere, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının belirlenmesinde, aracın daha evvel karıştığı belirlenen ve dosya içerisine kazandırılabilen hasar bilgileri ile kusur oranları dikkate alınarak yapılan hesaplama neticesinde, araç hasar giderim bedelinin 5.424,00 TL olacağı, reel piyasa koşullarına göre 750,00 TL değer kaybı hesaplandığı, yine davacının araç mahrumiyet zararına ilişkin talebi bakımından Bam kararı dikkate alınarak yapılan hesaplamada (kaza tarihindeki verilere nazara alınarak) araç mahrumiyet kaybı zararının 375,00 TL olacağı anlaşılmakla, belirlenen tutarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiştir.