Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/103 K.2024/632

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/103 Esas - 2024/632

TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2024/103 Esas

KARAR NO : 2024/632

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 13/02/2024

KARAR TARİHİ : 08/10/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 15/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı sigorta şirketi nezdinde 11.04.2023-11.04.2024 tarihleri arasında geçerli poliçe ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası yapılan .... .... .... plakalı araçta oluşan hasarın tespiti ve tamiri hususunda davalı ...Sigorta Anonim Şirketi nezdinde hasar dosyası açıldığını, davalı tarafça aldırılan ekspertiz raporu ile davaya konu kaza neticesinde müvekkiline ait araçta meydana gelen hasarın tespit ettirildiğini, davalı sigorta şirketince aldırılan ekspertiz raporunda hasar bedeli olarak 28.000,00 TL'nin belirlendiğini, ancak bu tutarın dahi gerçek hasar bedelini karşılamadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin haklarının saklı olduğunu,

ancak davalı sigorta şirketince müvekkiline bu bedelin yarısı olan 14.000,00 TL tutarında hasar ödemesi yapıldığını, davalı sigorta şirketi ile bu nedenle icra takibi öncesi iletişime geçilerek yapılan ödemenin eksik olduğu bilgisi verilmiş ise de bakiye kısım ödenmediği için 14.000,00 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak başlatılan takibe davalı tarafından haksız olarak itiraz edilmesi sonucu takibin durduğunu, akabinde sigorta şirketine karşı yazılı başvuru da yapılarak ödemenin yapılmasının talep edildiğini,

yine davalı sigorta şirketine karşı dava şartı kapsamında arabuluculuğa da başvurulduğunu ancak taraflar arasında bir anlaşma sağlanamadığını, davaya konu kazada müvekkiline ait aracın sürücüsüne atfedilen herhangi bir kusurun bulunmadığını, müvekkilinin hasar bedelini kazada kusuru bulunan kişi veya kişilerden müşterek ve müteselsilen sorumluluk ilkesi kapsamında tahsil etme hakkının bulunduğunu, bu nedenle karşı tarafın kendilerinin tespit ettirmiş olduğu hasar bedeli üzerinden yarı oranında ödeme yapmasının kabul edilemez olduğunu ileri sürerek, davanın kabulü ile; davalı borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak .... .... ...

Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle.

İşbu itirazın iptali davasının İcra İflas Kanunu 67. Maddesinde belirtilen süreler içinde açılmadığından davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmesini, davacı vekili tarafından dava dilekçesinde %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı talep edilmiş olsa da somut olayda icra inkar tazminatı şartları gerçekleşmediğinden işbu talebin kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafından talep edilen tazminatın belirlenebilmesi ve işbu kazanın poliçe teminatı içerisinde yer aldığının tespiti özel inceleme gerektirdiğinden alacağın likit olmadığının kabulünün gerektiğini,

davacının aracında meydana gelen hasar için müvekkil şirketçe ekspertiz incelemesi yapıldığını ve ekspertiz raporuna göre ödeme gerçekleştirildiğini, davacı tarafından talep edilen tutarın neye istinaden talep edildiğinin taraflarınca bilinmediğini, 06 DOF 934 plakalı kazaya karışan aracın müvekkili şirkete 11.04.2023-11.04.2024 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olup, poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalısının kusuru oranında olduğunu, poliçe limitinin maktuen ödenecek bir rakam olmadığını,

hiçbir koşulda davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini ve müvekkili şirketin KDV'den sorumlu olmadığını savunarak, müvekkili şirketin sorumluluğuna gidecek mahiyette bir karar verilmemesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile sigortalı bulunan 06 DOF 934 plakalı aracın 14.06.2023 tarihinde davacıya ait ...plakalı araca arkadan çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, davacıya ait araçta oluşan hasarın, davalı sigorta şirketince yaptırılan ekspertiz incelemesinde 28.000,00 TL olarak belirlenmesine rağmen davalı sigorta şirketince davacıya 14.000,00 TL tutarında ödeme yapılması nedeniyle ödenmeyen bakiye hasar bedeli olan 14.000,00 TL'nin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.

İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile;

Davaya konu kazadaki kusur durumu ile kaza nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen hasarın tespiti ve davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme sonrası davacıya ödenmesi gereken bakiye bir hasar bedelinin kalıp kalmadığı ile davalının ödemediği hasar tutarından sorumlu olup olmadığı hususlarında gerekli incelemenin yapılması için dosyanın oluşturulan bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyetince 01.08.2024 tarihli raporun dosyaya sunulduğu,

taraf vekillerinin rapora karşı beyan ve itirazlarda bulunduğu görülmekle, bilirkişi heyeti tarafından sunulan rapor ile taraf vekillerinin rapora ve davaya ilişkin beyan ve itirazlarının, mahkememizce değerlendirilebilecek hususlar kapsamında kaldığı, gerekli değerlendirmenin mahkememizce yapılabileceği takdir olunmakla tahkikata son verilmiştir.

Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, takip dosyasına, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen rapora ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu 14.06.2023 tarihinde meydana gelen kazanın, .... .... .... yönetimindeki aracı ile seyretmekte iken daha dikkatli ve tedbirli davranmamakla, aracının hızını;

aracının yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gereklerine göre ayarlamamakla, ön ilerisine azami dikkatini vermemekle, ön ilerisinde yakın takiple seyrettiği aracın trafik zorunluluğu nedeniyle fren yaparak durakladığı sırada önündeki aracı yakın takibine bağlı olarak fren tedbirinde geç kalarak ...plakalı araca arkadan önlemsizce çarpmakla, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52. madde (b, c) bendi ile 56. Madde (c) bendi hükümlerine aykırı davranarak, 84. maddede sayılan asli kusurlu hallerden, önünde seyretmekte olan araca arkadan çarpmakla, meydana gelen olayda tamamen kusurlu bulunduğu,

davacıya ait ...plakalı aracın dava dışı sürücüsü.... .... .... plakalı aracın, idaresindeki ...plakalı araca arkadan çarpması üzerine dava konusu trafik kazasına karışmış olup, olayın oluşumuna etki eden kusurlu davranışının bulunmadığı, dava konusu aracın toplam hasarının KDV hariç 24.000,00 TL olarak tespit edilmiş olduğu, düzenlenen bilirkişi heyeti raporunun kazadaki kusur durumu ve davacıya ait araçta meydana gelen hasara ilişkin belirlemelerinin dosya kapsamına uygun bulunduğu, buna göre kazanın oluşumunda davacıya ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmayıp, davalıya sigortalı araç sürücüsünde kazada tamamen kusurlu olduğu,

davalı sigorta şirketince yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucu düzenlenen raporda hasar bedelinin 28.000,00 TL olarak belirlendiği, davalı sigorta şirketince bu bedelin tamamı yerine yarısı olan 14.000,00 TL'nin ödendiği, açılan işbu davada davacıya ait araç sürücüsünün kazada kusurunun olmadığı, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olup, davacıya ait araçta meydana gelen hasarın KDV hariç 24.000,00 TL olarak belirlendiği, belirlenen bu hasar bedeline ödenmesi gereken %18 oranındaki KDV tutarı eklendiğinde ortaya çıkan hasar tutarının 28.320,00 TL olduğu,

davacı tarafça davalı sigorta şirketi tarafından ödenmeyen bakiye 14.000,00 TL hasar tutarının takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili amacıyla dava konusu icra takibine geçildiği, mahkememizce yapılan yargılama sonucu davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ve sorumluluğu kapsamında kaldığı belirlenen takip konusu bakiye hasar bedelinden de sorumlu olduğu hususlarının anlaşılmış olmasına göre, davacının davasının davalının ödemekle sorumlu olduğu takip konusu tutar olan 14.000,00 TL üzerinden kabulü ile, davalının .... .... ....

İcra Dairesinin (eski ...

Dairesinin) 2023/20772 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin 14.000,00 TL tutar üzerinden takip talebindeki koşullarla devamına, ancak davacının icra inkâr tazminatına ilişkin isteminin takip konusu alacağın haksız eylemden kaynaklanıp likit nitelikte bir alacak olmaması nedeniyle yasal koşulları bulunmadığından davacının icra inkâr tazminatına ilişkin feri nitelikteki isteminin reddine karar vermek gerekmekle, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak, aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.