Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/105 K.2024/156

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ihtiyaç duyduğu bakır boruları satın almak üzere davalı ile görüştüğünü, davalı tarafın müvekkiline boru malzemelerini satacağını ve elinde hazır olduğu üzere 07/02/2024 tarihinde proforma fatura keserek bakır malzemesini satmayı vaat ettiğini, hatta müvekkiline malzemeleri yüklediğini ve tutarının KDV dahil 451.260,00-TL olduğunu beyan ettiğini ve paranın gönderilmesini talep ettiğini, müvekkilinin bu vaade inanarak ve satıcı davalının yalanlarına kanarak proforma fatura tarihinde 240.000,00-TL para gönderdiğini,

davalı tarafın bu kez mal çıktı fabrikadan gelecek dediği için de 13/02/2024 tarihinde yine para göndererek toplamda 398.565,00TL para gönderdiğini, kalan bakiyenin malı teslim alınca gönderileceğini, davalı tarafın bu para karşılığı vermesi gereken malı teslim etmediğini, bunun üzerine davalı tarafa icra takibi yapıldığını, borçlu davalının icraya yapmış olduğu itiraz sonucu takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını ve anlaşılamadığını, bu nedenle davanın açıldığını, dava sonunda davalının icra dosyasına yaptığı itirazın kaldırılmasını, alacağa faiz işletilmesini,

davalının haksız itirazı nedeniyle %20 icra inkar tazminatına ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalının üzerine yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, icra takibine yapılan itirazda da bu durumun açıkça belirtildiğini, bu durumda haksız ve hukuka aykırı bu davanın reddinin gerektiğini, kaldı ki icra takibinin borçlunun adresinin yetki sınırları dışında bulunan İstanbul Anadolu ...

İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile yapıldığını, dosyaya öncelikle yetki itirazında bulunulduğunu ve icra dairesinin takibi yetki yönünden durdurduğunu, ancak alacaklı tarafın yetkili Küçükçekmece icra dairesinde açılmak üzere dosyaya ilgili daireye gönderilmesini talep edip tekrar ödeme emri göndermeden direkt itirazın iptalini talep ederek usul hatası yaptığını, hal böyle olunca mahkememizin yetkili olmadığını, bu sebepten dolayı takibin öncelikle yetki yönünden devamla esas yönünden iptal edilmesini iş bu mahkemenizin yetkisizlik kararı vererek davanın reddine karar vermesi gerektiğini,

bu nedenlerle huzurdaki haksız ve hukuka aykırı davanın reddi ile yargılama gideri ve tarafına ödenmek üzere vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş dosyanın incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 400.000,00-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalı tarafın süresinde icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, işbu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

2004 Sayılı İİK'nun 50/1 maddesinde; "Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur." hükmü düzenlenmiş ve bu hüküm gereğince icra dairelerinin yetkisi belirlenirken 6100 Sayılı HMK'nun yetkiye ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

6100 Sayılı HMK'nun "Genel Yetkili Mahkeme" başlıklı 6. Maddesinde; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.

Bu hüküm uyarınca somut davamızda davalının adresi "Avcılar/İstanbul" olup, takibe yetkili icra dairesi de Küçükçekmece İcra Dairesidir.

Somut olayda; davalı borçlunun adresi Avcılar/İstanbul olup, söz konusu adres yönünden takibe yetkili icra dairesi Küçükçekmece İcra Daireleridir. Bu nedenlerle davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine yapmış olduğu itiraz yerinde ve geçerli bir itirazdır. İtirazın iptali davaları icra takibine sıkı sıkıya bağlı bir dava türüdür ve geçerli bir icra takibi olması itirazın iptali davaları yönünden dava şartıdır. Davacı alacaklı tarafından yetkili icra dairesinde takip yapılmadığından ortada geçerli bir icra takibi bulunmamaktadır ve iş bu davada dava şartı yerine getirilmediğinden açılan davanın HMK.'nın 114/2. Maddesi ve 115/2. Maddeleri gereğince usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza