Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/109 K.2024/617

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/109 Esas - 2024/617

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ...

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2024/109 Esas

KARAR NO : 2024/617

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 15/02/2024

KARAR TARİHİ : 02/10/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 09/10/2024

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı Banka tarafından ekte örneği sunulan genel ticari kredi sözleşmeleri ile ... İnş. Enerji San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ticari kredi kullandırıldığını, ... Gayrimenkul Yatırım İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti. ile ...’ın da müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla borçlu olduklarını, kredi borcunun 17.01.2018 tarihinde kat edilerek, borçlu şirkete, müşterek borçlu müteselsil kefillere nakdi kredi borçlarının ödenmesi, gayrinakdi kredi borç tutarının ise depo edilmesi talebiyle muacceliyet ihtarnamesi keşide edildiğini, ....... .... .... sayılı kararı ile kısmen kabulüne karar verilmiş ise de ...

Bölge Adliye Mahkemesi 21. H.D.’ce yerel mahkeme kararının mahkemece takip tarihi itibariyle davalıların muaccel bir borçları olmadığı, itirazın iptali davasında usulüne uygun takip başlatılmasına ilişkin dava şartının gerçekleşmediği gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın kaldırıldığı, kararın Yargıtay 11. H.D.’nin kararı ile onanarak kesinleşmiş olduğunu, müteakiben, borçlu ve kefilleri üzerindeki alacağının tahsili için ...

Banka Alacakları İcra Dairesi’nin .... .... ....

E. sayılı dosyası ile yeniden başlatılan icra takibine, borçlu ve kefil firma vekili ile kefil ... tarafından borca itiraz edildiğini ve arabuluculuk başvurusunda da anlaşma sağlanamadığını, davalıların; herhangi bir borçları bulunmadığı, kat ihtarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiği, alacağın muaccel hale gelmediği, kefaletlerin geçersiz olduğu belirtilerek, borcun tamamına, ödeme emrine, faize, faiz oranına ve her türlü ferilere karşı yapmış oldukları itirazların dayanaksız olduğunu, davalılar tarafından ödeme emrinin ve takibin iptali talepleri ile ... .... .... ....

E., ve ... .... .... .... E. sayılı dosyası üzerinden açılmış olan her iki davanın da reddedilmiş olduğunu belirterek, davalıların itirazlarının iptaline, takibin 1.817.247,40 TL üzerinden devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; kefillerin kefalet beyanlarının usulüne uygun alınmadığından geçerli bir kefaletin olmadığını, müvekkil ...

Yatırım yönünden, 17.12.2014 tarihli genel kredi sözleşmesine taraf olmadığı, sadece 25.08.2015 tarihli sözleşmede müteselsil kefil sıfatıyla imzasının olduğu, 25.08.2015 tarihli sözleşmenin "9-KEFALET" başlıklı maddesinde daha önce imzalanan genel kredi sözleşmelerine de kefil olunacağı yönünde bir düzenleme olmadığı dikkate alındığında; müvekkil ...

Yatırım yönünden yalnızca 25.08.2015 tarihli sözleşme hükümlerinin uygulanabilir olup olmadığı yönünden işbu dava kapsamında değerlendirme yapılması gerektiğini, kat ihtarnamesinin her üç müvekkile de tebliğ edilmediği ya da usulüne uygun tebligat yapılmadığını, bu nedenle alacağın muaccel hale gelmemiş olduğunu, davacının işbu davadan önce başka icra takibi başlatıldığı ve dava sürecinin yürütüldüğü iddiasıyla yeniden kat ihtarnamesinin tebliğ edilmesine gerek olmadığı yönündeki iddiasının hukuki dayanağı bulunmadığını, müvekkil Kefil ... hakkında,

dava dilekçesinde ve genel kredi sözleşmesinde "müşterek borçlu ve müteselsil kefil" şeklinde belirtmede bulunulmakta ise de hukuk sistemimizde ve yasal düzenlemelerimizde bu ibarenin yer almamakta olduğunu, Türk Borçlar Kanunun 586. maddesinin 2. Fıkrasına göre, asıl borçluyu takip etmeden kefilin takip edilebilmesi için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerektiğinin düzenlenmiş olduğunu, söz konusu şart sağlanmadığından müvekkile karşı takip yapılmasının mümkün olmadığını, dava konusu icra takibinde,

asıl borçluya usulüne uygun tebligat yapılmadan ya da kanunda öngörülen şartlardan hiçbiri sağlanmadan, doğrudan kefil müvekkile takip başlatılmış olduğunu, bununla birlikte, bir an için TBK m. 586 yönünden bir aykırılık olmadığı varsayılsa dahi, müvekkil ...'a gönderilen hesap kat ihtarnamesi de usulüne uygun tebliğ edilmediğinden,

bu müvekkil yönünden alacağın muaccel olduğundan bahsedilmesinin mümkün olmadığını, TBK m. 590/3 gereği müvekkil kefile ayrıca bildirimin tebliğ edilmesi gerektiğini, somut olayda hesap kat ihtarnamesinin müvekkil ...'a usulüne uygun tebliğ edilmemiş olduğunu, davacı banka tarafından keşide edilen ve yukarıda bilgilerine yer verilen ihtarnameye ilişkin tebligatların tebligat kanununa aykırı olarak tebliğe çıkartılmış olduğunu, TBK m. 586 uyarınca müvekkil ...

Yatırım'a da takip başlatılması şartlarının oluşmamış olduğunu, nakit alacağın hatalı hesaplanmış olduğunu, hatalı faiz oranları işletilmiş olduğunu, faiz oranının fahiş olduğunu, temerrüt tarihinin takip tarihi olması gerektiğini, kefil müvekkillerin kefalet limitini aşan tutarda sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını belirterek, öncelikle davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, haksız ve kötüniyetli olan davacı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur.

GEREKÇE

Dava; genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili isteğiyle geçilen icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir.

Davanın niteliği gereği arabuluculuğa başvurulması zorunlu bulunduğu, başvurunun yapıldığı, 17/08/2023 tarihinde tarafların katılımıyla anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın düzenlendiği anlaşılmıştır.

... Banka Alacakları İcra Dairesinin 2023/5788 sayılı takip dosyasının uyap kayıtlarının incelenmesinde; davacı-alacaklı tarafından, davalı-borçlular hakkında 873.304,89TL asıl alacak, 896.745,38TL işlemiş faiz, 47.197,13TL BSMV olmak üzere toplam; 1.817.247,40TL alacağın tahsili isteğiyle 07/04/2023 tarihinde ilamsız takibe geçildiği, ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süresinde sunulan dilekçe ile borca edilmiş olduğu anlaşılmıştır.

T.C. ...

Bankası Anonim Şirketi Emek Şubesinden dava konusu krediye ilişkin tüm belge örnekleri celp edilmiş, dosya üzerinde ve bilirkişiye gerektiğinde banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi de verilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi 04/09/2024 tarihli raporunda; yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda davalı asıl borçlu şirketin, davalı kefil .... .... .... 'ın ve mahkemece kullandırılan kredilerin tamamından sorumlu olduğuna karar verilmesi durumunda davalı kefil ...

Yatırım ... Limited Şirketi'nin davacı bankaya karşı takip tarihi itibariyle borcunun 873.304,89TL asıl alacak, 758.463,78TL işlemiş faiz, 37.923,19TL BSMV olmak üzere toplam. 1.669.691,86TL olarak, mahkemece davalı kefil ... Yatırım ... Limited Şirketi'nin imzası bulunan sözleşmeden önce kullandırılan kredilerden sorumlu olmayacağı yönünde karar verilmesi durumunda davalı kefil ... Yatırım ..

Limited Şirketi yönünden takip tarihi itibariyle borcun 563.468,04TL asıl alacak, 464.751,34TL işlemiş faiz ve 23.237,57TL BSMV olmak üzere toplam. 1.051.456,95TL olarak hesaplandığını bildirmiştir.

Dosya kapsamından; davacı bankanın ... Emek Şubesi ile davalı asıl borçlu ... İnşaat ... Limited Şirketi arasında 17/12/2014 tarih 500.000,00TL limitli, 26/08/2015 tarih 2.500.000,00TL limitli genel kredi sözleşmeleri düzenlendiği, davalı ...'ın her iki sözleşmeyi ilkini 550.000,00TL, ikinciyi 2.750.000,00TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davalı kefil ... Yatırım ..

Limited Şirketi'nin 26/08/2015 tarihli sözleşmeyi 2.750.000,00TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davalı kefil ...'ın asıl borçlu şirketin ortağı olduğu, eş rızasının gerekmediği, imzalanan genel kredi sözleşmeleri kapsamında asıl borçlu şirkete nakdi ve gayri nakdi krediler kullandırıldığı, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek Yenimahalle 3. Noterliğinden 17/01/2018 tarih, 1781 yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiği, asıl borçlu şirkete ihtarnamenin 19/01/2018 tarihinde, davalı kefillere 19/01/2018 tarihinde tebliğ edildiği,

ihtarnamede verilen 1 günlük sürenin eklenmesiyle temerrütün tanınan sürenin sonunun hafta sonuna denk gelmesi nedeniyle 23/01/2018 tarihinde oluştuğu anlaşılmıştır.

Mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; bilirkişi tarafından yapılan inceleme ve değerlendirmenin denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, kredi faiz oranlarına ilişkin hesabının kredi sözleşmesi hükümleri ve dosya kapsamı itibariyle yerinde olduğu, fiilen uygulanan faiz oranları esas alınarak hesaplamanın yapıldığı, gayri nakdi kredi olan teminat mektubu kredilerinin takip tarihi itibariyle nakde dönüşmüş olduğu, takip tarihi itibariyle talebe konu alacakların nakit alacak niteliğinde bulunduğu, davalı kefil ...

Gayrimenkul .. Limited Şirketinin 17/12/2014 tarihli sözleşmeye kefaletinin bulunmadığı, sözleşme kapsamında verilen teminat mektuplarından 28/01/2015 tarih 310.000,00TL'lik teminat mektubunun 26/08/2015 tarihli sözleşme akdedilmeden önce kullandırıldığı, verilen bu mektubun davalı kefil ... Gayrimenkul .. Limited Şirketi'nin imzası bulunmayan sözleşme kapsamında verildiğinden bu kısım için davalı kefil ... Gayrimenkul ..

Limited Şirketi'nin sorumlu tutulamayacağı, diğer davalı kefilin her iki sözleşmeye kefaleti bulunmakla tüm borçtan sorumlu olduğu, takip tarihi itibariyle borcun 873.304,89TL asıl alacak, 758.463,78TL işlemiş faiz, 37.923,19TL BSMV olmak üzere toplam. 1.669.691,86TL olduğu, davalı kefil ... Gayrimenkul .. Limited Şirketi'nin borcunun ise. 563.468,04TL asıl alacak, 464.751,34TL işlemiş faiz, 23.237,57TL BSMV olmak üzere toplam.

1.051.456,95TL olduğu anlaşılmakla bu miktarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit olmakla hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak (davalı kefil ... Gayrimenkul ..

Limited Şirketi yönünden hükmolunan miktarın %20'sine isabet eden kısmından sorumlu olmak üzere) davacıya verilmesine, davacı tarafça kötü niyetle takibe geçildiği hususu kanıtlanamadığından davalı tarafın reddedilen miktar üzerinden yasal koşulları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

TOPLAM 5.247,80 TL