Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/113 K.2024/669

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/788 Esas - 2024/637

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C

...

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/788

KARAR NO : 2024/637

DAVA İHBAR

OLUNAN : TÜRKİYE SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ -[25999-56551-03458] UETS

VEKİLİ

Av. ŞEVKET BURAK TÜTER - [16775-77787-39013] UETS

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/06/2023

KARAR TARİHİ : 10/10/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 11/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 27.06.2022 tarihinde müvekkili şirketin ... Makina İnş. Makn. Müh. Petrol Otomotiv San. ve Tic. Ltd.

Şti. ait .... ... .... marka ve ...plaka sayılı araç ile sürücü ..., O21-22 kod nolu otoyol üzerinde Niğde ili istikametinden ... ili istikametine doğru sol şerit üzerinde seyir halinde iken Km:3+600'e geldiğinde yol üzerinde başıboş hayvanın (koyun) aracının önüne çıkıp araca çarpması sonucu tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin seyir halinde karanlık olduğundan hayvanları çok yakın mesafede fark ettiğini, frene bastığını ancak mesafe çok yakın olduğundan koyuna çarptığını, müvekkili şirkete ait araç ile kaza yapan sürücü ...'ın yaralandığını ve maddi manevi zarara uğradığını,

aracın zararının ve değer kaybının 344.142,63 TL olduğunu, haksız eylem nedeniyle müvekkiline ait aracın değer kaybına uğradığını bu sebeple müvekkillerinin uğramış olduğu zararların, 200.000,00- TL değer kaybı ve 150.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana geldiği ... - Niğde Otoyolu ("ANO"), 3996 Sayılı Kanun ve 2011/1807 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında 3996 sayılı Kanunun Uygulama Usul ve Esaslarına İlişkin Bakanlar Kurulu Kararı ile belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde Karayolları Genel Müdürlüğünce Yap-İşlet-Devret Modeli ile ihale edilmiş olup yolun yapım ve işletimi görevli şirket (işletici şirket) sıfatıyla dava dışı ...

Otoyol Yatırım ve İşletme A.Ş. tarafından yerine getirildiğini, ANO'nun bakım ve onarımına ilişkin her türlü iş ve işleminin müvekkili şirket ile dava dışı ... Otoyol Yatırım ve İşletme A.Ş. ("... Otoyol") arasında imzalanmış olan 07.06.2018 tarihli sözleşme ile anahtar teslim usulü ile ... Ulaşım'a bırakıldığını, ancak, müvekkili operasyon ve bakım ile sorumlu olmakla ANO'nun işletimini üstlenen tarafın dava dışı ...

Otoyol olduğunu, davacıların (araç sahibi ve sürücü) ... - Niğde Otoyolunu tüketici/müşteri sıfatıyla kullandığını, otoyol hizmetinden faydalandığını, bahsi geçen İhale Sözleşmesi kapsamında görevli şirket olan dava dışı ...

Otoyol olup davanın adı geçen şirkete yöneltilmesi gerekirken davalı müvekkiline yöneltilmesinin hatalı olduğunu, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini, dava konusu, "otoyol hizmetinden faydalanırken" meydana gelen zarara ilişkin olmakla esasen hukuki mahiyeti itibariyle ayıplı hizmet iddiasına dayandığını, bu nedenle davanın, araç sahibinin tüzel kişi olması nedeniyle asliye ticaret mahkemesinde açılması gerekirken asliye hukuk mahkemesinde açılmasının hatalı olduğunu,

6001 Sayılı Kanunun 30/5. maddesi gereğince sürücünün kim olduğuna bakılmaksızın otoyoldan faydalanma karşılığı ödenmesi gereken geçiş ücretlerinden "araç sahibini" sorumlu olduğunu, otoyol hizmetine ilişkin sözleşmenin tarafı da kanuni düzenleme ile araç sahibi olarak belirlendiğini, bu sebeple davanın görevsizlik ile asliye ticaret mahkemesine gönderilmesini, otoyolun yapım ve işletimine ilişkin olarak tüm yükümlülüklerin ilgili idaresince belirlenmiş standartlara uygun olarak yerine getirilmiş olmakla müvekkilinin ya da dava dışı işletici şirketin (...

Otoyol) TBK 112.

Maddesi uyarınca herhangi bir tazmin sorumluluğunun da söz konusu olamayacağını, yapım ve işletime ilişkin tüm yükümlülüklerin yerine getirilmesine karşın (telçit, bariyer, devriye vb.) başıboş bir hayvanın yola ulaşmasının artık beklenmeyen hal mahiyetinde olup tazmin sorumluluğu bakımından değerlendirildiğinde illiyet bağı kesildiğini, bu nedenle de kusur izafesi mümkün olmayıp bir tazmin sorumluluğunun da söz konusu olmadığını, davanın husumetten reddine, davanın görevsizlik nedeniyle reddine, davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizce aldırılan 12/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda; .... .... .... plakalı araç sürücüsü ...'ın kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, davacıya ait ...plakalı araçta meydana gelen kaza nedeniyle değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 155.000,00 TL olacağı, davalı şirketinin değer kaybı bedelinin sorumlu olacağı tespit edilmiştir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49 maddesi "kusuru ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür" yine aynı kanunun 50 maddesinde ise "zarar gören zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır" hükmünü havidir. Bu hükümlerden de yola çıkılarak maddi zarardan dolayı tazminatın istenebilmesi için bazı şartların gerçekleşmiş olması gerekmektedir. Bu şartlardan ilki ve en önemlisi "zarar" kavramıdır. İkinci en önemli şart ise bu zararın meydana geldiğinin ve bu zararı kimlerin oluşturduğunun duraksamaya yer bırakılmayacak bir şekilde davacı tarafından ispat edilmesidir.

Kusur durumu ile araçta meydana gelen hasar miktarının tespiti hususunda alınan dosya kapsamına, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile, davalının otoyolu işleten olarak KTK 13. Maddesi kapsamında otoyol kenarındaki tel çit gibi birtakım önlemleri, geçitleri kontrol etmeyerek kazanın meydana gelmesinde % 100 kusurlu olduğu, davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının 155.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlere, toplanan delillere, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre zararın meydana gelmesinde otoyolun işleteni olan davalının tam kusurlu olduğu, davacının aracında kazadan dolayı oluaşan hasar nedeniyle onarıma bağlı olarak 155.000,00 TL değer kaybının meydana geldiği ve davacının bu miktarı talep etmekte haklı olduğu anlaşılmakla, davacı ... ... Ltd. Şti. değer kaybı tazminatı istemin kısmen kabulü ile, 155.000,00 TL değer kaybı tazminatının 27.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ... ... Ltd. Şti.'ye verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Her ne kadar davacı ... meydan gelen kaza nedeniyle yaralandığından bahisle manevi tazminat talep etmiş ise de ,davacının dava konusu kazada yaralandığı ispat edilemediğinden bu davacının davasının reddine karar verilmiştir.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.